АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2683/2018

г. Новосибирск

16 апреля 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 30 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматизация», г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Меридиан», г. Новосибирск, 

о взыскании 242 981 рубля 18 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматизация» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Меридиан» (далее - ответчик) с иском о взыскании 242 981 рубля 18 копеек, в том числе 240 425 рублей 00 копеек долга за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 22.06.2015 № 60, 2 556 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за период с 12.12.2017 по 29.01.2018, начиная с 30.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени.

Отзыв ответчика, направленный и поступивший в суд за пределами установленного судом срока представления документов, возвращён ответчику определением от 30.03.2018.

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд частично удовлетворил исковые требования. В связи с поступлением 13.04.2018 апелляционной жалобы суд полагает необходимым изготовить решение в мотивированном виде.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

22.06.2015 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № 60 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался согласно проекту 001-14-ТМ, 001-14-АТМ, 001-14-ЭМ, 001-14-АК, 001-14-ВК1, выполнить работы по поставке, монтажу автоматизации ПНР оборудования систем: ИТП противопожарной насосной станции, учёта тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская, 16-1 (по ГП) в Первомайском районе г. Новосибирска», в объёмах, предусмотренных сметным расчётом, и сдать результат работ генподрядчику.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с п. 5.1 договора в размере 5 545 419 рублей 40 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и является твёрдой (п. 5.3. договора).

Истец утверждает, что он согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, поименованных в дополнительном соглашении от 15.03.2016 № 1 на сумму 240 425 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, в обоснование чего представил подписанные с его стороны дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 1, смету к нему, а так же выполнил порученные ему работы.

04.10.2017 истец направил ответчику претензию (получена согласно почтовому уведомлению 11.10.2017), которой потребовал оплатить работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1.

Ответчик письмом от 24.10.2017, подписанным руководителем, сообщил истцу буквально следующее: «Настоящим сообщаем, что мы предпринимаем все возможные усилия для погашения имеющейся задолженности. Утерянное дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2016 к договору подряда № 60 от 22.06.2015 восстановлено и находится на согласовании в службах. Оплату задолженности в размере 240 425 рублей гарантируем осуществить после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, но в любом случае не позднее 31 декабря 2017 года».

Наличие указанного выше письма ответчик в установленном порядке не оспорил, из чего суд делает вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 1 заключено сторонами, работы во исполнение дополнительного соглашения выполнены истцом и приняты ответчиком, имеется долг по оплате выполненных работ в заявленный истцом сумме.

04.12.2017 истец продублировал ответчику пакет документов из дополнительного соглашения, сметы, акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 07.11.2017 № 5 на сумму 240 425 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и соответствующей акту справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 5, счёта-фактуры и счёта, что подтверждено сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. № 34 (получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.12.2017).

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ ответчик суду не представил.

Так как ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 240 425 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчёта истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга 240 425 рублей 00 копеек за общий период с 12.12.2017 по 29.01.2018 в размере 2 556 рублей 18 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, поскольку при проверке данного расчёта с применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru) проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составили 2 521 рубль 17 копеек.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 521 рубль 17 копеек за период с 12.12.2017 по 29.01.2018, начиная с 30.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 240 245 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Так как истец при обращении в суд излишне уплатил 10 рублей 00 копеек государственной пошлины, ему надлежит излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета возвратить в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматизация» 240 425 рублей 00 копеек долга по оплате долга по дополнительному соглашению от 15.03.2016 № 1, 2 521 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 29.01.2018, начиная с 30.01.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 240 425 рублей 00 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга, и 7 859 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматизация» из федерального бюджета 10 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина