ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14571/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу №А29-14571/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2020 в размере 896,08 руб. с продолжением начисления на сумму долга,  начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 иск удовлетворен.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, так как покупатель обязан был доказать наличие существенных недостатков переданного ему товара, что  Истцом сделано не было; достоверных доказательств неисправности двигателя в материалах дела не имеется; 

- акт от 19.09.2020 составлен покупателем в одностороннем порядке без уведомления продавца о наличии недостатков и без извещения о составлении акта осмотра, а также не содержит информации о наличии существенных недостатков товара.

- уведомление об одностороннем отказе от договора составлено 14.10.2020, то есть спустя 25 дней с момента получения товара, что свидетельствует о приемке двигателя без замечаний; на фото отображена дата съемки – 30.09.2020;

- выводы комиссии о необходимости капитального ремонта двигателя никак не обоснованы и бездоказательны, так как решение о капитальном ремонте принимается после его диагностики или дефектовки с разборкой; наличие маркировки двигателя подтверждается фотоматериалами.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов  Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   26.08.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи агрегата (детали), согласно которому продавец продал, а покупатель купил двигатель NISSAN (в сборе) (TD27), бывший в употреблении (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора цена двигателя 84 800 руб.

Согласно пункту 6 договора на данный агрегат (деталь) агрегата предоставляется гарантия 14 календарных дней с момента отгрузки агрегата со склада продавца, с момента подписания договора (за исключением случаев, когда товар был заказан под клиента и поступил на склад продавца). В данном случае гарантия наступает с момента поступления товара на склад продавца.

Платежным поручением № 3899 от 27.08.2020 ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО1  84 800 руб.

Как указал Истец (что не оспорено Ответчиком), 19.09.2020 двигатель доставлен покупателю, но последним не принят. 

Согласно Акту осмотра двигателя внутреннего сгорания от 19.09.2020 было установлено: на двигателе отсутствует маркировка; двигатель разукомплектован (отсутствует коллектор, навесное оборудование, маховик, форсунки); технологические отверстия в двигателе открыты, внутри двигателя находится грязь, вода, механические примеси; отсутствует техническая документация на двигатель; двигатель требует капитального ремонта.

Поскольку действительное состояние агрегата (детали) не было известно и оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи от 26.08.2020, а проведение капитального ремонта двигателя повлечет несоразмерные расходы или затраты времени покупателя, Истец отказался от приемки товара, оставив его на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, о чем незамедлительно уведомил продавца по телефону, указанному в договоре.

В претензии от 14.10.2020 ИП ФИО2 уведомила ИП ФИО1 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора купли–продажи на основании части 2 статьи 475 ГК РФ и потребовала возврата 84 800 руб., уплаченных за товар. 

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не представил ни одного доказательства и не дал никаких пояснений в отношении предъявленных исковых требований.

Доказательств возврата продавцом ранее перечисленных ему Истцом  денежных средств Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии  у  Истца права требовать взыскания с Ответчика 84 800 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2020 в размере 896,08 руб. с продолжением начисления на сумму долга,  начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых, признав доказанным наличие у Ответчика обязанности по возврату стоимости спорного товара, суд первой инстанции взыскал проценты в размере 896,08 руб. с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как покупатель обязан был доказать наличие существенных недостатков переданного ему товара, апелляционный суд отклоняет, так как в обоснование своей позиции Истец представил акт от  19.09.2020, тогда как Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств иного, чем установил Истец при приемке товара, в материалы дела не представил.

Довод ИП ФИО1 о составлении уведомления об одностороннем отказе от договора 14.10.2020, то есть спустя 25 дней с момента получения товара, апелляционный суд не принимает, так как статьей 475 ГК РФ не установлено конкретных сроков для обращения к продавцу с уведомлением об одностороннем отказе от договора. В договоре от 16.08.2020 такого срока стороны также не установили.

Указание в жалобе Ответчиком о составлении покупателем акта от 19.09.2020 в одностороннем порядке позицию заявителя жалобы по делу также не подтверждает, поскольку в договоре от 16.08.2020 стороны не предусматривали вызов представителя продавца для составления акта приема товара, а также не предусматривали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Ссылки Ответчика о необоснованности выводов комиссии о необходимости капитального ремонта двигателя, так как решение о капитальном ремонте принимается после его диагностики или дефектовки с разборкой, подлежат отклонению, так как наличие (отсутствие) в акте от 19.09.2020 указания о необходимости проведения капитального ремонта не опровергает факт поставки  Истцу товара ненадлежащего качества.

Довод Ответчика о наличии на фото даты съемки 30.09.2020 не влияет на выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности действий Истца. При этом апелляционный суд учитывает, что ни на одной из трех фотографий не имеется вообще никаких дат съемки (л.д.15-17).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1   по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу №А29-14571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова