ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4026/2017

г. Саратов

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля  2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А.,  

судей Грабко О.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЕН+Магнезиум Лимитед» (ФИО2 Стрит, 29А, а/я 1061, Никосия, Кипр)          на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-4026/2017, (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Компании «Ен+Магнезиум Лимитэд» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, 

<

...>; ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Компании «ЕН+Магнезиум Лимитед» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Русская инжиниринговая компания» с заявлением о признании ООО «ВМЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена – 10.04.2017) в отношении ООО «ВМЗ» введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о применении к должнику процедуры конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

20.06.2017 в дело о банкротстве должника обратилось ООО «Ен+Магнезиум Лимитэд» (далее также Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательства в размере 168 755 616 руб.

Определением  Волгоградской области от 02 февраля 2018  года в удовлетворении заявления ООО «Ен+Магнезиум Лимитэд» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из корпоративных отношений сторон.

Не согласившись с указанным определением  суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВМЗ», по договору займа №01EML/VMZ-12 от 14.06.2012 в сумме 748 770,49 руб. процентов за пользование займом, и по договору займа №01ENM/VMZ-09 от 29.06.2009 в сумме 136 060 694,08 руб. процентов за пользование займом, ООО «Ен+Магнезиум Лимитэд»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просило   отменить обжалуемый  судебный  акт и признать     требования ООО «Ен+Магнезиум Лимитэд» по договору займа №01EML/VMZ-12 от 14.06.2012 в сумме 748 770,49 руб., и по договору займа №01ENM/VMZ-09 от 29.06.2009 в сумме 136 060 694,08 руб. обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает квалификацию отношений сторон как вытекающие из корпоративных отношений сторон необоснованной, поскольку аффилированность заявителя по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов должника, кроме того сам факт, что займодавцем выступает учредитель участника должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

ООО «Антилед» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ЕН+Магнезиум Лимитед»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 февраля  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования ООО «ЕН+Магнезиум Лимитед»  к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств.

Из материалов дела следует, 29 июня 2009 между Компанией «Ен + Магнезиум Лимитед» и ООО «ВМЗ» был заключен договор займа « 01 RNM/VMZ-09 от 29.06.2009.

Согласно п. 1 Займодавец путем безналичного перевода предоставляет Заемщику, а Заемщик принимает заем на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно п. 2 Договора проценты рассчитываются исходя из 9,0 (девять) процентов годовых от полученной суммы займа (части займа).

Согласно п. 3 Договора, заем предоставляется траншами в Российских рублях.

Последний транш займа предоставляется Заемщику в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Согласно п.4 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а так же проценты по истечении 36 месяцев с момента выдачи последнего транша.

26 октября 2009 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 26 октября 2009 года к Договору займа.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 сумма займа была увеличена до 250 000 000 рублей, а последний транш должен быть предоставлен не позднее 31 декабря 2010.

28 февраля 2011 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 28 февраля 2011 года к Договору займа.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 2 сумма займа была увеличена до 440 450 000,00 рублей, а последний транш должен быть предоставлен не позднее 31 декабря 2011 года.

13 апреля 2012 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 13 апреля 2012 года к Договору займа.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 3 сумма займа была оставлена в размере 440 450 000,00 рублей, а последний транш должен быть предоставлен не позднее 31 декабря 2012 года.

5 октября 2012 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 05 октября 2012 года к Договору займа.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 4 сумма займа была увеличена до 690 450 000,00 рублей.

6 июня 2013 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 06 июня 2013 года к Договору займа.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 5 сумма займа была увеличена до 890 450 000,00 рублей.

Всего Займодавцем было перечислено Заемщику по Договору № 01 ENM/VMZ-09 от 29 июня 2009 года 744 296 678,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями за 2009 - 2013 годы.

Заемщиком было возвращено 744 296 678, 00 рублей займа, т.е. в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями №№ 1274, 1320 и 2.

На 10.04.2017 года сумма задолженности ООО «ВМЗ» по договору займа № 01 ENM/VMZ-09 от 29 июня 2009 года в части процентов составляет 136 060 694 (сто тридцать шесть миллионов шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Так же из материалов дела следует, что  14 июня 2012 года между Компанией «Ен + Магнезиум Лимитед» и ООО «ВМЗ» был заключен Договор займа № 01 ENM/VMZ-12 от 14 июня 2012 года.

Согласно п. 1 Займодавец предоставляет Заемщику, а Заемщик принимает заем на общую сумму 98 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2 Договора проценты рассчитываются исходя из 9,0 (девять) процентов годовых от полученной суммы займа (части займа).

Согласно п. 3 Договора, заем предоставляется траншами в Российских рублях.

Последний транш займа предоставляется Заемщику в срок не позднее 30 июня 2012 года.

Согласно п.4 Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а так же проценты не позднее 31 июля 2012 года.

Займодавцем было перечислено Заемщику 98 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634 от 14.06.2012 года.

Платежными поручениями № 600 от 29.06.2012, 696 от 20.07.2012 и 702 от 31.07.2012 Заемщиком было возвращено Займодавцу 98 000 000,00 рублей.

При этом Заемщик остался должен Займодавцу проценты в размере 748 770,49 рублей.

16 июля 2012 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение от 16 июля 2012 года к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Заемщик обязуется вернуть в полном объеме проценты не позднее 31 марта 2013 года. 

30 марта 2013 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение от 30 марта 2013 года к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Заемщик обязуется вернуть в полном объеме проценты не позднее 30 марта 2014 года.

На 10 апреля 2017 года сумма задолженности ООО «ВМЗ» по Договору займа № 01 ENM/VMZ-12 от 14 июня 2012 года в части процентов составляет 748 770 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между ООО «Ен + Магнезиум Лимитед» и Должником.

Обжалуя определение только в отношении процентов по  двум договорам займа №01EML/VMZ-12 от 14.06.2012 в сумме 748 770,49 руб., и №01ENM/VMZ-09 от 29.06.2009, ООО «Ен + Магнезиум Лимитед», в апелляционной жалобе и устных пояснениях представителя, полагает квалификацию отношений как корпоративных ошибочной, указывая, что обе стороны расценивали денежные средства,  как заемные и подлежащие возврату ООО «Ен + Магнезиум Лимитед».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Квалифицируя отношения сторон договоров как корпоративные, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что с 05 сентября 2007 года единственным участником ООО «ВМЗ» является ООО «КАЛИБРИ», что не оспаривается сторонами.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 17 июля 2007 года Компания «Ен+Магнезиум Лимитед» является участником ООО «КАЛИБРИ» с долей участия 99,9981% в уставном капитале.

До возбуждения дела о банкротстве ООО «ВМЗ» генеральным директором ООО «КАЛИБРИ» и должника с весны 2017 года являлось одно и тоже лицо – ФИО3.

Компания «Ен+Магнезиум Лимитед» для целей участия в настоящем деле о банкротстве в качестве своего адреса для корреспонденции в России указала домашний адрес ФИО3, являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «КАЛИБРИ». При этом Компания «РУСАЛ Магнезиум Лимитед» (Кипр) - правопредшественник Компании «Ен+Магнезиум Лимитед» (Кипр) до августа 2007 года являлась единственным участником ООО «РУСАЛ Бишофит» - правопредшественника ООО «ВМЗ». В последующем Компания «РУСАЛ Магнезиум Лимитед» (Кипр) на основании договора купли- продажи от 09 августа 2007 года, заключенного ООО «КАЛИБРИ» и Компанией «РУСАЛ Магнезиум Лимитед» продало 100 % своей доли в уставном капитале ООО «РУСАЛ Бишофит» ООО «КАЛИБРИ» - своему дочернему обществу, в котором ей принадлежало 100% долей в уставном капитале. 

Таким образом, ООО «КАЛИБРИ» является лишь номинальным участником ООО «ВМЗ», а реальным является Компания «Ен+Магнезиум Лимитед», т.е. заявитель по настоящему обособленному спору.

Из пояснений представителя Компания «Ен+Магнезиум Лимитед» полученных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания от 18.04.2018 года следует, что  целью финансирования должника являлось пополнение оборотных денежных средств в условиях кризисной для Должника ситуации в целях ее преодоления. Заемные денежные средства  были предоставлены должнику ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего, то есть во избежание его банкротства, при этом все заемные денежные средства, заемщиком были направлены на продвижение товара на «Московский рынок» путем участия в тендере и перевозки товара с территории г.Волгограда на территорию г.Москвы.  В связи с изменением обстоятельств ООО «ВМЗ» возвратило денежные средства, не уплатив процентов по данным договорам.

Из материалов дела следует, что Компанией и Должником было подписаны дополнительные соглашения которыми продлен срок возврата процентов до середины 2018 года.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции учтено, что  первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка (около 9 % годовых), должник не предоставил обеспечение по обязательству, а также до начала процедуры банкротства Должника Компания не предъявляла в судебном порядке требования к ООО «ВМЗ» об их возврате, что указывает на привилегированные (льготные) условия выдачи займов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции предстаитель Компании также подтвердил, что сроки уплаты процентов переносились по соглашению сторон, что позволяло не создавать для Должника дополнительной финансовой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015 в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция суда первой в отношении квалификации спорных отношений соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994 от 21.02.2018. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-4026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                      А.В. Смирников