(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 231225/24-29-2112

город Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 апреля 2025 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.   

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 532 862,84 руб., а также суммы госпошлины в размере 70 986 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 г. б/№,

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 г. б/№, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 532 862,84 руб., а также суммы госпошлины в размере 70 986 руб.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом возражений на отзыв. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ООО «Мастер Клининг», Исполнитель) и Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Заказчик) заключен договор № ФПК-17-305 от 23.10.2017 г. на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК», за исключением поездов формирования Пассажирского вагонного депо Москва и Пассажирского вагонного депо Калининград (далее – Договор) (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.5. – 3.6 Договора, стоимость фактически оказанных в отчётном периоде Услуг определяется на основании ежедекадных актов, составленных в порядке, установленном Договором, и указывается в сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчётный период, с учётом применения условий пункта 5.11. Договора.

Оплата фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком в отчётном периоде Услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя Сводного акта, подписанного обеими Сторонами, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 5.11. Договора, в случае выявления нарушения требований к Услугам, указанным в приложении № 5 к Договору, на которые составлен акт о недостатках, Исполнитель обязан уменьшить общую стоимость Услуг по соответствующему Сводному акту. Итоговая стоимость Услуг определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака, где: Суслуги – стоимость Услуги, определяется согласно пункту 3.4. (Стоимость Услуг в отчетном периоде определяется исходя из цены Услуги и фактически оказанных в отчетном периоде Услуг), Кбрака – коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (далее - Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к настоящему Договору. Кнар = ∑ нар : Vуслуг x 100, % , где ∑ нар - количество нарушений за отчетный период, Vуслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Согласно письму № ИСХ-1766/ЛВЧ-8 от «17» июня 2024 г. (далее – Письмо о нарушениях) АО «ФПК» сообщило Исполнителю, что итоговое количество нарушений в мае 2024 г. составило 2256 ед. (Приложение 3), с приложением расчёта суммы за единицу нарушения, и попросило уменьшить стоимость услуг за май 2024 г. на коэффициент брака равный 0.96, рассчитанный по вышеуказанной формуле: Кнар = 2256 (количество нарушений) / 463195 (объём услуг за отчётный период) x 100 = 0,48705189 (согласно приложению № 5 к Договору соответствует коэффициенту брака 0.96).

В связи с этим, общая стоимость услуг (по мнению Заказчика) за май 2024 г. = 76 643 141,94 x 0.96 = 73 577 416, 26 рублей.

Так, общая сумма удержания из акта выполненных работ за май 2024 г. составила 3 065 725,68 рублей.

Однако замечания Ответчика по п/п № 3, 4 и 15 справки о выявленных недостатках (страницы 2-3 Приложения № 3) – «на нижних полках не заправлены пледы в пододеяльник, не заправлена подушка в наволочку» - противоречат действующим положениям Договора, и не являются нарушениями по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, Ответчиком предъявлены замечания к несуществующим услугам. 

Согласно п. 6.1.3.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять оборудование/разоборудование вагонов СМИ, а именно: надеть/снять корсажи на подушки, чехлы на наматрацники (матрацы); сложить подушки, матрацы, одеяла на верхние полки (третьи в плацкартных вагонах) и пересчитать; расстелить подушки, матрацы, одеяла, застелить постельным бельем все полки в вагонах класса ЛЮКС, СВ, вагоны с полками-трансформерами, а также верхние полки купейных вагонов фирменных поездов, вагоны международных поездов и вагонов с организационными группами детей, постелить/снять салфетки, ковровые дорожки (с покрышками), и купейные коврики (или грязезащитные ковровые изделия); навесить/снять занавески и шторы.

С «01» июня 2022 года АО «ФПК» введен в действие СТО ФПК 1.05.006-2022 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Приложение № 4), согласно которому производится застил нижних мест в двухэтажном купейном вагоне «фирменного поезда»

Согласно п. 2.2.14. Договора Стороны руководствуются Технологическими процессами и Регламентами взаимодействия в части, не противоречащей Договору.

В случае несоответствия содержания Технологических процессов и Регламентов взаимодействия Договору, преимущественную силу имеют условия Договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что п. 6.1.3.2. Договора содержит закрытый перечень услуг, которые осуществляет Исполнитель, положения СТО ФПК 1.05.006-2022 в части «застила нижних мест в двухэтажном купейном вагоне «фирменного поезда» - существенно противоречит положениям действующего Договора в части технологических процессов, так как СТО ФПК 1.05.006-2022 вводит новые услуги, не согласованные и не предусмотренные в Договоре, при этом Ответчиком в указанных документах указано время для оказания услуг Истцом, существенно нарушающие права Истца.

ООО «Мастер Клининг» при участии в процедурах закупки на право заключения договора на оказание услуг по укомплектованию вагонов съёмным мягкий имуществом пассажирских поездов для нужд Северо-Западного филиала АО ФПК», не предусматривало в модели затрат вышеуказанные операции по застилу нижних мест в двухэтажных купейных вагонах.

Истец пояснил, что оказание дополнительных услуг, не предусмотренных Договоров, влечёт для Исполнителя существенные затраты в части привлечения дополнительных рабочих сил, поскольку существенно увеличивается объём выполняемых работ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что у Заказчика отсутствуют правовые основания требовать от Исполнителя оказания Услуг, не согласованных в Договоре, применение ответственности в виде уменьшения стоимости услуг по п. 5.11. Договора является незаконным.

Отсутствие застила нижних спальных мест в фирменных поездах допускается согласно СТО ФПК 1.05.006-2022. Согласно п. 2.2.7. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Услуги в соответствии с требованиями типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 21.11.2011 № 1108р (далее – Технологический процесс) (Приложение № 5). В соответствии с п. 2.2.2. Технологического процесса – время на подготовку и экипировку пассажирских вагонов в рейс регламентировано. 

Так, согласно таблице 2.1. Нормы времени на подготовку и экипировку пассажирских вагонов в рейс (страница 29 Технологического процесса) – пассажирские поезда с продолжительностью нахождения в пути следования в один конец до 3 суток, должны проходить подготовку в пункте формирование 7,5 часов (без учета проведения маневровых работ 5,5 часов) и в пункте оборота 3,5 часа (без учета проведения маневровых работ 2 часа).

Согласно Графика подготовки пассажирских составов в рейс на график движения 2023/2024 г., утвержденного Начальником Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский ФИО3 (далее – График подготовки) (Приложение № 6): время на подготовку поезда 26/151 составляет 35 минут с 7:25 до 8:00; время на подготовку поезда № 152/25 составляет 1 час 10 минут с 19:40 до 20:50.

Указанное время на подготовку существенно отличается и противоречит действующим положениям Технологического процесса.

О вышеуказанных нарушениях Исполнитель неоднократно сообщал в адрес АО «ФПК», в том числе на стадии согласовании Графика подготовки, что подтверждается обращениями № 252 от 21.12.2023, № 8/24 от 10.01.2024 г., № 730 от 18.03.2024 г., № 1640 от 17.05.2024 г. (Приложение № 7).

Меры по устранению нарушений Заказчиком не приняты.

Принимая во внимание, что Санкт-Петербург Московский является пунктом формирования для пассажирских поездов № 26/151 и 152/25, время на их подготовку должно быть установлено из расчёта 7,5 часов на каждый состав поезда, в тоже время оно составляет 35 минут и 70 минут соответственно, что существенно нарушает нормативные документы АО «ФПК», в том числе Технологический процесс, и делает невозможным осуществления всех процессов, предусмотренных для пункта формирования.

Так, например, согласно п. 1.2. приказа АО «ФПК» от 24.12.2019 № 436 (Приложение № 8) в пунктах формирования пассажирских поездов должна быть назначена постоянно действующая комиссия подразделения филиала АО «ФПК» по приемке составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс (далее – комиссия ПДК).

Истец указал, что в связи с невозможностью осуществлять в столь сжатые сроки мероприятия по приемке составов поездов, сам Заказчик не предусматривает в графике подготовки составов в рейс время работы комиссии ПДК и фактически не осуществляют приемку результата оказанных услуг комиссией ПДК по вышеуказанным поездам, а также не проводит многие другие технологические операции, которые в обязательном порядке должны осуществляться в пункте формирования.

Кроме того, согласно п. 11.6.1. СТО ФПК 1.05.006-2022 – в вагонах-трансформерах (купейных), курсирующих в составе фирменных поездов, время нахождения которых в пункте оборота составляет 3 часа и менее, допускается отсутствие застила нижних спальных мест при отправлении из пункта оборота.

Принимая во внимание положения п. 11.6.1. СТО ФПК 1.05.006-2022, а также учитывая, что составы поездов № 26/151 и 152/25 находились в пункте формирования 35 минут и 70 минут, при норме времени на подготовку 7,5 часов, соответственно требования Заказчика о необходимости застила нижних спальных мест является неправомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах, даже если бы услуги по застилу нижних мест в купейных вагонах были предусмотрены Договором, их осуществление было бы невозможным в связи с ограниченным количеством времени на подготовку, более того при таких обстоятельствах допускается отсутствие застила нижних полок в купейных вагонах.

На основании вышеизложенного, недостатки указанные в п/п 3, 4 и 15 справки о выявленных недостатках (страница 3 Приложения № 3) в общем количестве 2 120 (1060 x 2) не являются нарушениями по Договору и не могут быть причиной уменьшения стоимости услуг по п. 5.11. Договора.

Таким образом, верное количество нарушений за спорный период, за вычетом неправомерно предъявленных замечаний составляет 136 ед. нарушений.

Согласно п. 5.11. Договора верный расчёт коэффициента брака составляет: Кнар = 136 (количество нарушений) / 463195 (объём услуг за отчётный период) x 100 = 0,029361284 (согласно приложению № 5 к Договору соответствует коэффициенту брака 0.98). Верная общая стоимость услуг за май 2024 г. = 76 643 141,94 x 0.98 = 75 110 279,10 рублей.

Принимая во внимание, что Заказчиком неправомерно были удержаны денежные средства за оказанные услуги в мае 2024 года, задолженность АО «ФПК» по оплате оказанных услуг составляет: 75 110 279,10 (фактическая сумма оказанных услуг, с учетом правильного коэффициента брака 0,98) – 73 577 416, 26 (оплаченная сумма) = 1 532 862,84 рублей.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 78 от «07» августа 2024 г., которая оставлена без ответа.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. 

Истец при участии в процедурах закупки на право заключения Договора не предусматривал в модели затрат вышеуказанные операции по застилу нижних мест в двухэтажных купейных вагонах, так как в момент заключения договора Стандарт требования не противоречил положениям Договора и не предусматривал вышеуказанные операции. 

Представленный Ответчиком Стандарт СТО ФПК 1.05.006-2022, принятый им без согласования с Ответчиком относительно порядка оказания услуг, не соответствует условиям договора и требованиям разумности, поскольку выделенный временной промежуток, который составляет на 7 часов 15 минут и 6 часов 40 минут меньше от утвержденной нормы АО «ФПК» (предоставлено 8% и 15,56 % от обязательного объёма времени для надлежащего оказания услуг по укомплектованию СМИ). 

Довод Ответчика о том, что «ООО «Мастер Клининг» не в полном объёме оказало услуги по укомплектованию СМИ двухэтажных купейных вагонов фирменных поездов» - противоречит положениям договора и подлежит отклонению.

В пункте 6.1.3.2. Договора указан закрытый перечень услуг, который Исполнитель обязан осуществлять при оказании услуг, а именно: расстелить подушки, матрацы, одеяла, застелить постельным бельем все полки в вагонах класса ЛЮКС, СВ, вагоны с полками-трансформерами, а также верхние полки купейных вагонов фирменных поездов, вагоны международных поездов и вагонов с организационными группами детей.

Таким образом, в купейных фирменных поездах (за исключением вагонов с полками-трансформерами) Исполнитель обязан застилать только верхние полки.

На основании вышеизложенного, ООО «Мастер Клининг» в полном объёме в соответствии с условиями Договора оказало услуги по укомплектованию съёмным мягким имуществом двухэтажных купейных вагонов фирменных поездов.

Ответчик в своем отзыве указывает, что АО «ФПК» не согласилось с предъявленной к оплате суммой и направило в адрес контрагента мотивированный частичный отказ от подписания Сводного акта, представленное со стороны Заказчика мотивированное мнение и расчет проверены Исполнителем, возражений не представлено. Между тем, вышеуказанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Так, письмом от 18 июня 2024 г. № 65 (Приложение № 1) ООО «Мастер Клининг» направило в адрес АО «ФПК» возражения и несогласие с уменьшением стоимости оказанных услуг за май 2024 г, за замечания по несогласованным и не предусмотренным в договоре услугам.

Суд учитывает устные пояснения Истца, согласно которым Истец для получения денежных средств по оказанным услугам обязан подписать акты оказанных услуг, поскольку договором предусмотрена постоплата. 

Таким образом, учитывая, что возражения Истцом относительно оплаты за оказанные услуги за вычетом коэффициента нарушений напарвлены в адрес Ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Ответчик в отзыве указывает, что «ООО «Мастер Клининг» обязано руководствоваться и соблюдать требования стандарта СТО ФПК 1.05.006-2022 о необходимости застила нижних спальных мест в двухэтажном купейном вагоне».

Представленный суду стандарт СТО ФПК 1.05.006-2022 о необходимости застила нижних спальных мест в двухэтажном купейном вагоне» противоречит требованиям разумности и соразмерности отведенного на выполнение услуг Ответчиком времени, что явно следует из следующего. 

Согласно вышеуказанного Стандарта допускается отсутствие застила нижних спальных мест в купейных вагона-трансформерах при отправлении из пункта оборота, время нахождения которых в пункте оборота составляет 3 часа и менее (при норме 3,5 часа).

В настоящем споре рассматриваются акты о недостатках по двухэтажным купейным вагонам время нахождения которых в пункте формирования составляет 35 минут и 1 час 10 минут (при утвержденной нормой Заказчиком - 7,5 часов).

Таким образом, согласно СТО ФПК допускается отсутствие застила в 1-этажных поездах время на подготовку которых меньше утвержденной АО «ФПК» нормой на 30 минут (или на 14,29 %), однако Ответчик считает, что ООО «Мастер Клининг» обязано оказывать услуги не предусмотренные и не согласованные при заключении Договора, более того, в выделенный временной промежуток, который составляет на 7 часов 15 минут и 6 часов 40 минут меньше от утвержденной нормы АО «ФПК» (предоставлено 8% и 15,56 % от обязательного объёма времени для надлежащего оказания услуг по укомплектованию СМИ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по утверждению графика оказания услуг, в частности для застила спальных мест по двухэтажным купейным вагонам Истцом, которое бы позволяло полноценно исполнить Истцом свои обязанности по договору.  

Согласно п. 1.1 – 1.2 Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс (утвержденное распоряжением № 1108р от 21.11.2011) – комплект типовой технологической документации предназначен для организации экипировки пассажирских вагонов в рейс в пунктах формирования и оборота.

Требования типового технологического процесса должны учитываться при экипировке пассажирских вагонов.

Ответчик в нарушение вышеуказанного утвержденного процесса разработал График подготовки пассажирских составов в рейс на график движения 2023/2024 г. и предусмотрел общее время на подготовку поезда 26/151 – 35 минут и поезда 152/25 1 час 10 минут.

Указанное время на подготовку существенно отличается и противоречит действующим положениям Технологического процесса.

О вышеуказанных нарушениях Исполнитель (Истец) сообщал в адрес АО «ФПК», в том числе на стадии согласовании Графика подготовки, что подтверждается обращениями № 252 от 21.12.2023, № 8/24 от 10.01.2024, № 730 от 18.03.2024, № 1640 от 17.05.2024 (Приложение № 2).

Ответчиком не представлено утверждения такого графика, который бы способствовал исполнению Истцом своих обязанностей по укомплектованию СМИ двухэтажных купейных вагонов фирменных поездов.  

Согласно таблице 2.1. Нормы времени на подготовку и экипировку пассажирских вагонов в рейс (страница 29 Технологического процесса) – пассажирские поезда с продолжительностью нахождения в пути следования в один конец до 3 суток, должны проходить подготовку в пункте формирование 7,5 часов (без учета проведения маневровых работ 5,5 часов) и в пункте оборота 3,5 часа (без учета проведения маневровых работ 2 часа).

Согласно Графика подготовки пассажирских составов в рейс на график движения 2023/2024 г., утвержденного Начальником Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский ФИО3 (далее – График подготовки) (Приложение № 6): время на подготовку поезда 26/151 составляет 35 минут с 7:25 до 8:00; время на подготовку поезда № 152/25 составляет 1 час 10 минут с 19:40 до 20:50.

Указанное время на подготовку существенно отличается и противоречит действующим положениям Технологического процесса.

 Таким образом, доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами. 

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неосновательно удержанных денежных средств в размере 1 532 862,84 руб. с Ответчика в пользу Истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 532 862,84 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 84 копейки), а также сумму госпошлины в размере 70 986 (Семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева