АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-68231/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Выксунский металлургический завод» ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), от Акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), от Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), от заместителя начальника районного отдела ФИО4 представитель ФИО5 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А56-68231/2023 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» адрес: 607061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество, «Выксунский металлургический завод») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, адрес: 107996, 

<

...> л. 16/5 стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании 5 695 449 руб. 22 коп. убытков, причиненных бездействием должностного лица службы судебных приставов при исполнении судебного акта, а также 51 477 руб. расходов по государственной пошлине.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Выксунский металлургический завод», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя на основании представленных материалов исполнительного производства, который противоречит материалам настоящего дела и судебному акту по другому делу, по которому установлено наличие имущества у должника в период открытого исполнительного производства; из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газэкострой» следует, что в период открытого исполнительного производства производилось движение денежных средств должника по двум расчетным счетам, открытым в АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург». При этом судами не дана оценка действиям ПАО «Банк Санкт-Петербург» и судебного пристава в отношении ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также бездействию судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в затягивании исполнительных мер при наличии реальной возможности принудительного взыскания денежных средств. Судами также не дана оценка действию ответчика АО «ЮниКредит Банк», которое выразилось в неполучении почтовой корреспонденции (постановления). Податель жалобы также считает, что наличие формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках неоконченного дела о банкротстве не исключает привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных исполнителем судебных актов. 

В судебном заседании представитель АО «Выксунский металлургический завод» поддержал доводы жалобы, а представители службы судебных приставов и АО «Юникредитбанк» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №217227/19/78012-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 024616492 от 08.10.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-19637/2018, о взыскании задолженности в размере 9 913 912,19 руб. с ООО «Газэкострой» (далее – должник) в пользу истца.

Исполнительное производство окончено 08.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава по совершению действий, направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств, окончание исполнительного производства при наличии реальной возможности принудительного взыскания задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере задолженности должника по исполнительному производству учетом частичного погашения задолженности должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12  Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие автомототранспортных средств у должника на основании ответов подразделения ГИБДД от 05.10.2019, от 30.03.2020, от 20.12.2020, от 28.06.2021, а также отсутствие должника по адресу государственной регистрации.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем выявлены расчетные счета у должника, в связи с чем 31.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», АО Банк «Советский», филиал ООО «КБ «РОСТФИНАНС» в Петербурге, ПАО СБЕРБАНК).

Также 10.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»), 21.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»).

В материалы дела представлен список простой почтовой корреспонденции №115 от 06.02.2020 с отметкой Почты России о принятии, согласно которому в адрес АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» направлено постановление от 30.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного судами правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем направления в АО «ЮниКредит Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный.

Довод истца о том, что почтовую корреспонденцию АО «ЮниКредит Банк» необходимо было направлять по юридическому адресу данного лица, отклоняется судом. В исследуемом случае корреспонденция верно направлена по адресу филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Санкт-Петербурге, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что  АО «ЮниКредит Банк»  допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на утрату им возможности взыскания суммы 5 695 449, 22 руб. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ЮниКредит Банк» в период, когда у должника было достаточно денежных средств.

Согласно выписке по счетам должника в АО «ЮниКредит Банк» в период с 31.01.2020 по 17.09.2020 на счет должника №40702 …1372 поступили денежные средства в общем размере 75 255 014,51 руб., также должником проводились операции по списанию денежных средств, последняя из которых осуществлена  30.09.2020.

С 30.09.2020 никакие операции по счету не производились, остаток денежные средств 0 рублей.

Движение денежных средств по счету №40702 … 1379 в период с 31.01.2020 по 08.10.2021 не осуществлялось, остаток денежных средств 0 рублей.

Согласно представленным в материалы дела решениям налогового органа, инкассовым поручениям и выписке по счетам должника за период с 31.01.2020 по 08.10.2021, в указанный период действовали ограничения, а именно: на основании решения о приостановлении №3919 от 2020-01-26- 31.70 руб.  с 30-01-2020 по 03-02-2020; №29339 от 2020-10-02 - 907,214.59 руб. с 06-10-2020 по 30-08-2021; №33936 от 2020-10-30 - 55,826.09 руб. с 30-10-2020 по 30-08-2021; №40864 от 2020-11-20 - 55,857.68 руб. с 23-11-2020 по 30-08-2021; №44762 от 2020-12-14 -150,179.70 руб., с 15-12-2020 по 31-08-2021; №45971 от 2020-12-21 - 95,883.00 руб. с22-12-2020 по 30-08-2021; №5967 от 2021-03-01 - 15,263.64 руб. с 10-03-2021 по 31-08-2021; №15428 от 2021-05-05 - без суммы с 07-05-2021; №22366 от 2021-06-03 - без суммы с 04-06-2021; №27234 от 2021-06-25 - без суммы с 28-06-2021; а также арест на основании Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС № 78026/20/6136656 от 13.11.2020 - 387,227.07 руб. с 13-11-2020.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что истец был вправе в порядке части 1 статьи 8 закона № 229-ФЗ самостоятельно обратиться в банк, однако, таким правом он не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2021, в отношении ООО «Газэкострой» введена процедура наблюдения (дело № А56-39967/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 ООО «Газэкострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку требование истца к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, Общество вправе заявить о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности должника возбуждено и первая процедура банкротства введена 20.05.2021 и 16.08.2021, соответственно.

Информация о банкротстве носит публичный характер, в этой связи у истца была объективная возможность своевременно обратиться за включением в реестр требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения как на Российскую Федерацию, так и на  АО «ЮниКредит Банк» обязанности выплатить ему компенсацию в связи с неисполнением судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А56-68231/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина