И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва Дело № А40-44457/24-151-339

21.03.2025 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ИНЕРТГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «НТИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 609 524,27 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 1 609 524 руб. 27 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания; назначения повторной судебной экспертизы и истребования доказательств. 

Представитель истца против удовлетворения заявлений возражал. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оснований сомневаться в полноте, ясности, обоснованности заключения эксперта суд не находит, противоречия в выводах эксперта суд не усматривает, экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Применительно к положениям ст.ст. 64-68, 159, 184, 185 АПК РФ, правовых оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Суд, с учетом положений ст.ст. 66-68, 184, 185 АПК отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) с учетом предмета и основания заявленных требований. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.11.2023 г. в 13-35 ч. на 165 км. ФАД Москва-Холмогоры Переславского р-на Ярославской обл. произошло ДТП с участием автомобиля истца (ООО «ИНЕРТГРУПП») марки: MERCEDES-BENZ ACTROS 414, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> (полис ОСАГО №ТТТ 7046808186 СПАО «Ингосстах») и автомобиля марки: MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> (полис ОСАГО №ТТТ7031282424 АО «МАКС»). Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, который, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> с прицепом, при перестроении слева направо в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS 414, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей и наезд автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> правой стороной на металлические барьерные ограждения. Указанными действиями водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 г. (УИН: 18810076230008287204) водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 500 руб., с чем ФИО2 был согласен и данного постановления не обжаловал.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство истца марки: MERCEDES-BENZ ACTROS 414, гос. рег. знак: 

<

***> получило повреждения: бампер передний - разрыв материала; крепление усилителя переднего бампера - залом; фара передняя левая в сборе - разрыв материала; крыло переднее левое - разрыв материала; часть обтекателя пер. лев. - разрыв материала; кабина - заломы с образованием острых складок, разрыв материала; дверь передняя левая - разрыв материала; наружная ручка двери левая - срез; порог левый - заломы, разрыв; шина передняя левая - сред материала; шина правая передняя - срез материала; капот -разрыв материала; диск передний левый - вмятина; лестница левая в бор. отсек -излом; облицовка глушителя - залом.

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца т/с MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №ТТТ 7031282424; гражданская ответственность потерпевшего как владельца т/с MERCEDES-BENZ ACTROS 414, гос. рег. знак: 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстах» по полису ОСАГО №ТТТ 7046808186.

По факту повреждения в ДТП автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414, гос. рег. знак: 

<

***>, ООО «ИНЕРТГРУПП» обратилось в страховую компанию причинителя вреда (АО «МАКС») за выплатой страхового возмещения.

АО «МАКС» признало данный случай страховым и платежным поручением от 18.12.2023 г. №198301 произвело выплату ООО «ИНЕРТГРУПП» страхового возмещения в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть восстановить повреждённый автомобиль.

Согласно Заключению специалиста №11/12-23, выполненного экспертом-техником ООО «Селебрити» ФИО4 от 11.12.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> составляет 2 768 031 руб.

Как следует из информации, полученной истом из сервиса РСА в сети интернет о статусе бланков полисов ОСАГО, договоров ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, страхователем и собственником транспортного средства марки: MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS, гос. рег. знак: 

<

***> (полис ОСАГО №ТТТ7031282424 АО «МАКС») на момент ДТП являлось АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» ИНН: 

<

***>.

Между тем, учитывая предмет деятельности АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизинговая компания) и информацию, размещенную в ЕФРСФДЮЛ (Федресурсе) о договорах лизинга, истец предположил, что указанный автомобиль в момент ДТП находится в лизинге у лизингополучателя ООО «НТИ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>), далее как ответчик, на основании Договора лизинга №ОВ/Ф-59841-02-01 от 24.01.2023 (срок финансовой аренды 26.01.2023 - 31.12.2026) и управлялся в момент ДТП водителем ФИО2 работником ответчика.

На запрос истца в адрес АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» относительно фактического владельца транспортного средства марки: MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS, гос. рег. знак: 

<

***>, последний письмом от 20.02.2024 г. за №894 подтвердил передачу указанного автомобиля во владение ответчика на основании Договора лизинга №ОВ/Ф-59841-02-01 от 24.01.2023 г., указав при этом, что применительно к ответственности за вред, причинённый в процессе использования предмета лизинга владельцем источника повышенной опасности признается ответчик как лизингополучатель, который владеет транспортным средством на праве финансовой аренды. При этом сам договор лизинга №ОВ/Ф-59841-02-01 от 24.01.2023 г. между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ООО «НТИ» истцу представлен не был по причине отсутствия согласия лизингополучателя на предоставление данной информации третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно ответчик - ООО «НТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2 768 031 руб. - 400 000 руб. = 2 368 031 руб., которые в силу положений ст. ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Претензией от 01.02.2024 г. истец предложил ответчику в добровольном внесудебном порядке возместить вред, причиненный повреждением в ДТП 15.11.2023 г. автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 414, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***>, приложив к претензии все необходимые документы, позволяющие ответчику оценить обстоятельства причинения вреда и возместить вред. Однако ответчик получение претензии не обеспечил и до настоящего времени вред не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В целях установления размера и причин возникновения ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы.

Определением от 18.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого:

- Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют записи видеорегистраторов транспортных средств, видеозаписи камер наружного наблюдения, на представленной схеме ДТП отсутствует схематичное отображение следов шин транспортных средств, то достоверно определить момент возникновения опасности для транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, государственный регистрационный знак 

<

***>, скорости движения транспортных средств MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, государственный регистрационный знак 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак 

<

***> и, соответственно, определить техническую возможность предотвращения ДТП для транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, государственный регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным. Однако отдельно стоит отметить направление распространения повреждений (сзади наперед) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, государственный регистрационный знак 

<

***>, что указывает на движение транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак 

<

***> с большей скоростью относительно транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, государственный регистрационный знак;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 4141, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN: 

<

***>, повреждённого в происшествии, имевшем место 15.11.2023 года составляет: без учета износа на момент ДТП: 1 803 590 руб. 00 коп. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Субъективную позицию истца по оспариванию выводов экспертного заключения суд не принимает во внимание, поскольку она не может являться безусловным основанием для оспаривания результатов проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования. 

Суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы. 

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 403 590 руб. 54 коп., поскольку учитывает, что страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб. 00 коп.  

В остальной части данных требований суд отказывает. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНЕРТГРУПП» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 403 590 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 403 590 руб. 54 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 372 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ИНЕРТГРУПП» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 745 руб. (п\п №109 от 01.03.2024).

Взыскать с ООО «ИНЕРТГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НТИ» (ОГРН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 15 354 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «НТИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНЕРТГРУПП» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 403 590 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 403 590 руб. 54 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 018 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская