Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-18/2019

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»,

апелляционное производство № 05АП-4023/2019 

на решение от 06.05.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-18/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 595 299 рублей 05 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, ООО УК «Центр», управляющая компания) о взыскании 1 079 513 рублей 20 копеек, из них 934 550 рублей 28 копеек долга по договору от 01.11.2017 № 31-3 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и 144 962 рублей 92 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 28.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 595 299 рублей 05 копеек, из них 428 826 рублей 72 копейки долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2017 № 31-3 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и 166 472 рубля 33 копейки неустойки за период просрочки платежей с 21.12.2017 по 10.04.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При рассмотрении дела от ответчика поступило устное заявление о признании иска в части требования о взыскании 86 931 рубля 98 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с предоставленным контррасчетом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 931 рубль 98 копеек неустойки и 2 177 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 108 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы задолженности, поскольку истец, как региональный оператор в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывал услуги, в том числе, по содержанию контейнерных площадок. Настаивает на наличии у ответчика обязанности оплачивать услугу по содержанию контейнерных площадок в силу пункта 4.2 договора, подписанного с протоколом разногласий, а также дополнительного соглашения, направленного в адрес ответчика. Полагает, что относящиеся к компетенции управляющей компании работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включают в себя и работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда во исполнения определения суда от управляющей компании поступило приложение №1 к договору управления многоквартирным домом от 07.02.2014 (ул. Бохняка, д. 9), которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

01.11.2017 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшественник истца, региональный оператор) и ООО УК «Центр» (потребитель – управляющая компания) подписан договор № 31-3 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которое определены в настоящем договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель-управляющая компания обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг содержится в разделе 3 договора и приложении № 1, 1/1.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу оператора и объема вывезенных твердых коммунальных отходов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Размер платы за оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по действующим тарифам (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории несет потребитель – управляющая компания. Региональный оператор оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 8.9 договора предусмотрена ответственность потребителя – управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями пунктов 10.1, 10.2 договора он действует с 01.11.2017 по 31.12.2017; договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более, чем до 01.01.2027.

Договор подписан с протоколом разногласий от 10.11.2017, протоколом согласования разногласий б/д. Согласно указанным протоколам стороны не достигли соглашения по условиям пункта 4.2 договора, а также по предложенному истцом дополнительному пункту 4.4 договора. 

10.10.2017 истец направил в адрес ООО УК «Центр» для подписания дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору от 01.11.2017 № 31-3, по условиям которого региональный оператор оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов, и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, на что указано в его письме от 15.11.2017 № 246. 

Письмом от 04.12.2017 № 262 ООО УК «Центр» уведомило ГУП  «Спецтранс» о несогласии оплачивать услуги по содержанию контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, сообщив о несогласовании пунктов 4.2, 4.4 договора от 01.11.2017 № 31-3, направив соответствующий протокол согласования разногласий. В этом же письме общество выразило согласие с условием пункта 8.9 договора в редакции регионального оператора. 

За период с 01.11.2017 по 31.10.2018  истец оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, направив ООО УК «Центр» акты выполненных работ и счета на их оплату. 

Ответчик акты не подписал, долг оплатил в части услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По уточненному расчету истца долг за услуги по содержанию контейнерных площадок с 01.11.2017 по 31.10.2018 составил 428 826,72 руб.  

25.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, который судом частично удовлетворен в части взыскания пени, начисленной за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. В остальной части иска судом отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, основанные на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции верно применил к ним нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании 428 826 рублей 72 копеек задолженности обоснованы оказанными истцом в рамках спорного договора № 31-3 услугами по содержанию контейнерных площадок. 

Спорный договор заключен на основании типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», раздел III которого в пунктах 9, 10 содержит типовые условия, позволяющие по соглашению сторон определить лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок. 

Так, в силу пункта 9 типовой формы договора, бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме могут нести собственники помещений в многоквартирном доме/лицо, привлекаемое собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме/иное лицо, указанное в соглашении. 

На основании пункта 10 типовой формы договора бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, может нести собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория/иное лицо. 

Наличие указанных условий в типовом договоре и способ их изложения свидетельствует о необходимости при заключении договора сторонам согласовать ответственное лицо, что не лишает стороны права вступить в преддоговорной спор относительного такого условия при заключении договора по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Оспаривая наличие обязанности по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок, ответчик указал на то, не оспоренное истцом и подтвержденное материалами дела обстоятельство, что договор в части пунктов 4.2 и 4.4 не согласован, а дополнительное соглашение во исполнение пункта 4.3 договора сторонами не подписано. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора от 01.11.2017 № 31-3 и предоставленных в дело протокола разногласий и протокола согласования разногласий, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответчиком акцепт по пунктам 4.2, 4.4 спорного договора на условиях, предложенных истцом, не совершен,  следовательно, соглашение по условиям пунктов 4.2, 4.4 договора о возложении бремени несения расходов на содержание контейнерных площадок сторонами не достигнуто. 

Дополнительное соглашение в порядке пункта 4.3 спорного договора сторонами также подписано не было, доказательства обратного суду не представлены. 

Следовательно, договор в названной части не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате названной услуги.

Делая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что ответчик неоднократно указывал истцу на отсутствие договоренности в части услуг по содержанию контейнерных площадок, систематически делая отметки на актах о не приемке названных услуг. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что бремя содержания контейнерных площадок возлагается на ответчика как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354). 

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором                               по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункт 148 (22) Правил № 354).

Пунктом 148 (7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям между истцом и ответчиком заключен, но такой договор не содержит обязанности ООО УК «Центр» нести бремя содержания контейнерных площадок. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации                                от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, приложений к договорам управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>  в состав общего имущества собственников указанных многоквартирных домов не входят контейнерные площадки для складирования и накопления коммунальных отходов. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что контейнерные площадки находятся на придомовой территории многоквартирных домов, в материалах дела также не имеется.

Предоставленные в дело схемы расположения жилых домов были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений статьи 68 АПК РФ, поскольку такие схемы не позволяют установить источник и достоверность сведений, идентифицировать спорные дома и контейнерные площадки. 

По изложенному, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. 

Истцом также заявлено о взыскании с ООО УК «Центр» 166 472 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию контейнерных площадок и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 21.12.2017 по 10.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.9 договора от 01.11.2017 № 31-3 согласована ответственность потребителя – управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания 428 826 рублей 72 копеек долга по оплате за услуги по содержанию контейнерных площадок судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, также не подлежит удовлетворению. 

При этом требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 86 931 рубль 98 копеек, ответчик при рассмотрении дела признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований в данной части, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 86 931 рубля 98 копеек неустойки. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предприятием при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019  по делу №А24-18/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша