АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4875/2025

г. Ставрополь

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1, Респ. Дагестан, с. Ново-Дмитриевка, 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене определения от 05.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 №05/д-2025, копия диплома от 15.12.2004 ВСБ 0583042, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Роспотребнадзор по СК (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене определения от 05.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» (далее – третье лицо).

В судебное заседание представитель заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Через систему «Мой Арбитр» от управления поступил отзыв на заявление, в котором оно указало, что из представленных в материалы дела документов следует, что гр. ФИО1 своей волей, в добровольном порядке, выразила понимание с условиями акции и согласие на приобретение автомобиля именно по акционной цене. Просило отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания представитель управления поддержал доводы по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование требований заявитель указал, что 26.11.2024 заключил с ООО «Русь-Авто» договор купли-продажи транспортного средства № 0000003927. Также заявителем и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.11.2024, в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 894 146 рублей на срок 17.11.2031 под 25,5% годовых. К договору купли-продажи общество в императивном порядке потребовало заключение дополнительного соглашения к договору. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля с учетом представленной продавцом скидки, составляет 1 886 500 рублей, в том числе НДС 314 416 рублей. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, представленная продавцом скидка аннулируется при отказе от любого из заключенных договоров (досрочном расторжении), указанных в пункте 4 дополнительного соглашения. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, в связи с навязыванием дополнительных услуг и включением в договор условий, нарушающих права потребителя в части права на аннулирование скидки в случае отказа от дополнительных навязанных услуг.

ООО «Русь-авто» в отзыве на заявлении просило отказать в удовлетворении требований, поскольку дополнительное соглашение никаким образом не нарушает и не ограничивает прав и законных интересов заявителя, не вводит его в заблуждение. До ФИО1 своевременно и полностью была доведена информация обо всех существенных условиях скидки, в том числе о цене приобретения товара и порядке формирования его цены. Также общество указало, что согласно дилерскому договору, цена на автомобили устанавливается АО «Автоваз» протоколом рекомендуемых розничных цен на автомобили LADA. Рекомендованная розничная цена на указанный автомобиль составляет 2 208 500 рублей. Таким образом, окончательная стоимость автомобиля заявителя сложилась исходя из уменьшения рекомендованной розничной цены АО «АВТОВАЗ» на сумму вышеуказанных скидок. Довод заявителя о том, что сумма дополнительных услуг включена в стоимость автомобиля, является надуманным, ничем не подтвержденным и субъективным суждением заявителя. Порядок формирования стоимости автомобиля и предоставления скидок подтвержден следующими прайсом АО «Автоваз» и заявлением о предоставлении скидки ФИО1 от 26.11.2024, информационным письмом АОО «Автоваз» от 14.11.2024 № 20310/138. Обращает внимание, что если бы заявитель не просил дополнительную скидку на приобретение иных услуг в размере 122 000 рублей, то окончательная стоимость автомобиля была бы ровно на эту сумму больше. 

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд находит заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.11.2024 между ООО «Русь Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № 0000003927 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль LADA AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, VIN: 

<

***>, 2024 года выпуска, в комплектации А3-X4J.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 2 208 500 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере: 100 000 рублей – скидка по программе Lada Frinance Plus, 100 000 рублей – скидка по программе Трейд-Ин АВТОВАЗ, скидка дилера – 122 000 рублей. Стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 886 500 рублей, включая НДС (20%) 314 416,67 рублей.

26 ноября 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого, дополнительное соглашение заключается сторонами в связи с прямым волеизъявлением покупателя приобрести автомобиль LADA AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, VIN: 

<

***>, указанный в договоре со скидкой на определенных условиях, о чем покупателем до заключения договора направлено заявление продавцу.

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение фиксирует достигнутые до заключения договора договоренности между продавцом и покупателем относительно цены приобретаемого покупателем автомобиля, и не меняет каких-либо условий договора, касающихся цены автомобиля, а лишь дополнят текст договора ранее согласованными сторонами условиями.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 122 000, в т.ч. НДС (20%) 20 333,33 рубля до передачи автомобиля покупателю в связи с наступлением следующих обстоятельств:

- заключение покупателем с партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО стоимостью 39 246 рублей с страховое публичное акционерное общество «Ингосрах»;

- заключение покупателем с партнером продавца по выбору покупателя договора страхования ГАП стоимостью 69 800,50 рублей с АО «АльфаСтрахование»;

- заключение покупателем с партнером продавца по выбору покупателя договора Продленной гарантии стоимостью 11 900 рублей с страховое публичное акционерное общество «Ингосрах».

Таким образом, цена приобретаемого покупателем автомобиля с учетом представленной продавцом в указанной в настоящем дополнительном соглашении стоимости, составляет 1 886 500 рублей, в т.ч. НДС 314 416,67 рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что предоставленная продавцом скидка аннулируется при отказе от любого из заключенных договоров (досрочном расторжении договоров), указанных в п. 4 дополнительного соглашения, в том числе по соглашению сторон, в течение срока их действия.

Скидка аннулируется пропорционально тому объему выплат, которые были возвращены или будут возвращены покупателю по указанным в п. 4 дополнительного соглашения договорам, в том числе в результате расторжения договоров в судебном порядке по вступившим в законную силу решениям, по формуле: X=S* E1/E2. (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 5 Дополнительного соглашения, Покупатель в течении 5 (пяти) календарных дней с даты досрочного прекращения и им договора (ов), указанного (ых) в п. 4 Дополнительного соглашения обязан произвести доплату за Автомобиль в размере, определяемом согласно п. 6 Дополнительного соглашения, при этом общая цена Договора купли-продажи № от 26.11.2024г. устанавливается без учета скидки и будет составлять сумму цены Автомобиля со скидкой и размера доплаты.

Также ФИО1 и «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 26.11.2024, в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 894 146 рублей на срок 17.11.2031 под 25,5%.

Приобретенный по договору от 26.11.2024 автомобиль передан заявителю в тот же день по акту приема-передачи от 26.11.2024.

05 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на незаконные действия ООО «Русь-Авто», указав, что последним при заключении договора купли-продажи транспортного средства включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги. Просил провести проверку по указанным в жалобе доводам и возбудить в отношении АО «Русь-Авто» дело об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, с учетом анализа представленных с ней документов, установив, что потребитель имел возможность заключить с обществом договор купли-продажи транспортного средства дополнительных услуг, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного как частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, отказало в возбуждении дел об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 05.03.2025.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23.05.2025 по делу № 2-155/2025 дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2024 № 0000003927  заключенного между гр. ФИО1 и ООО «Русь-Авто» признано недействительным в части права на аннулирование предоставленной скидки, а именно, п. 5, 6, 7 дополнительного соглашения.

Не согласившись с определением Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что заявитель (потребитель) обратился в управление с жалобой на действия общества на предмет наличия в действиях последнего при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В свою очередь управление рассмотрело заявление ФИО3 и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2025.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О разъяснил, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме. 

В рассматриваемом случае в обращении заявителя содержались данные указывающие, по мнению ФИО1, на наличие события административного правонарушения. 

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. 

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 11.06.2021) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как указанно ранее, 26.11.2024 между ООО «Русь Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № 0000003927 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль LADA AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, VIN: 

<

***>, 2024 года выпуска, в комплектации А3-X4J.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 2 208 500 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере: 100 000 рублей – скидка по программе Lada Frinance Plus, 100 000 рублей – скидка по программе Трейд-Ин АВТОВАЗ, скидка дилера – 122 000 рублей. Стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 886 500 рублей, включая НДС (20%) 314 416,67 рублей.

26 ноября 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого, дополнительное соглашение заключается сторонами в связи с прямым волеизъявлением покупателя приобрести автомобиль LADA AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, VIN: 

<

***>, указанный в договоре со скидкой на определенных условиях, о чем покупателем до заключения договора направлено заявление продавцу.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 122 000, в т.ч. НДС (20%) 20 333,33 рубля до передачи автомобиля покупателю в связи с наступлением следующих обстоятельств:

- заключение покупателем с партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО стоимостью 39 246 рублей с страховое публичное акционерное общество «Ингосрах»;

- заключение покупателем с партнером продавца по выбору покупателя договора страхования ГАП стоимостью 69 800,50 рублей с АО «АльфаСтрахование»;

- заключение покупателем с партнером продавца по выбору покупателя договора Продленной гарантии стоимостью 11 900 рублей с страховое публичное акционерное общество «Ингосрах».

Таким образом, цена приобретаемого покупателем автомобиля с учетом представленной продавцом в указанной в настоящем дополнительном соглашении стоимости, составляет 1 886 500 рублей, в т.ч. НДС 314 416,67 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор 

<

***> от 26.11.2024 на сумму 894 146 рублей на срок 17.11.2031 под 25,5%.

Приобретенный по договору от 26.11.2024 автомобиль передан заявителю в тот же день по акту приема-передачи от 26.11.2024.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита и договора купли-продажи ФИО1 заключены следующие собственноручно подписанные договоры:

- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № АС395585897 в размере 39 246 рублей;

- оплата приобретаемого у ИП ФИО4 дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 83 800 рублей;

- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № WI-0312106 в размере 11 900 рублей.

В представленном отзыве на заявление общество пояснило, что согласно дилерскому договору, цена на автомобили устанавливается АО «Автоваз» протоколом рекомендуемых розничных цен на автомобили LADA (прайс представлен через систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена на указанный автомобиль составляет 2 208 500 рублей.

Пунктом 9 дополнительного соглашения установлено, что покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что:

до подписания настоящего дополнительного соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободно выбора, покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены все условия приобретения и способы ценообразования автомобиля, все условия предоставления скидки на автомобиль, а также последствия несоблюдения этих условий, все условия ему понятны и он с ними согласен;

самостоятельно и свободно осуществил выбор необходимых ему услуг и продуктов, а также выбор организаций-партнеров продавца, оказывающих эти услуги;

не находится под влиянием обмана, заблуждения или принуждения к приобретению дополнительных услуг, ему понятно, что приобретение дополнительных услуг не является обязанностью покупателя как обязательным условием приобретения автомобиля;

ознакомлен и согласен с тем, что условия настоящего дополнительного соглашения не ограничивают его права на отказ от приобретенных дополнительных услуг, а также что за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий;

Продавцом разъяснено Покупателю право и предоставлена возможность ознакомиться с положениями настоящего Дополнительного соглашения в полном объеме, без ограничения по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (юристов, экспертов и т.п.); 

Продавцом разъяснено Покупателю право и предоставлена возможность предоставить замечания и возражения относительно содержания и условий настоящего Дополнительного соглашения; выражает намерение получить скидку на Автомобиль на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении и Договоре, а также соглашается, что данное намерение является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для него; 

Покупателю разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов и/или услуг, указанных в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения, не является обязательным условием заключения Договора купли-продажи автомобиля.

При этом ФИО1 собственноручно заполнила заявление о предоставлении скидки в размере 122 000 рублей в связи намерением приобрести у партнеров дилера услуг страхования и иных финансовых услуг.

В материалах дела так же имеется соглашение между банком и ФИО3 об электронном взаимодействии и использовании простой электронной подписи, которое подписано собственноручно ФИО1

Вся необходимая информация о сумме кредита, цели его приобретения и отдельные услуги, цены этих услуг - указаны и доведены до сведения заемщика (указание на документах - для ознакомления перед электронным подписанием) до заключения договора кредитования и электронного подписания. В данных документах имеется возможность выразить согласие или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также указано, что отказ от дополнительных услуг не влияет на открытие кредитной линии с лимитом кредитования и заключением кредитного договора.

Каких либо, дополнительных услуг в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения банк заявителю не оказывал.

Представленные ФИО1 документы содержат всю необходимую информацию, в том числе о том, что заключение дополнительных услуг и договора страхования осуществляются заемщиком добровольно и не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Более того, из содержания заявлений следует, что заемщик уведомлен о праве отказаться от дополнительных услуг.

Поскольку в представленных заявителем материалах имеется отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг: дополнительное оборудование ИП ФИО4 на сумму 83 800 рублей, услуги страхования на сумму 11 900 рублей, а также  имеются отдельные заявления о предоставлении кредита на страхование автотранспортного средства в размере 39 246 рублей и отдельное заявление о предоставлении кредита физическому лицу, в котором указаны как общая сумма кредита (894 146 рублей) так и суммы на дополнительное оборудование (83 800 рублей) и на страхование Полис КАСКО (39 246 рублей), страхование LADA+1 new (11 900 рублей), управление в оспариваемом отказе обоснованно пришло к выводу, что в действиях общества не усматривается нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, поскольку из приложенных к обращению ФИО1 документов следует, что договор купли-продажи автомобиля и выбор условий приобретения автомобиля, в том числе цена, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, выбраны и заключены заявителем добровольно, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 управление в обжалуемом отказе пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений, ущемляющих права потребителя (образующих состав административного правонарушения).

Доводы заявителя о том, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку помимо прочего должны быть предоставлены не опровержимые доказательства того, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг суд оценивает критически, ввиду следующего. 

Поскольку в представленных договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему наглядно и доступно, указана вся необходимая информация, а именно указано, что до заключения договора купли-продажи автомобиля гражданину доведена информация о цене автомобиля, доведена информация о скидке на автомобиль при условии соблюдения определенных условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, указаны цена автомобиля со скидкой и без таковой, указана стоимость отдельных условий при приобретении автомобиля по скидке, а также указаны условия при аннуляции скидки при отказе потребителя от соблюдения условий дополнительного соглашения, из содержания договора купли-продажи и заключенному к нему дополнительному соглашению следует, что у ФИО1 отсутствует обязанность произвести оплату за автомобиль в размере большем, чем он должен был бы произвести, если бы вовсе не приобретал дополнительных услуг.

По условиям дополнительного соглашения заявителю следует лишь доплатить за автомобиль ту сумму, которую она и так обязана была бы заплатить, если бы не приобрела дополнительные услуги и ей не была бы предоставлена скидка.

Доказательств того, что общество навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено.

Более того, судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что в подписанном ФИО1 дополнительном соглашении содержатся сведения, о том, что покупатель вправе отказаться от приобретенных услуг в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора.

Указанным правом, заявитель не воспользовалась.

Условия дополнительного соглашения содержат обязанности приобрести дополнительные услуги в целях приобретения автомобиля, а следовательно, не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, не являются недопустимыми и соответствуют действующему законодательству и не являются ничтожными. Дополнительным соглашением истцу была предоставлена возможность получить дополнительную скидку на автомобиль при определенных условиях. Однако, заявитель могла отказаться от скидки и не приобретать дополнительные услуги.

На основании изложенного, утверждение заявителя о том, что изменение цены товара является финансовой санкцией - не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Таким образом, поскольку доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя путем включения в договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору условий, ущемляющих права потребителя, заявителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях общества признаков события предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Кроме того, решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23.05.2025 по делу № 2-155/2025 дана оценка доводам заявителя о том, что к договору купли-продажи общество в императивном порядке потребовало заключение дополнительного соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, управлением дана оценка изложенным в обращениях обстоятельствам о возможных нарушениях требований законодательства.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в обжалуемом ответе.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 по делу № А12-85/2023, от 29.02.2024 по делу № А65-22153/2023.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, изложенные в определении от 05.03.2025 являются обоснованными, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении законными и обоснованными.

Сведений, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы, заявителем не представлено, ввиду чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Управлением дана оценка изложенным в обращениях обстоятельствам о возможных нарушениях требований законодательства.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении требований заявителяв полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО1, Респ. Дагестан, с. Ново-Дмитриевка, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова