﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7946/2021

Дело № А12-8124/2019

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Натальи Геннадьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А12-8124/2019

по заявлению финансового управляющего Красильникова Дмитрия Олеговича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Сергея Викторовича (дата рождения: 20.06.1981, место рождения: р.п. Чернышовский Чернышковского р. Волгоградской обл., зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, дом 19, кв. 63, ИНН 343301147327),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России) о признании Соловьева Сергея Викторовича (далее  должник, Соловьев С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Соловьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 Соловьев С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Красильников Д.О.

Финансовый управляющий имуществом должника Красильников Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 13.12.2017 между Соловьевым С.В. и Соловьевой Натальей Геннадиевной (далее  ответчик, Соловьева Н.Г.) договора купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «UAZ PATRIOT», 2011 года выпуска, VIN: ХТТ 316310В0006825, рег. номер Р 982 ХЕ, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Красильникова Д.О. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Красильникова Д.О. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  автомобиля марки «UAZ PATRIOT», 2011 года выпуска, VIN: ХТТ 316310В0006825, рег. номер Р 982 ХЕ, заключенный 13.12.2017 между Соловьевым С.В. и Соловьевой Н.Г.

Применены последствия недействительности сделки; суд обязал Соловьеву Н.Г. возвратить в конкурсную массу Соловьева С.В. указанный автомобиль.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционного суда, Соловьева ЕН.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2020.

В обоснование жалобы Соловевой Н.Г. приведены доводы о нарушении и неправильном применение апелляционным судом норм права, несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам; указано на добросовестный характер приобретения ею по оспариваемой сделке имущества (автомобиля).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 между Соловьевым С.В. (продавец) и Соловьевой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «UAZ PATRIOT», 2011 года выпуска, VIN: ХТТ 316310В0006825, рег. номер Р 982 ХЕ, по цене 50 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника Красильников Д.О., полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), указывая на его совершение по заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного предоставления, между аффилированными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимой совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в материалах дела (не представление заявителем) надлежащих доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, на недоказанность осведомленности ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении должника, непредставление доказательств заинтересованности Соловьевой Н.Г. по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.05.2018 по делу № 1-124/2018 Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере).

Приговором установлено, что Соловьев С.В., являясь руководителем общества СК «Импульс», в 2014 году умышленно путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (НДС), подлежащих уплате с организации; в результате преступных действий Соловьева С.В., выразившихся в уклонении от уплаты налогов (НДС), в бюджетную систему Российской Федерации не поступил налог в размере 101 949 295 руб., в связи с чем Российской Федерации (федеральному бюджету) был причинен ущерб в указанном размере.

Указанным приговором удовлетворен иск прокурора в порядке статьи 44 УПК РФ о взыскании с Соловьева С.В. в пользу государства в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ущерба, причиненного преступными действиями Соловьева С.В., в размере 101 940 795 руб. с учетом суммы в размере 8500 руб., погашенных в ходе судебного следствия подсудимым.

Учитывая характер совершенного Соловьевым С.В. правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при его совершении Соловьев С.В. знал о возможных последствиях, предусмотренных за нарушение законодательства о налогах и сборах, в т.ч. возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Импульс», а также к уголовной ответственности и последующего взыскания ущерба в пользу потерпевшего лица.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО СК «Импульс», руководителем которого являлся Соловьев С.В., было вынесено 24.01.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Соловьев С.В. намеренно лишился ликвидного имущества, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Также апелляционным судом установлено, что Соловьев В.С. и Соловьева Н.Г. (жена двоюродного брата должника) состоят в родственных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами, отчуждение должником которой имущества (автомобиля) по оспариваемой сделке осуществлено по символической цене  50 000 руб., существенно (в разы) заниженной и явно несопоставимой с рыночной стоимостью спорного транспортного средства, которая, согласно экспертному заключению от 14.08.2020 № 40-20, на дату совершения сделки (13.12.2017) составляла 447 000 руб., при том, что обстоятельства, определившие установление за него столь символической стоимости (50 тыс. руб.) раскрыты суду не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки, очевидно свидетельствовали о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения; проявляя обычную степень осмотрительности, Соловьева Н.Г. должна была предпринять меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство, сопоставить цену сделки с рыночной стоимостью отчуждаемого по ней имущества 

С учетом изложенного, а также учитывая не представление ответчиком доказательств фактической передачи продавцу денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя по оспариваемому договору, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности Соловьевой Н.Г. о совершении сделки во вред кредиторам должника (ввиду ее фактической безвозмездности) и о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемых договоров купли-продажи, в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества была совершена в условиях возникновения угрозы обращения взыскания на имущество должника, в отсутствии встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, в пользу заинтересованного лица (состоящего с должником в родственных отношениях), по очевидно заниженной цене, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема его имущества (утраты должником ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Соловьевой Н.Г. в кассационной жалобе о добросовестном характере приобретения ею спорного имущества подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А12-8124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова  

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова