Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102640/23

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» к ООО «КЛИМАТКОНТРОЛЬ» о взыскании 665423 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 08.11.2022 г.,

от ответчика, 

 

установил:

ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КЛИМАТКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 535379 руб. 80 коп. основного долга и 130043 руб. 75 коп. неустойки по договору № 01-15-08 от 15.08.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 702, 711, 720, 740, 753  ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 20.12.2022 по 01.12.2023 в соответствии с пунктом 10.10 договора в размере 0,07 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.08.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 01-15-08, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  комплекс работ на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена ведомостью объемов и стоимости и составляет 829500 руб. 00 коп. и определена на основании сметы на выполнение работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5  договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов по унифицированной форме № КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе направить заказчику требование об уплате пени. Пени рассчитывается из размера 0,07 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2022 на сумму 535379 руб. 80 коп..

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 535379 руб. 80 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 130043 руб. 75 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.10 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 20.12.2022 по 01.12.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЛИМАТКОНТРОЛЬ» в пользу ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» 535379 руб. 80 коп. основного долга, 130043 руб. 75 коп. неустойки и 16308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских