ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10041/2021

Дело № А41-62719/18

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>– ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.18 г., ФИО4 лично по паспорту;; 

от ООО «Лагуна-100» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  – ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.21 г.; 

 от ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области- представитель не явился, извещен

от -Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - , представитель не явился, извещен,

 от ФИО6- представитель не явился, извещен,

от ГУП МО МОБТИ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-100» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-62719/18  

 по иску ООО «Лагуна-100» к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО6, ГУП МО МОБТИ о признании, по встречному исковому заявлению к ООО «Лагуна-100» о признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 2, литера "А", номер помещения VIII, в части организации дверного проема в несущей стене в помещение обозначенное на поэтажном плане за номером 1, литера А, помещение 1/n, признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 3, литера "А", номер помещения VIII, в части закладки дверного прохода в несущей стене в помещение обозначенное на поэтажном плане литерой "Г"., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7  (далее – ИП ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-100» (далее – ООО «Лагуна-100») о взыскании   602 100 руб.. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской от 31 марта 2021 года по делу № А41-62719/18  с ООО «Лагуна-100» в пользу ИП ФИО9 О. взысканы  расходы на оплату услуг экспертизы в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО9 О. отказано. (т. 7  л.д. 63-65). 

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Лагуна-100» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Лагуна-100»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика  возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-100» (далее – ООО «Лагуна100», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о признании за ООО «Лагуна-100» права прохода в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0080102:922 площадью 29,4 кв.м. через помещение с кадастровым номером 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв.м. принадлежащее ответчику ФИО8 расположенное на 1м этаже жилого дома по адресу 

<

...>. 

Установить сервитут по варианту приложения № 5.1 заключения эксперта ООО «Менделеево-Проект» № 151/18 от 18.05.2018. 

Внести в ЕГРН сведения об указанном обременении проходом (сервитут) помещения с кадастровым номером 50:09:0080102:931 площадью 12,1 кв.м. 

ИП ФИО2 А.Х.О. обратился с встречным иском к ООО «Лагуна-100» о признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 2, литера "А", номер помещения VIII, в части организации дверного проема в несущей стене в помещение обозначенное на поэтажном плане за номером 1, литера А, помещение 1/n, признании незаконной перепланировки нежилого помещения обозначенного на поэтажном плане цифрой 3, литера "А", номер помещения VIII, в части закладки дверного прохода в несущей стене в помещение, обозначенное на поэтажном плане литерой "Г". 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ФИО6, Государственное унитарное предприятие Московской области Бюро технической инвентаризации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-62719/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна-100" отказано, в удовлетворении встречного искового требования ИП ФИО9 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41- 62719/18 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А41-62719/2018 оставлены без изменения2

В Арбитражный суд Московской области от Индивидуального предпринимателя АЛЕСКЕРОВА АЛИ ХАНКЕРАМ ОГЛЫ поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 602 100 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, –  ООО "Лагуна-100" указывает, что  суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 25.08.2018г., отчет поверенных от 04.11.2020г., ведомость № 1 от 04.11.2020г., расписки от 09.10.2018г., расписки от 09.10.2019г., расписки от 15.10.2020г., расписки от 02.11.2020г., доверенность от 20.06.2018г., доверенность от 28.09.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в заявленном размере.

В своих возражениях ООО «Лагуна-100» указывает на то, что п. 3.5. договора об оказании юридической помощи от 25.08.2018г. предусмотрен гонорар успеха в размере 150 000 руб., что противоречит действующему законодательству. Суд находит указанный довод обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3.5. договора об оказании юридической помощи от 25.08.2018г. гонорар успеха составляет 150 000 руб., который подлежит выплате в случае постановки судом решения об отказе ООО «Лагуна-100» в иске к ИП ФИО2 А.Х.О. по делу в течении 7 дней с даты вступления в силу соответствующего судебного акта. В подтверждение уплаты гонорара успеха, предусмотренного п. 3.5. указанного договора в материалы дела представлены расписки от 02.11.2020г. на общую сумму 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом при буквальном толковании п. 3.5. договора об оказании юридической помощи от 25.08.2018г. уплата 150 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного для ИП ФИО9 О. итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015г. № 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

 Оценив содержание представленных заявителем документов и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд признал подлежащими взысканию с ООО «Лагуна-100» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., 100 000 руб. из которых расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги с учетом категории данного спора, также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, и тот факт, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Лагуна-100» отказано полностью

При этом суд отклоняет довод ООО «Лагуна-100» о том, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств поверенными ФИО10 и ФИО3 являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что данный способ расчетов не противоречит действующему законодательству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 20202 года по делу № А41-62719/18 Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 112 100 руб., перечисленные по чек-ордеру от 04.02.2019г. и чек-ордеру от 18.06.2019г. 

Ввиду того, что по указанным чек-ордерам на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 152 100, из которых на депозитном счете Арбитражного суда Московской области остались 40 000 руб. суд считает необходимым возвратить 40 000 руб. ФИО8. 

Суд приходит к выводу об отнесении на ООО «Лагуна-100» расходов на оплату услуг экспертизы в размере 100000 руб. ввиду того, что проведение экспертизы, назначенной определением суда от 12 июля 2019 года по делу № А41-62719/18 было необходимо в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по заявленным ООО «Лагуна-100» требованиям, мотивы отказа во встречных исковых требованиях ИП Алескерова Али Ханкерам Оглы не связаны с выводами экспертного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

 При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-62719/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова