﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12634/2020

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15724/2020)  ООО «Кемдел»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-12634/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Балтика-Транс Логистика»

к  	ООО «Кемдел»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (ОГРН 1167847369810, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.  76, лит. Е, пом. 27-Н, офис 20; далее – ООО «Балтика-Транс Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемдел» (ОГРН 1157746457087, адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 10, ком. 21; далее – ООО «Кемдел», ответчик) о взыскании 120 207 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.11.2018 № 13757/А, 17 197 руб. 24 коп. неустойки и  12 020 руб. 70 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

29.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кемдел» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок; ответчик не получал исковое заявление с приложенными документами; в материалах дела нет документального подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг, приложенная к иску копия CMR №NL 0971948 не читаема.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала или надлежащим образом заверенной копии CMR №NL 0971948.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований. Более того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией почтовой квитанции и описи вложения.

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 07.11.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтика-Транс Логистика» (экспедитор, агент) и ООО «Кемдел» (клиент, принципал) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.11.2018 № 13757/А (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента организовывать выполнение полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязуется оплатить вознаграждение и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) экспедитор на основании полученного от клиента поручения и согласованной стоимости организации услуг выставляет клиенту счет. Счет подлежит оплате в течение 14 календарных дней с момента получения факсимильных/электронных копий счета-фактуры и акта или универсального передаточного документа (УПД). 

Согласно пункту 3.4 договора после завершения перевозки экспедитор направляет клиенту комплект расчетных документов (отчет экспедитора, акт, счета- фактуры) по электронной почте или с помощью факсимильной связи, а клиент в течение 5 рабочих дней с даты получения документов обязуется переслать экспедитору акт и отчет экспедитора, подписанные и заверенные печатью клиента, по электронной почте или факсу, после получения которых экспедитор отправляет оригиналы расчетных документов (отчет экспедитора, акт, счета-фактуры) средствами почтовой и (или) курьерской связи. В случае, если в течение указанного срока клиента не подписал акт, отчет экспедитора и письменно не заявил экспедитору о своих возражениях к ним, таковые считаются принятыми клиентом без замечаний, стоимость оказанных экспедитором услуг - утвержденной, что дает экспедитору право требования оплаты оказанных услуг или зачета авансовых платежей клиента. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, установленным в пункте 3.2 договора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие ответчика задолженности за оказанные услуги, ООО «Балтика-Транс Логистика» направило в адрес ООО «Кемдел» претензию от 07.11.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 120 207 руб. в срок до 22.11.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Балтика-Транс Логистика» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Балтика-Транс Логистика» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг ООО «Балтика-Транс Логистика» представило:

1) Счет БТЛ07220: CMR № NL 00204588, Status Update от 02.07.2019; 

2) Счет БТЛ07223: CMR № NL 00204589, Status Update от 03.07.2019; 

3) Счет БТЛ07226: CMR № NL 00204698; 

4) Счет БТЛ08640: CMR № NL от 17.07.2018, Status Update от 17.07.2019; CMR № NL от 17.07.2018, Status Update от 17.07.2019; 

5) Счет БТЛ07229: CMR № NL 00204699, Status Update от 04.07.2019; 

6) Счет БТЛ07232: CMR № NL 00204700, Status Update от 04.07.2019; 

7) Счет БТЛ18534: CMR № NL 0971948. 

Довод ответчика о том, что приложенная к иску копия CMR № NL 0971948 не читаема, опровергается представленными в материалы дела в электронном виде доказательствами. 

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Поскольку клиент письменно не заявил экспедитору о своих возражениях по выполненным работам (оказанным услугам), акты выполненных работ (оказанных услуг) считаются принятыми клиентом без замечаний, стоимость оказанных экспедитором услуг - утвержденной. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Кемдел» задолженности в сумме 120 207 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 120 207 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.8 договора и штрафа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ.

Произведенный расчет неустойки и штрафа проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 17 197 руб. 24 коп. неустойки и  12 020 руб. 70 коп. штрафа.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено, вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 17 197 руб. 24 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2020 по делу №  А56-12634/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская