ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42761/2023

город ФИО2-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-6888/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.03.2024 по делу № А53-42761/2023 

по иску ПАО "Россети-Юг"

к муниципальному образованию «Город Шахты» в лице Администрации г. Шахты

при участии третьих лиц: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты; ПАО "ТНС энерго ФИО2-на-Дону"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец,ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период май 2022 года - март 2023 года в размере 413 834,72 руб., пени за период с 21.06.2022 по 19.03.2024 в размере 145 687,52 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности413 834,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 с муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взысканы задолженность в размере 413 834,72 руб., пени в сумме 145 687,52 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 413 834,72 руб. за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 096 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки, а ответчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (договор не направлялся). Администрация г. Шахты не относится к «иным владельцам объектов электросетевого хозяйства», указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН». Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал задолженность за услуги по передаче электрической энергии с Муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации г. Шахты. Администрация г. Шахты не имеет собственных средств и собственного бюджета. Как орган местного самоуправления, Администрация г. Шахты исполняет свои обязанности за счет средств местного бюджета и в пределах тех лимитов, которые утверждает городская Дума. Администрация г. Шахты не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает, что с него неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку администрация освобождена от её уплаты.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца и ПАО "ТНС энерго ФИО2-на-Дону" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №2-1118/2022 от 09.03.2022г., за муниципальным образованием «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости: электроподстанция 110/бкВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110/бкВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

С использованием вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции ВС РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить ПАО «Россети Юг» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии.

Фактический объем потерь за период май 2022- март 2023, образовавшихся в сетях ответчика, подтверждается сводными актами приема-передачи электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Юг»-»Ростовэнерго» за соответствующий период, подписанными между истцом и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго ФИО2- на- Дону»).

Учитывая изложенное, задолженность Муниципального образования «Город Шахты» перед ПАО «Россети Юг» за период май 2022-март 2023 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 413 834,72 руб.

На основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» истцом произведен расчет пени за период с 21.06.2022 по 20.09.2023 в размере 90 949,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период май 2022 года - март 2023 года в размере 413 834,72 руб., пени за период с 21.06.2022 по 19.03.2024 в размере 145687,52 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности413 834,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129, 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7.08.2020 №АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений № 442 признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований.

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем в отсутствие письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом, в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №2-1118/2022 от 09.03.2022г., за муниципальным образованием «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости: электроподстанция 110/бкВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110/бкВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

С использованием вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Исходя из указанных выше норм, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

Суд отклонены доводы ответчика о том, что рассматриваемые требования уже были предметом взыскания в рамках дела № А53-12613/23.

Как следует из судебных актов по делу № А53-12613/23, предметом взыскания являлась задолженность за электроэнергию (потери) за май 2022 - январь 2023 года по иску гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» к Администрации города Шахты.

Между тем, согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, а сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг за период май 2022 года - март 2023 года в размере413 834,72 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании413 834,72 руб. задолженности за период с мая 2022 года по март 2023 года.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку за период с 21.06.2022 по 19.03.2024 в размере145 687,52 руб., также заявил требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени за период с 21.06.2022 по 19.03.2024 в сумме 145 687,52 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 413 834,72 руб. за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Шахты не является надлежащим ответчиком, а таковым является КУИ Администрации г. Шахты, является неверным.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае предъявления иска о возмещении вреда надлежащим ответчиком является соответствующее муниципальное образование, в случае предъявления требования, вытекающего из неисполнения обязательства по оплате электроэнергии, надлежащим ответчиком выступает Администрация соответствующего муниципального образования.

Таким образом, по настоящему иску надлежащим ответчиком является именно Администрация г. Шахты, поскольку не исполнено обязательство по оплате электроэнергии.

Апеллянт не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу №А53-42761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин