Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23385/2023

27 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ИНССТАЛЬ», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений от 27.04.2023 № 16-07/001677, № 16-07/001676, № 16-07/001675 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №23/88 от 01.09.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность №24/877 от 15.04.2024, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №06-16/001896 от 19.12.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №06-16/001504 от 06.10.2023, паспорт),  ФИО5 (доверенность №06-16/001890 от 19.12.2023, служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 05-01/17 от 05.02.2024, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 03-01/04 от 30.10.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ИНССТАЛЬ» (далее – заявитель, ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ») 26.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в котором просит признать недействительным решение по результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 27.04.2023 № 16-07/001677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен №А76-23385/2023.

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, которая с 30.10.2023 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

Также ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 16-07/001676 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А76-23386/2023.

Также ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 16-07/001675 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен №А76-23387/2023.

Определением от 05.09.2023 указанные дела объедены для совместного производства, объединенному делу присвоен № А76-23385/2023.

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Юг-Урал Индустрия» (далее – контрагент, поставщик, ООО «ЮУИ») налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом. 

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО «ЮУИ» плавления металла для его дальнейшей поставки заявителю. Налоговым органом не доказано, что имевшихся в распоряжении ООО «ЮУИ» материальных и трудовых ресурсов было недостаточно для изготовления того объема продукции, который был поставлен заявителю.

Налоговые органы в отзывах на заявление против требований заявителя возражают, считают, решения налогового органа соответствующим законодательству. 

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика, а также третьего дица поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» до настоящего времени состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. 

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» за 1-3 кварталы 2018 года, представленных 24.12.2021 по результатам которых приняты решения от 10.01.2023 № 14-20/000123 (1 квартал 2018 года), № 14-20/000127 (2 квартал 2018 года) № 14-20/000128 (3 квартал 2018 года) об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 27.04.2023 № 16-07/001677, № 16-07/001676, № 16-07/001675, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, вышеуказанные решения инспекции отменены, приняты новые решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Так решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 27.04.2023 № 16-07/001675 заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 7 418 323,20 рублей.

Также решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 27.04.2023 № 16-07/001676 заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 8 516 532,12 рублей.

Также решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 27.04.2023 № 16-07/001677 заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 7 771 842,65 рублей.

Не согласившись с вынесенными Управлением решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки уточненных налоговых декларации по НДС за 1-3 кварталы 20218 года Управлением сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, а именно, неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от имени ООО «ЮУИ» в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом с целью неуплаты налога, фактически поставка товара данным контрагентом не осуществлялась.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство цинкового порошка различных фракций (мелкодисперсной и крупнодисперсной).

Согласно Разделу 8 книги покупок за 1 квартал 2018 года сумма налогового  вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юг-Урал Индустрия» составила 15 747 125,44 рублей, что составляет 33,74% от всей суммы вычетов.

Согласно Разделу 8 книги покупок за 2 квартал 2018 года сумма налогового  вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юг-Урал Индустрия» составила 16 543 811,83 рублей, что составляет 53,38% от всей суммы вычетов.

Согласно Разделу 8 книги покупок за 3 квартал 2018 года сумма налогового  вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юг-Урал Индустрия» составила 10 226 560,66 рублей, что составляет 59,85% от всей суммы вычетов.

Между ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» и ООО «Юг-Урал Индустрия» (поставщик) заключены договоры от 27.07.2017 №17/2707 на поставку цинка Ц2, от 10.04.2017 №17/1004 на поставку хим. сырья (аммоний, белила, кварцевая трубка и другие ТМЦ). 

В 1 квартале 2018 года ООО «Юг-Урал Индустрия» поставляло в адрес ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» согласно представленным счетам - фактурам: 

 - цинк Ц2 в количестве 376,452 тн на сумму 77 449 060,87 руб.,   в  т.ч.. НДС – 11 814 263,54 руб.,    

- хим. сырье  (аммоний,   белила,  кварцевая трубка и прочее)  на сумму 25 782 094,70 руб., в т.ч. НДС-3 932 861 руб.

Во 2 квартале 2018 года «Юг-Урал Индустрия» поставляло в адрес ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» согласно представленным счетам - фактурам: 

 - цинк Ц2 в количестве 432,919 тн на сумму 88 649 617,22 руб., в  т.ч.. НДС – 13 522 822,97 руб.,    

- хим. сырье  (аммоний,   белила,  кварцевая трубка и прочее)  на сумму 19 804 260,46 руб., в т.ч. НДС- 3 020 988,86 руб.

В 3 квартале 2018 года ООО «Юг-Урал Индустрия»поставляло в адрес ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» согласно представленным счетам - фактурам: 

 - цинк Ц2 в количестве 327,56 тн на сумму 58 433 895,59 руб.,   в  т.ч.. НДС - 8 913 645,08 руб.,    

- хим. сырье  (аммоний,   белила,  кварцевая трубка и прочее)  на сумму 8 606 890,98 руб., в т.ч. НДС-1 312 915,58 руб.

Заявитель является единственным  покупателем   указанного   товара  у   ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ».

ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2013, ликвидировано 01.08.2022.

Юридический адрес ООО «Юг-Урал Индустрия»: 454007, г. Челябинск, . пр.. Ленина, 2, корпус А, офис 7. В результате обследования юридического адреса ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ» 28.10.2021 установлено, что на момент осмотра офис был закрыт, сотрудники отсутствовали.

Основной вид деятельности ООО «Юг-Урал Индустрия»торговля оптовая     санитарно-техническим оборудованием.

Дополнительный вид деятельности ОКВЭД 24.43 - «Производство свинца, цинка, олова» заявлен ООО «Юг-Урал Индустрия» только 03.06.2019.

Из анализа сайта yug-ural-industria.ru установлено, что ООО «Юг-Урал Индустрия» осуществляет производство комплектующих, в том числе для холодильного оборудования, а также предлагает разнообразный спектр строительных и полимерных материалов, запчастей, санитарно-технического и прочего оборудования. При этом на сайте отсутствует информации о производстве и реализации ООО «Юг-Урал Индустрия» цинка Ц2.

Руководителем ООО «Юг-Урал Индустрия»а также одним из учредителей с долей 70% являлся ФИО6 в остальной части ФИО7. 

Среднесписочная численность сотрудников ФИО8» за 2018 год - 12 человек; справки по форме №2-НДФЛ представлены за 2018 год на 14 человек.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ФИО8»и установлено следующее.

 ФИО9 показал, что с 2017 года работал в ФИО8» и занимал должность начальника ОТК, в его должностные обязанности входил контроль за производственным процессом по изготовлению цинка, 

Между тем инспекцией установлено, что ФИО9 одновременно являлся руководителем (учредителем) в 6 организациях, таких как: ООО ПСК «ИНТЕРРОСТ», ООО «ГЛОБАЛЛИНК», ООО ПК «МСК», ООО «АЛМА ТРЕЙД», ООО СК «ИНТЕРПОЛ», ООО «ТЕХНОЛОТ», состоящих на налоговом учете в 4-х разных регионах (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Челябинск, Республика Марий Эл пгт Медведево).

ФИО10  в ходе допроса пояснил, что в 2017-2021 годах работал в ФИО8» рабочим ОТК (замеры по ГОСТУ после изготовления деталей) и выполнял сопутствующие работы (перенести, перегрузить и т.п.) в помещении площадью примерно 1700 кв.м. Помещение находилось по адресу: 

<

...>. Также занимался погрузкой, разгрузкой поддонов с болванками, металлических ёмкостей-бочек с надписями (возможно с жидкостями), сыпучих материалов в бумажных мешках по 25 кг.

ФИО11 (протокол допроса от 17.09.2021 № 332) в ходе допроса пояснил, что он был работником ФИО8» с 2017 года до осени 2019 года, в его должностные обязанности входило принятие по количеству: мешки, чушки, бочки с жидкостью, документы от водителей. Про цех на ул. 2-Павелецкой, 33 он ничего не знает, про печь, находящуюся в данном цехе, он не слышал.

ФИО12 в ходе допроса пояснил, что он с 2016 по 2019 годы являлся работником ФИО8». В его обязанности входило: контроль за работой людей, чтобы исключить нахождение в нетрезвом виде. Потом ФИО9 предложил варить цинк. ФИО12 в цехе работал один, при плавлении цинка больше никто не присутствовал.

Инспекцией установлено, что в отношении части физических лиц справки по форме 2-НДФЛ представлены формально, так как в налоговом органе имеются показания лиц, которые сообщили, что не работали в ФИО8», а работали в иных организациях. Заработную плату от данного контрагента также не получали, название такой организации им не знакомо. Заработную плату за данных лиц получают иные физические лица переводом с расчетного счета ФИО8» на лицевые счета (показания ФИО13, ФИО14, ФИО15).  

Остальная часть сотрудников спорного контрагента является учредителями либо руководителями «технических» организаций - участников «площадок», используемых для обеспечения получения юридическими лицами вычетов НДС.

Так по результатам мероприятий налогового контроля установлена группа лиц, участвовавшая в создании и участии в организациях, предоставляющие необоснованные налоговые вычеты по НДС:

- ФИО16;

- ФИО17 (протокол допроса № 2122 от 27.03.2018);

- ФИО18 (гражданская жена ФИО16);

- ФИО19 (родственник ФИО16);

- ФИО20 (дочь ФИО16);

- ФИО9 (супруг ФИО20);

- ФИО7 отец учредителя ФИО8» ФИО6 (знаком с ФИО16 давно, что подтверждается протоколом его допроса  от 27.03.2018).

Организации, в которых участвовали указанные физические лица в качестве руководителей, учредителей либо лиц, участвующих в деятельности таких организаций, входят в единую «площадку» по предоставлению вычетов НДС.

Согласно информации, поступившей из Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга УРФО), на территории Челябинской области функционирует схема вывода денежных средств в теневой оборот через депозиты нотариусов с участием данных организаций и физических лиц.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ФИО8» за 2018 год, установлено, что у всех сотрудников ФИО8»размер заработной платы минимальный и одинаковый, не зависимо от должности и условий труда (составляла от 10 000-13 500 руб. в месяц).

ФИО8» с ФИО21 (собственник помещений) заключен договор аренды от 01.06.2017 №05/06-17 с пролонгацией от 01.01.2018 №01/01-18, который расторгнут 01.06.2021.

Инспекцией от ФИО21 получены объяснения, согласно которым он утверждает, что ФИО8» и ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» ему знакомы, с 2017 года ООО «Юг-Урал Индустрия» арендовало склад (509 кв. м.) - здание металлический склад, находящийся по адресу: 

<

...>, это большой цех, там есть кран-балка и грузоподъёмные механизмы, ФИО8» занимает часть этого большого здания и оплачивает арендные платежи только за эту часть. ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» в 2017 году обратилось с просьбой изготовить печь. Изготовленная для ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» печь находилась в здании металлического склада. Печью пользовалось ФИО8», переплавляло цинковые отходы из отходов цинка (стружка, порошок, обломки), извлекая цинк, и далее продавало этот товар. Стружка забрасывается в печь, переплавляется и разливается по формам (ванна наполнена формами, формирующими маленькие плиточки). ФИО7 знаком, но не лично.

Строительством печи занималась бригада из 3-х человек. ФИО21 Ф.И.О. членов бригады назвать не смог. Материалы - металл профильный (уголок, швеллер, лист) и кирпич. Материалы были приобретены на сумму 60 тыс. руб., металл использовали свой. Стоимость приобретенных материалов уже была включена в общую стоимость произведенной печи (80 тыс. руб.), счет был выставлен в адрес ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ», оплату производило ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ», Оплата была произведена безналичным расчетом сразу после передачи печи, составляли акт приёма-передачи. Акт приёма-передачи был передан сотрудникам ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ». На вопрос в отношении проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО21 и получения от ФИО8» денежных средств в размере 82 000 руб. с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по счету №69 от 31.07.2017. НДС не облагается», свидетель ответил, что не может вспомнить, за какие строительно-монтажные работы, с ним рассчиталось ФИО8»

Согласно объяснениям ФИО23 (сын ФИО21, помогал отцу вести бухгалтерию) установлено, что в 2017 году на АВИТО было размещено объявление о сдаче в аренду склада, откликнулось ФИО8». Директором данной организации был ФИО24, но он его никогда не видел, общался с представителем Алексеем (фамилию не спрашивал). С 2017 года ФИО8» арендовало по договору 409 кв. м. в  указанном помещении. Договор аренды расторгнут в июле 2021 года.   ФИО8» в указанном помещений осуществляло переработку цинкового лома. Для этого данная организация заказала ИП ФИО21 изготовить печь для обработки цинка в арендуемом у нас складе. Печь изготовлена по чертежам ФИО8». Материалы для изготовления печи приобретали также мы. Оплата за изготовление печи и арендная плата произведены на расчетный счет ИП ФИО21 Характеристики печи: длина примерно 3-3,5 м., ширина, 2,5 м,, высота 2 м. Металлическое основание, обложенное кирпичами, сверху металлическая крышка, которая закрывает ванну, где плавится, металл. Работала данная печь на дизельном топливе, для этого  есть специальная емкость, розжиг от дизельной горелки ФИО8» занималось только плавкой лома цинка (стружка, остатки от гальванических ванночек и прочее). Кто работал на этой печи, кто руководил производственным процессом ФИО23 не известно.

Также согласно показаниям ФИО9 (работник ФИО8») печь построена при сотрудничестве начальника коммерческого отдела ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» ФИО25 (со слов ФИО9).

Согласно показаниям ФИО26 консультировал по размерам и топливу печи ФИО2 (заместитель директора по производству Общества). Работы по строительству печи принимал главный инженер ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» Андрей или Александр.

Так ФИО7 указал, что подрядчиком по строительству печи являлся ФИО27 металлургический завод с которым был заключен договор. ФИО9 пояснил, что для постройки печи привлекал печника, его звали Василий из Златоуста, рассчитывался наличными, а также привлекались С-вы и их рабочие.

В ходе осмотра, проведённого налоговым органом 18.06.2021 по адресу: 

<

...>, установлено, что в арендуемом ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ» у ИП ФИО21 помещении установлена печь для переплавки металла, а также формы для переплавки металла и ёмкость под топливо.

ФИО8» не представлены к проверке технологическая инструкция, инструкция по эксплуатации печи, инструкция по охране труда и промышленной безопасности, другие документы,  подтверждающие осуществление плавильной деятельности, которая имеет класс опасности.

При этом у ООО «ЮУИ» отсутствовала лаборатория и, соответственно, специальные измерительные приборы для определения доли цинка, сто качества, также не имелось возможности проведения химического анализа цинка Ц2 на соответствие ГОСТ каждой партии цинка Ц2.

Согласно показаниям ФИО9, для поставки цинка налогоплательщику спорный Контрагент получил сертификат соответствия на цинк ГОСТ Р 3640-94, наличие которого Общество проверяло в соответствующем реестре.

ООО «ЮУИ» был представлены договор от 01.08.2017 №1013/17 с ООО «ГОСТЕСТ», предметом которого является услуга по подтверждению соответствия продукции (товаров, услуг). При этом протокол испытаний касается только испытанных образцов, а не всех партий цинка Ц2, по документам отгруженных в адрес Общества.

Также представлен протокол испытаний цинка от 23.08.2017 (испытательная лаборатория ООО «КВАЛИТЕТ-СТАНДАРТ», который утвержден руководителем испытательной лаборатории ФИО28, который доход в 2017, 2018 годах в ООО «КВАЛИТЕТ-СТАНДАРТ» не получал (подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ). 21.11.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО28, что ставит под сомнение реальность проведения испытаний цинка и достоверность сведений, отраженных в сертификате, представленном спорным Контрагентом.

На основании протокола испытаний ООО «ЮУИ» получен сертификат соответствия, выданный ООО «Центр сертификации «Собус», сроком действия с 23.08.2017 по 22.08.2020 при анализе которого установлено, что он подписан руководителем ФИО29, осуществляющей руководство в период с 21.04.2017 по 10.01.2018 и экспертом ФИО30 Согласно информационным ресурсам налоговых органов ФИО30 зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок. Доход в 2017 году получал только в ООО «Первая международная букмекерская компания», деятельность которой «Организация и проведение азартных игр».

Согласно данным отчета РСВ за 2018 год установлено, что ООО «ЮУИ» отразило 14 человек, которым произведены выплаты. При этом дополнительные тарифы страховых взносов спорным Контрагентом за 2018 год плательщиком не исчислены, в расчетах по страховым взносам не отражены.

Вместе с тем, дополнительные тарифы страховых взносов применяются согласно положениям ст. 427 НК РФ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. занятых на видах работ, указанных в п. 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Между тем «плавильщик» относится к перечню должностей работников, занятых на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, входящих в Списки №1 и №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № К).

Инспекцией проведен анализ объемов отгрузки цинка Ц2 ФИО8» в адрес ОООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» и установлено, что например, за март 2018 года ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ» было отгружено 166,806 тн цинка, соответственно с учетом того, что в марте 2018 года - 20 рабочих дней, 166,806 тн/20д=8,34 тн в день должны были изготовить работники ФИО8».

В одну из недель ФИО8» было отгружено 66,212 тн цинка (при пятидневной рабочей неделе) 66,212 тн/5 д.=13,24 тн в день должны были изготовить работники ФИО8».

Между тем один человек (ФИО12) при 8-ми часовом рабочем дне не мог выполнить весь производственный процесс по изготовлению цинковых чушек, от начального цикла до складирования готовых цинковых чушек в объёме 3-х тонн в день, и тем более 7-12 тн/день (объем согласно представленным Обществом и ФИО8» счетам-фактурам и товарным накладным).

Относительно методов производства цинка Ц2 при проведении допросов должностных лиц спорного контрагента установлены противоречия. Так, ФИО12 утверждает, что загружал лом непосредственно в печь, а ФИО7 в ходе допроса пояснил, что производство цинка осуществлялось методом электролиза («в ванну с какой-то технической жидкостью погружался лом и выделялся цинк»). При этом необходимо отметить, что все допрошенные лица однозначно утверждают о приобретении лома, содержащего цинк, тогда как при анализе расчетного счета ФИО8»приобретение лома или иного цинкосодержащего сырья не установлено.

Из протокола допроса ФИО2 - заместителя директора по производству ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ», установлено, что печь ФИО8» работала на солярке. Из протоколов допросов ФИО9 и ФИО21 следует, что печь работала на дизельном топливе. Из протокола допроса ФИО12 следует, что он разогревал печь с помощью керосина. В результате анализа расчетного счета ФИО8» за период с 01.01.2018 - 31.12.2020 расчеты за закуп керосина, либо иных ГСМ, не установлены.

Из показаний свидетелей ФИО7 (протокол от 03.08.2021 №320, директор ФИО8») и ФИО9 (протокол от 23.08.2021 №318, работник ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ») установлено, что основными поставщиками сырья (металлолом) для производства цинка Ц2 являются: ООО «АЛАРИ», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «АР-ТЭКС».

Из анализа расчетного счета ФИО8» за период с 2018-2020 годы не установлены расчеты с ООО «БРИГАНТИНА», ООО «АЛАРИ», ООО «АР-ТЭКС».

В налоговых декларациях по НДС за 2017 год ООО «БРИГАНТИНА», ООО «АЛАРИ», ООО «АР-ТЭКС» не заполнен раздел 7 и не отражены сведения об операциях, не облагаемых НДС (реализация лома в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2018, не облагалась НДС). В налоговых декларациях по НДС за 2018 год ООО «БРИГАНТИНА», ООО «АЛАРИ», ООО «АР-ТЭКС» не заполнен раздел 3 и не отражены сведения об операциях при реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Таким образом ни по данным расчетного счета, ни по данным книг покупок инспекцией не установлен закуп сырья (лома) для производства Цинк Ц2, а также горючих материалов для разогрева печи.

Инспекцией проведен анализ товарно-транспортных накладных на отгрузку цинка Ц2, представленных обществом и ФИО8» в графе отпуск груза разрешил от имени ФИО8» отражена фамилия ФИО10, пункт загрузки, по адресу: 2-ая Павелецкая, 33, водители ФИО31 и ФИО32

Между тем согласно показаниям ФИО10 он работал по адресу: ул. Енисейская, 31, а не по адресу нахождения печи.

Налоговым органом установлено,  что  ФИО31 получал доходы в 2018 году в ИП ФИО33. В налоговый орган по месту регистрации ФИО33 было направлено поручение о проведении допроса от 25.01.2022 №168 в отношении ФИО31. В результате проведенного допроса ФИО33 установлено, что ФИО31 работал у ИП ФИО33 с 09.01.2018 - 31.12.2018 в должности водителя в Республике Башкортостан г. Учалы, занимался доставкой выпускаемой продукции.

Налоговым органом установлено, что ФИО31 с 14.05.2019 является руководителем ООО «МД-Сервис» ИНН 

<

***> (ликвидировано 23.11.2022 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ), которое является контрагентом второго и последующих звеньев ФИО8».

ФИО32 работал в период с 01.05.2018 по 19.04.2019 в ООО Компания «Регион Групп» в г. Учалы отделочником, что указывает на невозможность одновременно исполнять обязанности водителя и отделочника в двух разных регионах (Республика Башкортостан, г. Учалы и г. Челябинск).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 (сотрудник УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области проводивший проверку помещения по адресу: ул. 2-я Павелецкая, 33 в период 17.09.2018 - 18.09.2018 в этот день внутри зданий (производственных объектов) по адресу: ул. 2-я Павелецкая, 33,г. Челябинск, присутствовал только гражданин ФИО21, иные лица в помещениях отсутствовали. Также свидетель пояснила, что печь, каких-либо ГСМ, металла не видела. Между тем согласно представленных Обществом документов ООО «ЮУИ» 17.09.2018 былаосуществлена отгрузка цинка в адрес Заявителя.

Инспекцией на основании сведений журналов въезда/выезда на территорию Общества установлены, несоответствия в датах и времени заезда и выезда машин спорного контрагента. Например, автомобиль МАЗ с гос. номером 

<

***> въезжал на территорию-ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» 17.09.2018 в.21:30ч., время-выезда в 22:20 ч. Этот же автомобиль МАЗ с гос. номером 

<

***> въезжал на территорию ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» 17.09.2018 в 21:50ч., время выезда 22:50ч.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг-Урал Индустрия» не установлено расчетов за услуги перевозки в адрес указанных физических лиц, а также иных подобных расчетов.

На основании анализа расчетных счетов ФИО8»установлено, что 100% денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ» от проверяемого налогоплательщика, было выведено в наличный оборот через организации, которые входят в «площадку» по предоставлению налоговых вычетов. Часть индивидуальных предпринимателей, которые являются получателями денежных средств, зарегистрировали ИП по просьбе 3-х лиц.

По результатам анализа расчетного счета ФИО8» за 2018 год установлено, что полученные денежные средства от ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» с назначением платежа «за цинк», перечисляются в дальнейшем в организации с назначением платежа «за оборудование», из которых часть денежных средств перечислялась в адрес ООО ПКФ «БЕЛИСМА» (взаимозависимая организация с налогоплательщиком) с назначением платежа «за гартцинк», часть денежных средств обналичивается через многочисленных одних и тех же физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Также часть денежных средств была выведена на ФИО18 в размере 15 млн. руб., которая является организатором «площадки». Часть денежных средств в размере 4 млн. руб. возвращены в ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» 05.04.2018 через организацию OOO «ПОСТУЛАТ», в которую, в свою очередь, денежные средства поступают 03.04.2018 от ООО «ЮУИ».

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО ПКФ «БЕЛИСМА» экономически подконтрольно и взаимозависимо с ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» (единые учредители).

Работники ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение, ведут складской учет поступающей цинкосодержащей продукции ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» и ООО «БЕЛИСМА» по одному адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 32.

Из анализа деятельности установлен закуп ООО «БЕЛИСМА» лома у  ПАО «НЛМК» и ООО «НИКО+», а также прямые взаимоотношения между ООО ПКФ «БЕЛИСМА» по поставке в адрес ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» лома отходов цинка, данные операции не облагаются НДС, соответственно, налогоплательщик умышленно включает в цепочку продажи лома от ООО «БЕЛИСМА» организацию ООО «ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ» для создания видимости переработки данной организацией отходов цинка в цинкосодержащую продукцию «Цинк Ц2» с целью получения права на вычет НДС при покупке под видом данной продукции фактически цинкосодержащего лома.

Инспекцией также установлено, что ФИО8» входит в площадку технических организаций, не осуществляющих реальную деятельность в виду:

- совпадения IP-адресов при подключении к системе «Интернет-Банк» и управлении расчетными счетами между ФИО8» и частью организаций, входящих в «площадку»,

- на поручения об истребовании документов (информации) от разных поставщиков по товарной цепочке (контрагенты ФИО8»), имеющих признаки «технических» организаций, получены одинаковые пояснения об отказе в представлении документов по причине неправомерно выставленных требований;

-  основная часть организаций, которые формируют суммы налоговых вычетов для ФИО8», имеют признаки «технических», не предоставляющих отчетность, либо предоставляющих нулевую отчетность и (или) с минимальными суммами к уплате в бюджет. На текущую дату основная часть организаций-контрагентов ликвидирована (сняты с учета, находятся в стадии ликвидации);

- все контрагенты ФИО8», входящие в «площадку», имеют минимальную численность, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представлены.

Налоговым органом проведен анализ движения товара, в ходе которого установлено, что представленные анализы счета 10.01 содержат общие обороты по счету, в отсутствие указания номенклатуры сырья и дат поступления и списания; отчеты по проводкам за 2018 год сформированы в разрезе определенной номенклатуры, при этом, отличной от спорных, а именно, Цинк ГОСТ 3640-94 - поставщик АО «Уралгидромедь», Цинк ЦЗ - ООО ТК ЗВМ, ООО Медные сплавы, ООО «Парадигма-Т», Цинк ЦАОЗ - ТОО «КарМетКом», Цинк Ц1 - ООО «Комплексные поставки», содержат сведения только об оприходовании сырья, сведения о списании сырья в производство, а также сальдо на начало и конец отчетного периода отсутствуют.

Сведения о списании сырья в производство в разрезе всех номенклатур и выпуске готовой продукции (цинкового порошка) заявителем не представлены. Обществом в ответ на требование налогового органа от 01.11.2021 №15-12/13137ЛЛВ представлены карточки счета 43 в разрезе номенклатур «Порошок цинковый» и «Порошок цинковый ПЦР-0» только за июнь 2018 года, при этом, имеет место на конец месяца (30.06.2018) регламентные операции «Корректировка стоимости списания», «Корректировка выпуска продукции».

Например, представленные с возражениями оборотно-сальдовые ведомости сформированы в разрезе отдельных контрагентов, в них отсутствуют обороты в целом по счету, всех операций по счету и невозможно определить сальдо на конец отчетного периода.

В связи с отсутствием у налогового органа данной информации, а также сведений об остатках, в том числе, цинка марки Ц2 на начало и конец отчетного периода, у налогового органа отсутствовала объективная возможность составить достоверный товарный баланс, в том числе, по поставке цинка марки Ц2 от ФИО8» и его использовании в производстве ООО ПКФ «Инссталь» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, закуп Цинка марки Ц2 осуществлялся Обществом у ООО «ВВП» (по договору от 18.10.2016), ООО «Экохим», что подтверждается представленной Обществом в ответ на требование налогового органа от 01.11.2021 №15-12/13137ЛЛВ карточкой счета 10.01 в разрезе номенклатуры «Цинк Ц2» (представлена только за июнь 2018 года) с указанием поставщиков, количества и стоимости. Заявителем представлены документы только по взаимоотношениям с ФИО8».

Из анализа представленного Обществом в ответ на требование инспекции технологического регламента на порошок цинковый распыленный ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» от 20.12.2016  при производстве порошка цинкового распыленного (различных марок) Обществом, помимо спорного цинка Ц2, используется несколько видов технологического сырья,  состоящих из различных исходных компонентов (сырья) в их различном соотношении, в том числе, отходы производства и потребления, вторичного цинкосодержащего сырья, лом и отходы цинка.

При этом у ООО ПКФ ИНССТАЛЬ» имелись реальные поставщики цинка, а кроме того как уже указывалось при проведении мероприятий налогового контроля также установлено вовлечение в цепочку поставщиков взаимозависимое лицо - ООО ПКФ «БЕЛИСМА» ИНН 

<

***>. Инспекцией установлено, что ПАО «НЛМК» и ООО «НИКО+» поставляли в адрес ООО ПКФ «БЕЛИСМА» сырье - лом металла, которое было использовано, в том числе и при производстве Обществом (поступало как напрямую, так и через участников «площадки», не уплачивающих НДС).

Кроме того заведующая складом ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» ФИО35 пояснила, что не было четкого разделения, кому пришло сырье (ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ» или ООО ПКФ «БЕЛИСМА»). На открытой площадке сырье делилось по качеству. Аналогичные показания представлены ФИО36 (протокол допроса №70 от 16.02.2022г.), осуществляла должность кладовщика до 03.2019г. в ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ». Весь металл, все полученное сырье перерабатывалось на ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ».

Таким образом, достоверно установить использование в хозяйственной деятельности ООО ПКФ «ИНССТАЛЬ», товара, полученного от ООО «Юг-Урал Индустрия» с учетом непредставления документов, наличие неучтенного сырья ООО ПКФ «БЕЛИСМА», поставок спорного сырья иными контрагентами не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовала объективная возможность составить достоверный товарный баланс по поставке цинка марки Ц2 от ООО «Юг-Урал Индустрия»и его использовании в производстве ООО ПКФ «Инссталь» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «Юг-Урал Индустрия» по поставке цинка Ц2, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом сырья и иных материалов, необходимых для производства спорного товара, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности,  отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов и возможности производства готового товара из иного сырья, противоречивость показаний лиц, вовлеченных в схему об объемах, способах производства товара, участие работников общества в создании видимости осуществления спорным контрагентом деятельности по производству товара.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Юг-Урал Индустрия» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Делая такой вывод, суд учитывает:

- явную недостаточность ресурсов ООО «Юг-Урал Индустрия» для производства заявленного объема товара, реализованного заявителю, что подтверждается показаниями специалистов,

 - противоречивость показаний арендатора и его сына, а также работников ООО «Юг-Урал Индустрия» и заявителя о том кем, по чьему заказу была изготовлена печь и кем оплачена,

- явное участие работников общества при вступлении ООО «Юг-Урал Индустрия» в отношения по аренде помещений, заказу печи у ИП ФИО22, который пояснил, что с руководителем ООО «Юг-Урал Индустрия» никогда не встречался от лица данной организации действовал неизвестный Андрей (что совпадает с именем работника заявителя, указанного как принимавшего печь),

- отсутствие фактов закупа ООО «Юг-Урал Индустрия» сырья и материалов (ГСМ) необходимых для производства Цинк Ц2. При этом ссылка общества на возможность такого закупа за наличный расчет судом отклоняется, поскольку в отсутствие права на учет документально подтвержденных расходов и вычетов по НДС прибыльность общества от реализации товара должна была составлять 100%, в то время как обществом прибыльность приближена к нулевой,

- отсутствие подтвержденных доказательств перевозки товара заявителю,

- отсутствие доказательств использования спорного Цинка Ц2 в хозяйственной деятельности с учетом невозможности составления баланса по представленным обществом документам,

- полное обналичивание ООО «Юг-Урал Индустрия» денежных средств полученных от заявителя,

- вхождение  ООО «Юг-Урал Индустрия» в «площадку» организаций, организованную ФИО18, ФИО16, в отношении которых уже неоднократно установлено использование номинальных организаций в схемах по предоставлению НДС и выводу денежных средств. Так в частности инспекцией установлено, что ООО «Юг-Урал Индустрия» в 2018 - 2019 годах осуществллен возврат из бюджета суммы налога уплаченных им ранее в конце 2017 года по конец 2019 года в размере 25 255 367 руб. При этом налогоплательщик переплатил в бюджет в 29 раз больше, чем подлежало к уплате НДС по налоговым декларациям с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года (904 328 руб. - 3,5%), что указывает на отсутствие необходимости в уплате 25 255 367 руб. и ее последующего возврата из бюджета (например за апрель 2018 года сумма налога к уплате  37 062 руб.,   однако  уплачено  2 502 300  руб.,  что  больше  в  68  раз необходимой к уплате суммы НДС). Так же из анализа платежных поручений следует, что налогоплательщик возвращает из бюджета не только свои платежи, а иных лиц (уплата налогов за ООО «Юг-Урал Индустрия» производилась и иными обществами), что указывает на участие ООО «Юг-Урал Индустрия»  в схемах по легализации денежных средств иных организаций с использованием инструментов налогового законодательства (ст. 78 НК РФ).

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реального приобретения спорного товара у ООО «Юг-Урал Индустрия» позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем (с учетом схемы по обналичиванию денежных средств). 

Более того из действий организации усматривается использование ООО «Юг-Урал Индустрия» для создания видимости права на вычет НДС при покупке Цинк Ц2 вместо фактически приобретаемого совместно с взаимозависимой организаций лома, приобретение которого не дает права на вычет НДС.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Юг-Урал Индустрия», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентом ООО «Юг-Урал Индустрия» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по приобретению товаров у ООО «Юг-Урал Индустрия».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Юг-Урал Индустрия»  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Юг-Урал Индустрия».

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.04.2023 № 16-07/001677, № 16-07/001676, № 16-07/001675  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания их недействительными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова