Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5491/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на решение от  19.07.2021

по делу № А80-211/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние»

к Непубличному акционерного общества «Чукотская торговая компания»

о  взыскании 13 578 464,14 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (далее – истец, ООО а/с «Сияние», артель) с иском к Непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, НАО «ЧТК», общество) о взыскании долга по договору от 03.02.2020 № У-1/2020 возмездного оказания услуг техникой с экипажем в сумме 12 344 059,14 руб., неустойки в сумме 1 234 405 руб. 

Решением от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НАО «ЧТК» просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик оплатил долг в сумме 12 344 059,14 руб. до принятия судом решения платежным поручением от 24.05.2021 № 3602; судом не учтены обстоятельства рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении ООО а/с «Сияние» в своей деятельности антимонопольного законодательства, в связи с чем полагает, что неустойка не подлежит взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1  статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении от 30.06.2020 № 12, на основании статей 64, 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела платежное поручение от 24.05.2021 № 3602 в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, признав причину, по которой доказательство не представлено в суд первой инстанции уважительной, поскольку ответчик полагал, что, получив оплату долга, истец сообщит об этом суду.

В силу пункта статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Иные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом к материалам дела, поскольку они признаны неотносимыми к предмету иска, касаются правоотношений из иных договоров (от 29.07.2019, от 22.10.2019), заключенных между сторонами.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.02.2020  между ООО а/с «Сияние» (исполнитель) и АО «ЧТК» (заказчик) заключен договор № У-1/2020 возмездного оказания услуг техникой с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги техникой с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень техники для оказания услуг и почасовая расценка оплаты согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Техника предоставляется с водителем, оплата услуг водителя, топлива и ГСМ включены в стоимость (пункт 2.3 договора). 

Расчеты производится по факту выполнения услуг, после приема услуг, согласно подписанному обеими сторонами акту приема-сдачи (приложение № 3 к договору). На основании указанного акта выставляется счет-фактура, который считается основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.4.1 договора стороны условились, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг. 

В приложении к договору стороны согласовали перечень техники и почасовые расценки.

В период с февраля по апрель 2020 года исполнитель оказывало заказчику услуги, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД): от 29.02.2020 № 14/1 на сумму 3 774 920,22 руб., от 31.03.2020 № 19/2 на сумму 8 574 267,16 руб., от 30.04.2020 № 30/2 на сумму 3 769 791,98 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 3 774 920,22 руб платежным поручением от 24.03.2020 № 1504. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года по состоянию на 30.09.2020, согласно которому долг заказчика перед исполнителем составил 12 344 059,14 руб. 

30.11.2020 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с  требованием о погашении долга и уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО а/с «Сияние» обратилось в арбитражный суд.

В период рассмотрения судом спора НАО «ЧТК» произвело оплату истцу долга в сумме 12 344 059,14 руб. платежным поручением от 24.05.2021 № 3602.

Руководствуясь статьями 632, 625, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным истцом УПД, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец доказал факт оказания услуг техникой с предоставлением услуг по управлению, в связи с чем у НАО «ЧТК» наступила обязанность оплатить услуги. С учетом частичной оплаты долг ответчика на дату подачи иска составил  12 344 059,14 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что 24.05.2021 платежным поручением           № 3602 названная задолженность оплачена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты долга  подлежит учету апелляционным судом при принятии постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Решение следует отменить в части взыскания задолженности, поскольку на момент принятия резолютивной части судебного акта от 15.07.2021 долг оплачен ответчиком.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.4.1 договора от 03.02.2020 № У-1/2020. 

Неустойка начислена истцом по состоянию на 19.02.2021 в сумме 1 234 405 руб., что соответствует содержанию пункта 6.4.1 договора о пределе начисления неустойки.

С учетом изложенного оплата ответчиком долга 24.05.2021 не влияет на сумму начисленной ООО а/с «Сияние» неустойки.

О снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил. 

 Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своей деятельности нарушает антимонопольное законодательство, отклонен апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 03.02.2020 № У-1/2020, срок оплаты определен пунктом 3.2 договора, нарушение ответчиком срока оплаты услуг подтверждено материалами дела. Если истец допускает нарушение антимонопольного законодательства, это влечет для него установленные законом последствия, но не для ответчика, как ошибочно полагает последний, в виде освобождения от уплаты неустойки. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, либо просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) НАО «ЧТК» в суд первой инстанции не представило. 

При обращении в арбитражный суд истец понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину в сумме размере 90 892 руб. (платежное поручение от 19.02.2021 № 249).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение, уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 16.08.2021 № 6273.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Принимая во внимание изложенное толкование норм права высшими судебными инстанциями, а также фактическое удовлетворение в полном объеме всех исковых требований, судебные издержки по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  19.07.2021 по делу № А80-211/2021 изменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 декабря 2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (место нахождения: 689450; Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 7, кв. 1; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26 декабря 2002 года, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей по договору от 03.02.2020 № У-1/2020 возмездного оказания услуг техникой с экипажем за период с 06 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 1 234 405 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 892 рубля, а всего 1 325 297 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова