ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 07.06.2019; 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-1526/2016, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабалова Эдуарда Юрьевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабалова Эдуарда Юрьевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» 8 234 131 428 рублей 06 копеек, 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 ФИО10 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО11,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», Общество, должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабалова Эдуарда Юрьевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики) по обязательствам ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шабалова Эдуарда Юрьевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» 8 234 131 428,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шабалова Эдуарда Юрьевича оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и взыскании солидарно с указанных лиц 8 234 131 428,06 руб. выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  ФИО3  с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу №А82-1526/2016 в части отказа в привлечении Шабалова Э.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, привлекаемые к ответственности лица являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По состоянию на 05.05.2015 у ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на указанную дату должник имел просроченные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и не включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «СПАРК», а также протоколу собрания акционеров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» №33 от 02.07.2013 ФИО4 в период с 23.07.2013 по I2.5.2015 являлся генеральным директором должника.  В соответствии со сведениями, содержащимися в отчетах эмитента ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО9 являлся исполняющим обязанности генерального директора должника в период с 29.04.2015 по 29.01.2016, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица входили в состав совета директоров должника. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. В процессе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 04.02.2014 между Mendeleev Group SA (лицензиат) и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (сублицензнат) заключено лицензионное соглашение. В соответствии с заключенными к Лицензионному соглашению от 04.02.2014 дополнительными соглашениями ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в адрес Mendeleev Group SA платежными поручениями №1 от 24.02.2014, №12 от I1.O6.2014, №13 от 11.06.2014, №17 от 13.08.2014 н №20 от 18.08.20Н были перечислены суммы аванса на общую сумму 15 146 000 долларов США. Доказательства предоставления встречного исполнения со стороны Mendeleev Group SA в рамках лицензионного соглашения отсутствуют. Согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, заключение лицензионного соглашения от 04.02.2014 Mendeleev Group SA было одобрено протоколом №19 заседания совета директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» от 11.02.2014. 14.02.2014 между должником н ЗАО «Северо-Западная производственная компания» заключен договор подряда №84/14. В рамках договора подряда в период с 19.02.2014 по 29.12.2014 должником в адрес ЗАО «СЗПК» перечислено 189 845 770,55 руб. авансовых платежей. Доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ЗАО «СЗПК» отсутствуют. Согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, заключение договора подряда №84/14 от 14.02.2014 с ЗАО «СЗПК» было одобрено протоколом №19 заседания совета директоров ОАО «ЯНПЗ ни. Д.И. Менделеева» от 11.02.2014. 14.02.2014 между должником и ЗАО «Северо-Западная производственная компания» также был заключен договор займа №05/05/2015 от 05.05.2015. ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» выполнило взятые на себя по договору займа обязательства, в период с 08.05.2015 по 25.05.2015 им были перечислены на банковский счет ЗАО «СЗПК» денежные средства в общем размере: 32 007 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.  Полученные по договору денежные средства и проценты за пользование ими ЗАО «СЗПК» не возвращены. Также руководитель должника (коллегиальный орган) обязан был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.06.2015. Вместе с тем, в нарушении данной нормы, заявление о признании ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Ярославской области 11.02.2016. В период исполнения своих обязанностей генеральным директором ФИО4 01.10.2014 был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) с ООО «Менделеев Трейд» - основных средств общим количеством 4200 единиц по цене 407 220 981,42 руб. В результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло все ликвидное имущество, которое находилось на балансе, в том числе оборудование, используемое для осуществления основного вида деятельности - переработки нефтепродуктов. Без проданного оборудования предприятие не в состоянии осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (переработку нефти), следовательно получать от нее прибыль.  Указанная сделка была совершена с нарушением требований законодательства о ее одобрении.

Шабалов Э.Ю. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

В период с 23.07.2013 по 28.04.2015 обязанности генерального директора ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» исполнял ФИО4 на основании протокола собрания акционеров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» № 33 от 22.07.2013, приказа № 233-к от 23.07.2013.

По сведениям заявителя в период с 13.06.2012 по 30.06.2016 Шабалов Э.Ю. являлся членом Совета директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

На годовом общем собрании акционеров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», состоявшемся 30.05.2013, оформленном протоколом № 32, было проведено голосование, в том числе, по вопросам об определении количественного состава и избрании членов Совета директоров общества (вопросы № 4 и № 5 повестки дня собрания, Протокол № 32). По итогам голосования были приняты решения об определении количественного состава Совета директоров – 5 человек и избрании в качестве членов Совета директоров ФИО6, ФИО5, Шабалова Э.Ю., ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 (резолютивная часть) ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.М. Менделеева», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, должником были заключены лицензионное соглашение от 04.02.2014 с Mendeleev Group SA, 14.02.2014 – договор подряда № 84/14 с ЗАО «СЗПК», договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014 с ООО «Менделеев Трейд», 05.05.2015 – договор займа № 05/05/15 с ЗАО «СЗПК», договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Геоком» от 27.03.2015 с ЗАО «НГС Карго», последовательные сделки с ЗАО «Санеко»: соглашение от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти № 08/66650 от 30.03.2015, договор уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016.

В соответствии с протоколом № 19 от 11.02.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», на котором присутствовали члены совета директоров: ФИО5 (председатель Совета директоров), ФИО6, Шабалов Эдуард Юрьевич, ФИО7, ФИО8. На собрании приняты решения об одобрении заключения лицензионного соглашения и договора подряда. 

Конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» указал, что ответчики совершили действия по заключению сделок от  лица должника, в результате которых контрагентам перечислены денежные средства без какого-либо встречного исполнения по заведомо экономически неэффективным, невыгодным для должника договорам; с учетом изложенного конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе Шабалова Э.Ю. по долгам Общества в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия привлекаемых к ответственности лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за не исполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве  должника, заключению сделок подлежащих признанию недействительными возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 18.10.2017, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (от 03.07.2016), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент исполнения вышеуказанной сделки) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент исполнения вышеуказанной сделки), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам  № А82-20693/2018 и № А82-782/2019, вступившим в законную силу, установлено, что Шабалов Э.Ю. членом Совета директоров общества не является и никогда не являлся; решение Совета директоров общества, оформленные  протоколом от 11.02.2014 № 19, в части указания в них Шабалова Э.Ю., признано недействительным. 

Также данные обстоятельства установлены, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» о взыскании убытков в размере 15 146 000 долларов США, причиненных ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» заключением лицензионного соглашения от 04.02.2014 с обществом Mendeleev Group SA лицами, которое оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Иные документы, свидетельствующие о том, что Шабалов Э.Ю. является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенного, Шабалов Э.Ю. не является субъектом ответственности по пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанным основаниям, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени; Шабалов Э.Ю. не обладал соответствующими полномочиями.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шабалова Э.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина