373/2020-219031(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37317/2020-ГК

Дело № А40-337194/19

город Москва

05 октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ВЭБ-Лизинг"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года  по делу № А40-337194/19  

по иску ООО "Реал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третье лицо: ООО "Созидатель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 849 186 руб. 78 коп. неосновательного  обогащения по договору лизинга № Р17-05279-ДЛ от 30.03.2017 г.  

Решением суда от 11.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика,  третьего лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  договору лизинга № Р17-05279-ДЛ от 30.03.2017 г. лизингодатель передал  лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – самосвал  КАМАЗ.  

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.  

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате  лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28  Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.  

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем  лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга;  договор лизинга расторгнут 13.03.2018 г.  

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга изъят 04.04.2018 г.  

06.08.2019 между ООО «Созидатель» и ООО «Реал» был заключен Договор уступки  прав № 05279, по которому ООО «Созидатель» передало в пользу ООО «Реал» право  требования у АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в виде выкупной  стоимости, возникшего в результате исполнения договора лизинга.  

Таким образом, к истцу ООО «РЕАЛ» перешло право требования неосновательного  обогащения в виде размера выкупной стоимости, возникшей у АО «ВЭБ-лизинг» в связи с  расторжением договора лизинга.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона  

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

По расчету истца в результате расторжения договора лизинга на стороне ответчика  сложилось неосновательное обогащение в сумме 849 186 руб. 78 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в  том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3  и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  

лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального  закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу  с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату),  а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и  выкупная цена предмета лизинга.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному  ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена  предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата  за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в  постановлении формуле.  

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства  дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя  составляет 849 186 руб. 78 коп.  

Согласно п. 3.2 договора лизинга, размер процентной ставки рассчитывается по  формуле, размещенной на сайте лизингодателя.  

Указанный ответчиком размер процентной ставки 16.57% не подтвержден расчетом,  в том числе по формуле, указанной на его сайте. Кроме того, размещенная на сайте  формула не обладает признаками условиями договора присоединения, так как не  содержит реквизитов документа, которым указанная формула введена в действие  (утверждена) лизингодателем, в т.ч. даты утверждения и опубликования, и может быть  изменена в любое время в одностороннем порядке в течение действия договора.  

Согласно произведенному расчету, плата за финансирование составляет 5%  годовых.  

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение  отмене не подлежит.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу   № А40-337194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.