АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1126/2022

28 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62600 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 02-04/58 от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 03.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 62600 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв с дополнительными документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком дополнительных документов не представлено, поддержаны доводы отзыва. 

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключены договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У–542/2011 от 01.03.2011 и договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41/11-ККЗ-2017 от 22.02.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию и организации оказания услуг, в том числе, связанных с подачей/уборкой вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, а также перевозкой грузов, по согласованным заявкам, а также обеспечивать своевременное выполнение услуг. 

В соответствии с п. 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41/11-ККЗ-2017 от 22.02.2017 готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки/выгрузки в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

В октябре 2021 перевозчиком нарушены условия договора в части соблюдения срока уборки вагонов с выставочных путей по железнодорожным накладным №ЭД913801, ЭД718139, ЭД782114, ЭД436104, ЭД554812, ЭД969648, ЭЕ043386, ЭЕ043502, ЭД969325, ЭД964768, ЭЕ082378, ЭЕ082484, ЭЕ082612, ЭЕ033948, ЭЕ126427, ЭЕ126091, ЭД964463, ЭЕ186441, ЭЕ186840, ЭЕ126261, ЭЕ253276, ЭЕ316469, ЭЕ316760, ЭЕ305895, ЭЕ306691, ЭЕ372160, ЭЕ371183, ЭЕ532290, ЭЕ450940, ЭЕ450594, ЭЕ794490, ЭЕ793676, ЭЕ903842, ЭЕ903034, ЭЕ951478, ЭЕ951161, ЭЖ011481, ЭЖ0010516, ЭЕ451867, ЭЕ950901, ЭЕ795035, ЭЕ904004, ЭЕ451411, ЭЕ532512, ЭЕ730819, ЭЖ125801, ЭЖ129625, ЭЖ126141, ЭЖ127155, ЭЖ128267, ЭЖ135239, ЭЖ241265, ЭЖ235458, ЭЖ289446, ЭЖ338764, ЭЖ408712, ЭЖ405837, ЭЖ402813, ЭЖ468305, ЭЖ467393, ЭЖ518774, ЭЖ515493, ЭЖ409283, ЭЖ519584, ЭЖ466769, ЭЖ403641, ЭЖ468992, ЭЖ578910, ЭЖ515883, ЭЖ642490, ЭЖ517951, что подтверждается памяток приемосдатчика № 301, 302, 303, 305, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 319, 322, 324, 327, 328, 330, 331, 334, 337, 338, 340, 341, 344, 346 и ведомостями подачи и уборки вагонов №101252, 101251, 102253, 102254, 102255, 102256, 102257, 102258, 103259, 103260, 103261, 104264, 104267, 105272, 105269, 105270, 105271, 105273, 105275, 106277, 106278, 106279, 106280, 106282, 106284.

В соответствии с п.13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №5/41/11-ККЗ-2017 от 22.02.2017 готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки/выгрузки в течение 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 62600 рублей. 

Требования истца об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 62600  рублей, изложенные в направленной ответчику претензии № 02-07/24 от 22.11.2021, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа в размере 62600 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, и исследовав представленные в обоснование требований и возражений на иск доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Такие условия установлены п.13 договора №5/41/11-ККЗ-2017 от 22.02.2017.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 этих Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Факт задержки уборки вагонов в октябре 2021 года подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями о приеме груза. 

Таким образом, поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 62600 рублей штрафа заявлено обоснованно. 

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оборота вагонов как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, обязанность ответчика по уборке готовых вагонов с выставочных путей не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов. В соответствие с пунктом 11 договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные всей группой, одновременно поданной к местам погрузки/выгрузки.

Таким образом, учитывая положения договора и нормы действующего законодательства, условия, обязывающие ответчика убирать готовые вагоны с выставочных путей, не являются встречными и зависимыми от установленных технологических сроков оборота вагонов. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованиям ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы об ограничениях погрузки на железные дороги Восточного полигона значения не имеют, поскольку основанием для снижения может являться явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как указанные доводы заявлены именно как основание для снижения размера неустойки, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, при этом инфраструктурные ограничения не являются основанием для нарушения согласованных сроков готовых к уборке вагонов. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" 62600 рублей неустойки, а также  2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 504 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских