АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4424/2022

26 августа 2022 года

г. Ставрополь

 

резолютивная часть  решения объявлена 19 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заместителю прокурора прокуратуры города Ставрополя Орлову В.В.,

об оспаривании решения о проведении проверки от 10.12.2021 № 159, 

при участии представителя  заявителя  ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 № 8, от прокуратуры города Ставрополя  ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, удостоверение помощника прокурора от 10.08.2020 ТО №283128, в отсутствие представителей иных лиц надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ставград» (далее - заявитель, общество, ООО УК "Ставград") обратилось  в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Ставрополя Орлову В.В. (далее - заместитель прокурора города, прокуратура города), прокуратуре Ставропольского края (далее - прокуратура края), в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора города от 10.12.2021 № 159 "О проведении проверки" (далее - решение от  10.12.2021 № 159).

Вступившим в законную силу  определением Октябрьского  районного  суда города Ставрополя от 16.02.2022    административное дело  по административному исковому заявлению ООО УК "Ставград" на основании  части 2.1. статьи 27 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации передано  на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, где заявление  общества принято к рассмотрению согласно определению  от 25.03.2022.

 В обоснование требования заявитель указывал, что  оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона  от  17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре), Федерального  закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании  представитель общества требования поддерживал полностью.

Также  представитель заявителя:

 -полагал необходимым участие в деле  комитета труда  и социальной  защиты населения  администрации  города Ставрополя (далее – комитет труда и социальной защиты), в связи с чем  заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле;

-просил приостановить производство по настоящему делу  до рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края  дела № А63-8267/2022.

В отзыве, подписанном прокурором города, заинтересованное лицо поясняло, что на основании  поручения прокуратуры края  заместителем прокурора города 10.12.2021 вынесено оспариваемое решение о проведении проверки общества, которое направлено по  юридическому адресу общества, а также на электронную почту ООО УК "Ставград". 

Представитель прокуратуры города полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято прокурором согласно части  3 статьи 21 Закона о прокуратуре, доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала  проверки. Вместе с тем  положения  Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку нормы указанного закона не распространяются  на порядок  проведения  проверок органами прокуратуры.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд  не  усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

  При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО УК "Ставград" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 12026000002483 и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур возложены обязанности надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями (пункт 1.1); последовательно и настойчиво использовать предоставленные полномочия для защиты прав граждан, общественных и государственных интересов, борьбы с преступностью и коррупцией, добиваясь реального устранения выявленных нарушений (пункт 1.2); при планировании, организации и выполнении надзорных мероприятий исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной деятельности хозяйствующих субъектов (пункт 1.3); сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; полнотой осуществления мероприятий по переселению населения из аварийного жилья, капитальному ремонту многоквартирных домов; расходованием денежных средств, выделяемых на данные цели; обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности (пункт 2.1); при оценке правомерности решений об установлении тарифов на коммунальные услуги и нормативов их потребления организовывать в необходимых случаях проверки достоверности и полноты сведений, представляемых хозяйствующими субъектами в органы тарифного регулирования, а также правильности применяемой этими органами методологии и обоснованности произведенных ими расчетов (пункт 2.4).

В поручении  прокуратуры  края от 29.11.2021 № 7/2-133-2021, поступившем в прокуратуру города, отмечалось следующее:

-комитету труда  и социальной  защиты населения  на праве оперативного управления принадлежат  нежилые помещения  № № 3, 6, 97-100 многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  86,4 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью;

-в период времени  с 05.10.2016 по 31.08.2020 управление  указанным домом  осуществляло ООО УК «ЮгСервис» (в настоящее время  ООО УК «Ставград»);

-договор  управления между комитетом   труда и социальной защиты и ООО УК «Ставград» не заключен, а нарушения закона по факту уклонения от заключения  контракта  на управление многоквартирным домом, ранее  отмеченные в акте прокурорского реагирования (представление  прокурора от 01.03.2022), не устранены.

В связи с вышеизложенным в поручении  прокуратуры  края от 29.11.2021 № 7/2-133-2021 прокурору города указано  на необходимость  вернуться к проведению  проверки, представить в прокуратуру края материалы о рассмотрении представлений прокуратуры города, внесенных в ООО УК «Ставград» и в комитет  труда  и социальной защиты, и о фактическом  устранении нарушений закона, взять на контроль  рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-4778/2021 по  заявления ООО УК «ЮгСервис» о взыскании  задолженности  с комитета  труда и социальной защиты, а также рассмотрение в Октябрьском районном суде города Ставрополя административного искового заявления  ООО УК «Ставград» о признании недействительным  представления прокуратуры города от 01.03.2021.

Прокуратурой города (заместитель прокурора города) на основании поручения  прокуратуры края от 29.11.2021 № 7/2-133-2021 и  в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 принято решение от 10.12.2021 № 159 о проведении проверки ООО УК «Ставград» исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского, жилищного законодательства, срок проверки определен с 10.12.2021  по 30.12.2021.

В рамках проводимой проверки прокуратурой города директору   обществу  направлялось требование  от 10.12.2021 о необходимости  явиться в прокуратуру города для дачи объяснений, в котором также было сообщено, что в отношении  общества будет рассмотрен вопрос о возбуждении  дела об административном правонарушении  по статье 17.7 КоАП РФ.

 17.12.2021 прокуратурой города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому  в отношении ООО УК «Ставград» возбуждено дело об административном правонарушении  по статье 17.7 КоАП РФ - умышленное  невыполнение законных  требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Заявитель, не согласившись с решением заместителя прокурора города о проведении проверки от 10.12.2021 № 59, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд  пришел к выводу о законности действий заместителя прокурора города по вынесению решения от 10.12.2021 № 59  о проведении проверки в отношении заявителя и проведению проверки на основании указанного решения, недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что проверка проводилась прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры  края от 29.11.2021 №7/2-133-2021, в том числе в целях выяснения обстоятельств фактического устранения нарушений, отмеченных ранее в представлении прокурора города от 01.03.2021.

Также материалами дела  подтверждается  соблюдение заинтересованным лицом  процедуры организации проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3 части 3 статьи 21 Закона № 2202-1).

Как следует из материалов дела, вынесенное заместителем прокурора  города  решение о проведении проверки  по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки своевременно доведено до сведения общества, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение о проверки доведено до проверяемого лица не позднее дня начала проверки, им получено требование о предоставлении информации и документов, что не опровергается ООО УК «Ставград». Кроме того, в рамках проверки у директора обществ были отобраны объяснения.

Следовательно, заинтересованным лицом доказано соблюдение порядка проведения прокурорской проверки.

Оснований для вывода о том, что действия прокуратуры города по проведению проверки и принятое решение о ее проведении не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры города законных оснований для проведения в отношении общества  проверки, а принятое решение о ее проведении соответствует требованиям, предъявляемы Законом о прокуратуре, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закон № 2202-1 и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Имеет значение и то, что принятые по результатам  прокурорской проверки акты прокурорского реагирования в рамках настоящего дела не оспариваются, следовательно, не подлежат оценки судом по настоящему спору. В этом случае  признание оспариваемого решения незаконным само по себе не обеспечит восстановление, каких либо прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы участников  спорных правоотношений, суд также учитывает, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона  № 294-ФЗ  положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Ходатайства заявителя  о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора комитета торговли и социальной защиты населения суд находит не подлежащим удовлетворению, так как принятый по  настоящему делу судебный акт в силу вышеизложенного не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спорных правоотношений.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении производство по настоящему делу, так как рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края  дела № А63-8267/2022 по  иску комитета труда и социальной защиты  к ООО УК «Ставград» о признании общества уклонившимся  от заключения  муниципального  контракта управления многоквартирным домом не препятствует рассмотрению данного дела, имеющего иной предмет и основания.     

Руководствуясь статьями 51, 143, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении ходатайств:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета труда и социальной защиты населения администрации  города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь;

-о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края  дела № А63-8267/2022.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ставград», г. Ставрополь  отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     В.Л. Карпель