ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-44081/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью ТК "Ямалтранссервис"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по делу №А40-44081/2017,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью ТК "Ямалтранссервис" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника"

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Ямалтранссервис"  (далее – ООО ТК "Ямалтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 111 058, 99 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 213, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что односторонних сведений бухгалтерского учета истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств достаточно для подтверждения факта получения ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме.

Ответчик отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу А40-140479/2014 ООО ТК "Ямалтранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим истца выявлена запись в банковской выписке операций по расчетному счету, согласно которой истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Светотехника" (прежнее наименование - ООО "Проммашкомплект") следующими платежными поручениями: N 1614 от 08.08.2013, N 1739 от 20.08.2013, N 2074 от 11.09.2013, N 2477 от 04.10.2013 денежные средства на общую сумму 4 111 058,99 руб.  с назначением платежа: "На основании соглашения о переводе долга N 215/13 17.06.2013".

У истца в связи с нарушением документооборота отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований перечисления денежных средств ответчику.

Разрешая настоящий иск, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сведения об операциях по расчетному счету истца не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами обоснованно указано, что заявитель не подтвердил факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений, доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах основаны на его предположениях и являются голословными.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2017 года по делу №А40-44081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников