АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2806/2021

г. Калуга

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А23-2806/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу № А23-2806/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр» (далее – ООО «ИСЦ») в сумме 10 672 940,02 руб. основного долга и 330 054,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, удовлетворено заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ООО «ИСЦ» заменено на ФИО3 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии от 07.03.2023 не соответствует положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении суммы 4 839 291,43 руб. произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, что в силу статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства, так как двойное взыскание с ФИО2 указанной суммы влечет неосновательное обогащение ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Требование ООО «ИСЦ» включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.07.2020 по делу № 2-1-8805/2019), которым с ФИО2 в пользу ООО «ИСЦ» взыскано 10 772 096 руб. неосновательного обогащения (сумма денежных средств, безосновательно переведенных со счета ООО «ИСЦ» на счет ФИО2) и 330 054,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу № А23-2806/2021).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Калужским районным судом Калужской области 15.09.2020 выдан исполнительный лист ФС № 015247208, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 41022/20/40023-ИП. 

Постановлением от 09.07.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. 

По результатам торгов, проведенных 28.02.2023 в рамках дела № А40-201921/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСЦ», ФИО3 приобрел право требования (дебиторская задолженность) в размере 11 102 150,60 руб. к ФИО2

07.03.2023 между ООО «ИСЦ» (цедент) (в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-201921/18) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию  за 1 230 000 руб. право требования денежной суммы в размере 11 102 150,60 руб. к ФИО2, (должник) в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 015247208. 

На основании вышеназванного договора ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив документально подтвержденный переход к новому кредитору прав требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосновательном обогащении ФИО3 по причине двойного взыскания с ФИО2 суммы 4 839 291,43 руб. не нашли своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-201921/18 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСЦ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-201921/18 определен размер субсидиарной ответственности указанных лиц – 6 081 146,16 руб., из которых задолженность перед кредитором ФИО3 составляет 4 839 291,43 руб., перед кредитором Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области – 1 241 854,73 руб. На основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена замена взыскателя ООО «ИСЦ» на его правопреемника - ФИО3 по требованию о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 839 291,43 руб. Выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-201921/18 конкурсное производство в отношении ООО «ИСЦ» завершено.

Взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ИСЦ» денежных средств в размере 11 102 150,6 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.07.2020 по делу № 2-1-8805/2019) не привело к пополнению конкурсной массы ООО «ИСЦ» на указанную сумму. 

Как было указано выше, взыскание по исполнительному листу ФС № 015247208 не производилось, исполнительное производство окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 задолженность перед ООО «ИСЦ» также не погашалась. 

При этом, денежные средства в сумме 1 230 000 руб., поступившие на счет ООО «ИСЦ» от реализации прав требования к ФИО2 в размере 11 102 150,6 руб., направлены на погашение текущих обязательств ООО «ИСЦ». Погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди не производилось. Указанные обстоятельства были учтены Арбитражным судом города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-201921/18 при определении размера субсидиарной ответственности (в объем ответственности включена только реестровая задолженность). 

Таким образом, доводы должника о совпадении кредитора и должника в одном лице и о двойном взыскании суммы 4 839 291,43 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о ничтожности договора уступки 07.03.2023.

Наличие и размер требования ООО «ИСЦ» к должнику не оспаривается, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, обстоятельства, указывающие на невозможность замены кредитора в реестр требований кредиторов и на нарушение состоявшейся уступкой прав должника и иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А23-2806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1