943/2023-164987(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

17 ноября 2023 года Дело № А72-6938/2017  гор. Самара 11АП-16471/2023, 11АП-16473/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и  акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  14.09.2023, принятое по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении  разногласий, заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, заявлению арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в  рамках дела № А72-6938/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АМС Моторс»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 13.12.2017) ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 (резолютивная часть  объявлена 26.10.2020) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от  исполнения обязанностей удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс», конкурсным управляющим ООО «АМС Моторс»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член САУ «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 (резолютивная часть  объявлена 10.02.2022) производство по делу А72-6938/2017 прекращено.  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО «Тимер Банк» о  разрешении разногласий, в котором просит суд:  

Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих ООО «АМС  Моторс» ФИО3 и ФИО2 за период с 01.01.2020 по 11.02.2022г. на 760 000 руб.  (что составляет 25 мес. 10 дней * 30 000 руб.), которое составит за период процедуры конкурсного  производства с 15.12.2017 по 01.01.2020 735 000 руб. (24 мес. 15 дней), из которых погашено 405  164,76 руб. (согласно отчета от 11.09.2020).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 заявление принято к  производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Шарипов Марат Зуфарович, Сидоров  Марат Александрович.  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 54 291,30  руб., а также вознаграждения в размере 467 394,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, в качестве  заинтересованного лица привлечено АО «Тимер Банк».  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 679 183,77  руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, в качестве  заинтересованного лица привлечено АО «Тимер Банк».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 к участию в  арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард»,  Красноярское агентство ООО «Страховой центр «Спутник», ООО «Страховое общество «Помощь»,  ООО «РИКС ООО «РИКС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 судом удовлетворено  заявление ФИО3  

Взыскано с АО «Тимер Банк» в пользу ФИО3 вознаграждение и расходы на  проведение процедуры банкротства в размере 679 183,77 руб.  

Заявление ФИО2 удовлетворено судом частично. 

Взысканы с АО «Тимер Банк» в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы на  проведение процедуры банкротства в размере 38 665,61 руб.  

Заявление АО «Тимер Банк» удовлетворено судом частично. 

Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АМС  Моторс» ФИО2 за период с 26.10.2020 по 11.02.2022 до 30 000 руб.  

В остальной части заявления оставлены судом без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество  «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по  делу № А72-6938/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.09.2023 по делу № А72-6938/2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N  91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо  учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве  с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при  предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст  заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к  статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку  участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный  управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного  заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и  рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о  пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по  правилам статьи 112 АПК РФ.  

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение  процедуры банкротства в размере 507 053, 74 руб.  

Также в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в  размере 627 821, 46 руб.  

В свою очередь АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд снизить размер фиксированного  вознаграждения конкурсных управляющих ООО «АМС Моторс» ФИО3 и ФИО2  за период с 01.01.2020 по 11.02.2022г. на 760 000 руб. (что составляет 25 мес. 10 дней * 30 000 руб.),  

которое составит за период процедуры конкурсного производства с 15.12.2017 по 01.01.2020 735 000  руб. (24 мес. 15 дней), из которых погашено 405 164,76 руб. (согласно отчета от 11.09.2020).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, акционерное общество «Тимер Банк» указывало на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 требование АО «Тимер  Банк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «АМС Моторс» с суммой 23 337 655 руб. 16 коп., как требование, обеспеченное  залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 25.11.2013 №  ДОКЛЮ/0038/13-3 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2013, № 2 от 04.08.2014, № 3  от 22.01.2015, № 4 от 17.08.2015), о залоге имущества от 26.04.2016 № ДОКЛЮ/0038/13-5 (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 требование АО «Тимер  Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМС Моторс» с суммой  требования 507 008 418 руб. 39 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по  договору о последующем залоге недвижимости от 18.03.2015 №  ДО/0038/13/001/12/005/14/0015/14/0012/14-3 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  17.08.2015, № 2 от 27.01.2015); 418 228 руб. 98 коп. - неустойка по основному долгу, 21 144 руб. 57  коп. - неустойка по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по  договорам о залоге недвижимости от 25.11.2013 № ДОКЛЮ/0038/13-3 (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 30.12.2013, № 2 от 04.08.2014, № 3 от 22.01.2015, № 4 от 17.08.2015), о залоге  имущества от 26.04.2016 № ДОКЛЮ/0038/13-5 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  29.06.2016).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 по делу № А726938/2017 производство по делу о банкротстве ООО «АМС Моторс» прекращено на основании ст.57  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022, из  представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 31.01.2022 усматривается,  что задолженность по текущим платежам составляет 2 454 312,23 руб., в том числе задолженность  по выплате вознаграждения конкурсным управляющим ООО «АМС Моторс» 1 062 899,76 руб.,  расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы на сумму более 100 000 руб.  

Кроме того, имеется задолженность перед привлеченными специалистами (ООО «АФ «Аудит- Инвест» за проведение оценки рыночной стоимости имущества - 162 000,00 руб., ООО «Ильмар» за  проведение торгов по реализации имущества - 50 000,00 руб.), текущая задолженность перед  бюджетом на сумму более 600 000,00 руб. и прочие.  

По мнению кредитора, в ходе процедуры банкротства ООО «АМС Моторс» ФИО3 и  ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего,  имеются основания для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.  

Так, кредитор указывал, что в ходе процедуры банкротства ООО «АМС Моторс» конкурсному  управляющему ФИО3 было известно, что Решением Засвияжского районного суда г.  Ульяновска от 23.03.2018 по делу № 2-1093/2018 в пользу ФИО4 с ООО «АМС Моторс»  взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2017'по декабрь 2017 в сумме 210  902,94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 704,86 руб., возникшие в 3 и 4  кварталах 2017г.  

Также конкурсному управляющему ФИО3 было известно о задолженности ООО  «АМС Моторс» перед ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области в сумме 1 573 142,37 руб.  по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие во 2 квартале  2017 г., которые, в соответствии с действующим законодательством, подлежат исполнению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате.  

Однако на расчетном счете ООО «АМС Моторс» было недостаточно денежных средств для  погашения всех текущих и иных обязательных платежей должника.  

В связи с совершением конкурсным управляющим ФИО3 незаконных действий,  06.08.2020ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратился в Арбитражный  суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «АМС Моторс».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по  делу № А72-6938/2017, признаны незаконными действия Шарипова М.З., выразившиеся в  неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на погашение  требований кредиторов второй очереди.  

Судебным актом установлено, что неисполнение конкурсным управляющим с 27.12.2019 по  24.09.2020 обязанностей по удовлетворению требований уполномоченного органа за счет денежных  средств, полученных от реализации предмета залога, привели к нарушению прав уполномоченного  органа в виде причинения ему убытков.  

Кроме того, 09.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО4 с  жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс», в котором просит признать  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» ФИО3, ФИО2 выразившиеся: - в не включении требований бывшего руководителя должника ФИО4 о  выплате задолженности по заработной плате в размере 231 607,80 руб. в реестр текущих  обязательств должника; - в не перечислении денежных средств кредитору 2 очереди реестра  текущих обязательств должника, полученных от реализации предмета залога, от реализации  основных средств, товарно-материальных ценностей должника, от реализации финансового  вложения и прав требования должника; - в нарушении очередности уплаты текущих обязательств  должника в ходе конкурсного производства; - в не предоставлении выписки из реестра текущих  платежей по запросу работника, перед которым у должника имеется задолженность по заработной  плате, установленная вступившим в законную силу решением суда.  

Таким образом, по мнению АО «Тимер Банк», при соблюдении очередности погашения  требований и последующей нехватке денежных средств на оплату текущих расходов,  добросовестный арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о  прекращении процедуры банкротства в отсутствие финансирования.  

Также кредитор указывал, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «АМС  Моторс» 20.11.2019 реализовано имущество, находящееся в залоге АО «Тимер Банк», по стоимости  1 944 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи поступили на расчетный счет  должника 26.12.2019.  

За вычетом расходов на реализацию предмета залога (393 865,18 руб.), распределению в  соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежала сумма в размере 1  550 134,82 руб., в том числе, пятнадцать процентов от данной суммы (232 520,22 руб.) - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований.  

Как указано в определении Арбитражного суд Ульяновской области от 11.02.2022, требования  кредиторов второй очереди (РТК + текущие), согласно представленному отчету конкурсного  управляющего от 18.05.2020, составляли 2 073 123,17 руб. (уполномоченный орган).  

Таким образом, с учетом уже существующих расходов на проведение процедуры конкурсного  производства ООО «АМС Моторс», иных требований, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно и зная, что погашение расходов по делу о банкротстве не представляется  возможным, мог и должен были обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу, а не затягивать процедуру банкротства, в том числе необоснованно затягивая  перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Денежные средства в размере 232 520,22 руб. перечислены в бюджет РФ только после  обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного  управляющего 25.09.2020 года. В связи с несвоевременным погашением требований  уполномоченного органа в размере 232 520,22 руб. за указанный период образовались пени в  размере 9 299,77 руб. Образовавшиеся пени не погашены. Таким образом, неисполнение  конкурсным управляющим с 27.12.2019 по 24.09.2020 обязанностей по удовлетворению требований  уполномоченного органа за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога,  привели к нарушению прав уполномоченного органа, в виде причинения убытков налоговому  органу в размере 9 299,77 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от  11.09.2020, 26.12.2019 на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 1 544  000 руб. от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Тимер Банк» (общая сумма 1 944 000  

руб.), последний текущий платеж, произведенный конкурсным управляющим - это вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 2,5 тыс. руб. от 20.12.2019.  

В последующем конкурсным управляющим безосновательно затягивались сроки  распределения и перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,  несоответствие действий ФИО3 принципам добросовестности и разумности поведения  установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 об  удовлетворении жалобы ФНС.  

Кроме того, после 20.12.2019 конкурсным управляющим не осуществлялись значимые  мероприятия, возможность последующего существенного пополнения конкурсной массы должника  отсутствовала, цели конкурсного производства не могли быть достигнуты ввиду соотношения  суммы требований кредиторов, текущих расходов и имущественных прав должника, процедура  конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» подлежала прекращению.  

У Должника было недостаточно имущества, средств для возмещения расходов на проведение  процедуры банкротства, возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы, и, как следствие,  недостаточно имущества для последующего расчета с кредиторами. Срок конкурсного производства  в отношении Должника неоправданно затягивался, что, в свою очередь, привело к увеличению  расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В свою очередь в отношении арбитражного управляющего ФИО2 АО «Тимер банк»  указано, что им производились нерезультативные действия, фактически направленные на  искусственное затягивание процедуры конкурсного производства ООО «АМС Моторс», такие как:  направление запросов в ПАО «Невский банк» от 17.12.2020, требование от 19.03.2021 о возврате  имущества, переданного на хранение ПАО «Невский банк» по договору хранения № 1 от 01.08.2019,  подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об обязании ПАО «Невский банк»  возвратить имущество, переданное по договору хранения.  

Данные действия, попытки возврата имущества должника, по мнению кредитора, не могли  быть и не были направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства -  значительного пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований  кредиторов, поскольку размер денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, не  является существенным относительно текущих расходов, которые уже по состоянию на 11.09.2020  составляли 2 217 169,74 руб. (согласно отчета конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» от  11.09.2020) - продажа имущества с начальной продажной ценой 15 250 руб., даже с учетом того, что  это были торги на повышение стоимости, никак не могла покрыть расходы и требования  кредиторов.  

Более того, не могла покрыть расходы по делу реализация права требования к находящему в  процедуре конкурсного производства должнику ОАО Молодежный центр (ИНН 

<

***>)  номинальной стоимостью 3 612 333,13 руб. на торгах в форме публичного предложения,  минимальная цена на которых была установлена в размере 1 руб.  

Согласно п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По мнению АО «Тимер Банк», арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2  изначально знали об отсутствии возможности погасить не только требования кредиторов, но и  расходы в деле о банкротстве, поэтому должны были обратиться в суд с заявлением о прекращении  производства по делу, чего они не сделали, и лишь искусственно наращивали задолженность  должника перед ними по вознаграждению и судебным расходам.  

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, N 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии  понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение,  

в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

С учетом вышеизложенного, кредитор полагал, что арбитражный управляющий ФИО3,  действуя разумно и добросовестно, должен был в январе 2020 г. обратиться в суд с заявлением о  прекращении производства по делу, поскольку на тот момент стало очевидным, что имущества  предприятия недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.  

Также кредитором указано, что из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей  деятельности от 11.09.2020 невозможно определить, о каких именно расходах идет речь в пункте 13  - «Расходы на торги» в размере 448 092,47 руб., поскольку в том же отчете отдельно обозначены  обязательства по расходам на оценку имущества и вознаграждение организатора за проведение  торгов.  

Кроме того, из финального отчета конкурсного управляющего ФИО2,  опубликованного в ЕФРСБ 18.02.2022, не представляется возможным определить, какие именно  расходы на проведение процедуры включены в пункт «Прочие расходы» в размере 2 434 832,43 руб.,  из которых на сегодняшний день погашено 1 331 397,40 руб.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» предусмотрено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим,  а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий  этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли  периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления обязанностей.  

Таким образом, согласно позиции АО «Тимер Банк», результате нарушения арбитражными  управляющими норм действующего законодательства была необоснованно затянута процедура  конкурсного производства в отношении должника, что, соответственно, привело к увеличению  расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе к увеличению размера вознаграждения.  Оснований для начисления фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим за период с  01.01.2020 по дату прекращения производства по делу в размере 760 000 руб. не имеется.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного  суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом  выносится определение.  

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных законодательством, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97  от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» разъяснено судам следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий  этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли  периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент завершения процедуры конкурсного  производства, у должника отсутствовали денежные средства для погашения как задолженности  перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, так и задолженности по  внеочередным расходам.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя  по оплате внеочередных расходов, в соответствии с законодательством о банкротстве, ложится на  заявителя по делу о банкротстве – АО «Тимер Банк».  

Из материалов дела следует, что ФИО3 указал, что в период проведения процедуры  конкурсного производства понес судебные расходы по проведению мероприятий в рамках  конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс», с учетом уточнения, в размере  679 183,77 рублей.  

Кроме того отметил, что, как следует из обращения Банка, в отчете конкурсного управляющего  ФИО3 о своей деятельности от 11.09.2020 отсутствуют сведения о сумме каждого текущего  обязательства должника с указанием основания их возникновения. Так, в отчете конкурсного  управляющего ФИО3 о своей деятельности от 11.09.2020 в п. 13 в графе «Сведения о  текущих обязательствах должника» указан «Расходы на торги» с размером обязательства 448 092, 47  руб., расшифровка расходов отсутствует.  

Однако, в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовая форма отчета  конкурсного управляющего не содержит граф или таблиц, в которых можно было бы отразить  сведения о текущих расходах. Их отражение конкурсным управляющим в отчете является лишь его  инициативой для предоставления кредиторам наиболее полной и достоверной информации.  

Также Банк указывал, что после января 2020 года конкурсным управляющим ФИО3  не осуществлялись значимые мероприятия, возможность последующего существенного пополнения  конкурсной массы должника отсутствовала. Заявитель также полагал, что ФИО3 должен  был в январе 2020 года обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Возражая относительно доводов Банка в указанной части, ФИО3 указывал на  следующие обстоятельства:  

1) Одним из способов пополнения конкурсной массы является проведение торгов с целью  реализации имущества должника.  

ФИО3 07.02.2020 опубликовал объявление о проведении торгов по продаже имущества  ООО «АМС-Моторс»: право требования к ОАО Молодежный центр (ИНН 

<

***>)  номинальной стоимостью 3 612 333,13 руб.  

Согласно отчету № 10/04 от 12.04.2018 рыночная стоимость права требования к ОАО  Молодежный центр (ИНН 

<

***>) составляла 714 556,82 рубля. Данная сумма была  достаточной для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий ООО «АМС-Моторс» Шарипов М.З. 15.09.2020 опубликовал  результат по проведению торгов. Торги по продаже имущества ООО «АМС Моторс» (ИНН  7325074978) признаны состоявшимися.  

Соответственно, действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на  пополнение конкурсной массы.  

Имущество, входящее в Наименование Оценочная стоимость, конкурную массу ООО «АМС без НДС, руб. Моторс» 

1. Подъемник двухстоечный 3,2 т., 15 250  электрогидровлический, инвент.  

номер: 0875 15 250 

2. Подъемник двухстоечный 3,2 т., 15 250  электрогидровлический, инвент.  

номер: 0876 15 250 

3. Подъемник двухстоечный 3,2 т., 15 250  электрогидровлический, инвент.  

номер: 0877 15 250 

4. Подъемник двухстоечный 3,2 т., 15 250  электрогидровлический, инвент.  

номер: 0878 15 250 

5. Итого 61 000  

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО «АМС-Моторс», созванное на 17.03.2020, не  состоялось, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с целью  определения порядка и условий реализации имущества, входящего в конкурсную массу ООО «АМС  Моторс», что послужило причиной затягивания процедуры конкурсного производства.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3, согласно которым Банком не  представлено пояснений и доказательств относительно факта влияния допущенных ФИО3 нарушений в отношении ФИО4 и ФНС России на права и законные интересы АО  «Тимер Банк», в связи с чем не установил правовых оснований для снижения вознаграждения  ФИО3 за названные нарушения.  

Также суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3, который указал, что при  наличии актива с неоспоренной конкурсными кредиторами рыночной стоимостью в 714 556,82 руб.  (согласно отчету № 10/04 от 12.04.2018) у конкурсного управляющего имелись основания для  реализации данного актива и продолжения процедуры.  

Действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на пополнение  конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 по делу № А726938/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств  удовлетворено. У Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска  судом истребованы:  

Расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года;  

Сведения о задолженности ООО «АМС Моторс» по уплате текущих платежей, налогов,  сборов, и иных обязательных взносов в бюджет (с указанием суммы задолженности, даты  возникновения задолженности, кода бюджетной классификации);  

Документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (налоговые декларации,  требования об уплате налогов и других обязательных платежей, рещения и постановления  налогового органа о взыскании налогов и других обязательных платежей и пр.);  

Информации о начислении налогов и сборов второй очереди (страховые взносы на  осязательное пенсионное страхование и уплаченных налогов и сборов второй очереди) страховые  взносы на осязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц) за 2 квартал  2017 года, информации о задолженности ООО «АМС Моторс» перед Федеральной налоговой  службы России.  

На основании полученных сведений были частично погашены требования кредиторов второй  очереди, а именно: задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное  

страхование за 2 квартал 2017 г. в размере 211 314 рублей 73 копейки (Платежное поручение № 21  от 23.09.2020 г.) и задолженность по оплате НДФЛ за 2 квартал 2017 г. в размере 21 205 рублей 49  копеек (Платежное поручение № 22 от 23.09.2020).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного  управляющего были направлены на выявление текущей задолженности с целью её последующего  погашения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3  

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что в период проведения  процедуры конкурсного производства судебные расходы по проведению мероприятий в рамках  конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» составили 520 812,03 рублей.  

Возражая относительно доводов АО «Тимер Банка» о наличии оснований для снижения  суммы расходов и вознаграждения, арбитражный управляющий указывал, что основной целью  проведения конкурсного производства является поиск имущества должника для того, чтобы  удовлетворить имущественные требования кредиторов. Все имущество должника реализуется путем  продажи с торгов.  

С целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсным  управляющим 01.11.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества  ООО «АМС-Моторс»;  

11.12.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов. 

Торги по продаже имущества ООО «АМС-Моторс» (ИНН 

<

***>) по лотам №№ 1-4,  назначенные на 10.12.2020, признаны состоявшимися. Победителем торгов по лотам №№ 1-4  признан ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600424065,  адрес: 109052, 

<

...>).  

По результатам заключения договора купли - Дата поступления Сумма  продажи на расчетный счет ООО «АМС-Моторс» (тыс.руб.)  

поступили денежные средства в размере 94 550, 00 рублей. Источник поступления 

Оплата подъемник двухстоечный 3,2 т, 29.12.2020 22,875  электрогидравлический, инвентарный номер  

0877 по договору б/н от 28.12.2020г. 

Оплата подъемник двухстоечный 3,2 т, 29.12.2020 22,875  электрогидравлический, инвентарный номер  

0876 по договору б/н от 28.12.2020г. 

Оплата подъемник двухстоечный 3,2 т, 29.12.2020 23,63750  электрогидравлический, инвентарный номер  

0878 по договору б/н от 28.12.2020г. 

Оплата подъемник двухстоечный 3,2 т, 29.12.2020 25,16250  электрогидравлический, инвентарный номер  

0875 по договору б/н от 28.12.2020г. 

Итого - 94 550  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении  арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями  Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного  управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, признал обоснованными  доводы Банка о том, что арбитражный управляющий ФИО2, установив отсутствие  возможности погасить не только требования кредиторов, но и расходы в деле о банкротстве, должен  

был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, чего не сделал и нарастил  задолженность по вознаграждению и судебным расходам.  

Судом первой инстанции также отмечено, что в течении месяца со дня назначения  конкурсным управляющим (26.10.2020), ФИО2 имел возможность установить факт  недостаточности имущества для покрытия расходов по делу и обратиться в суд с соответствующим  заявлением о прекращении производства по делу. Продажа подъемников по цене 94 550 руб. не  могла покрыть сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на проведение  торгов.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии  правовых оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб. и суммы расходов до 38 665,61 руб. (публикация сведений о назначении  конкурсным управляющим и о прекращении производства по делу).  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит основанной для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что  он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям  присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности  осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно  же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том  числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также  на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих  требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в  отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.  

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности,  а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за  надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи  20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной  процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда  будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных  управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры  банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается  судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении  указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без  рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.  

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит  определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть  обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего  

требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно  судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в  деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении  выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным  управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных  мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение  фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за  совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы  вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению  суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив  наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1)  ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом  уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный  период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо  знавшим об отсутствии оснований для этого.  

ФИО2, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, не провел анализ  эффективности реализации имущества должника, не сопоставил размер уже накопившихся расходов  по делу о банкротстве, а также размер предстоящих расходов с учетом своего вознаграждения с тем  доходом, который он планирует получить от реализации четырех подъемников.  

Такое поведение является риском самого управляющего, а не заявителя по делу о банкротстве.  

Наличие у конкурсного управляющего оснований полагать, что реализация принадлежащего  ООО «АМС-Моторс» имущества на торгах позволит выручить достаточные для погашения расходов  по делу о банкротстве и для осуществления расчетов с кредиторами денежные средства, ФИО2 не подтверждено.  

Более того, на наличие у него таких оснований ФИО2 при рассмотрении настоящего  дела судами первой, апелляционной инстанций не ссылался.  

Таким образом, как следует из дела и не опровергнуто ФИО2, будучи в течение  месяца с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника осведомленным об  отсутствии оснований полагать, что реализация принадлежащего ООО «АМС-Моторс» имущества  на торгах позволит выручить достаточные для погашения уже накопившихся расходов по делу о  банкротстве и расходов на реализацию имущества денежные средства, при этом другого имущества  у должника не имеется, ФИО2 во исполнение положений пункта 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в  арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения до 30 000 руб. и  суммы расходов до 38 665,61 руб. (публикация сведений о назначении конкурсным управляющим и  о прекращении производства по делу).  

Доводы ФИО2 о наличии вероятности взыскания убытков с арбитражного  управляющего ФИО3, за счет чего имелась бы возможность пополнить конкурсную массу,  носит предположительных характер.  

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что АО «Тимер Банк» не  ставило вопрос о прекращении производства по делу в спорный период, судебная коллегия  отмечает, что решение о прекращении производства по делу не относится к исключительной  компетенции собрания кредитора, ввиду чего конкурсный управляющий не был лишен права  самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.  

В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Тимер Банк»,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  

дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу № А72-6938/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова