АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16184/2024

14 февраля 2025 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 16 000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 23 августа 2024 года – в размере 1 160,00 рублей, за период с 24 августа 2024 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истца - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00  

рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

Участники процесса в судебное заседание 12.02.2025, после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.  

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование своей позиции предоставил письменные возражения на исковое заявление.  

Вместе с тем, в судебном заседании 22.01.2025, представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 000,00 рублей. В части взыскания судебных расходов на представителя ответчик возражал. По мнению ответчика, заявленная денежная сумма в размере 22 000,00 рублей является чрезмерной, просил уменьшить сумму расходов на представителя.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного Счета на оплату № УТ-220 от 25.04.2024 по Договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1452 от 25.04.2024, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена оплата оказанных услуг в размере 97 790,00 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1880 от 08.05.2024 на сумму 222 320,00 рублей, в котором в назначении платежа указано: «Оплата по счету ….., УТ- 220 от 25.04.2024 (транспортные услуги)…..».  

Однако, 14.05.2024 в связи с технической ошибкой, ответчику на основании платежного поручения № 1899 от 14.05.2024 повторно были перечислены денежные средства в размере 97 790,00 рублей, где в назначении платежа указано: «Оплата по счету УТ-220 от 25.04.2024 (транспортные услуги)…..».  

27.06.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика письмо № 1 от 27.06.2024 с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства на основании акта сверки № УТ-220 от 27.06.2024 в размере 97 790,00 рублей.  

В ответе на письмо (Исходящий № 17/07/24 от 17.07.2024) ответчик указывает, что не представляет возможным определить денежные средства в размере 97 790,00 рублей как излишне оплаченные, так как перед ИП ФИО1 числится задолженность в размере 16 000,00 рублей (с учетом оплаченных 4 000,00 рублей), в связи с чем, считает необходимым учесть образовавшуюся задолженность в размере 16 000,00 рублей в акте сверки взаимных расчетов № УТ-306 по состоянию на 30.06.2024.  

Не согласившись с поступившим ответом, 22.07.2024 истцом была направлена Претензия (Исх. № 1 от 22.07.2024) с повторным требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.  

В ответе на претензию (Исходящий № 31/07/24 от 31.07.2024) ООО «Аметист» ссылается на то, что данная претензия не подлежит рассмотрению как основание для возврата излишне оплаченных денежных средств, в том числе в размере 16 000,00 рублей.  

Вместе с тем, платежным поручением № 1335 от 08.08.2024, ответчик перечислил истцу излишне оплаченные денежные средства в размере 81 790,00 рублей (за вычетом 16 000,00 рублей).  

Таким образом, как полагает истец, ответчик без законных оснований приобрел денежные средства ИП ФИО1 в размере 16 000,00 рублей.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Как отмечалось судом ранее, платежными поручениями № 1880 от 08.05.2024 и № 1899 от 14.05.2024 истцом дважды были оплачены транспортные услуги, согласно Счету на оплату № УТ-220 от 25.04.2024.  

В свою очередь, ответчик частично возвратил денежные средства истцу в размере 81 790,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1335 от 08.08.2024.  

Как указывает ответчик, сумма удержанной задолженности возникла у истца на основании Счет-фактуры № УТ-604 от 30.06.2024, в качестве погашения простоя по оказанным им услугам по иным договорным обязательствам.  

Факт простоя, а также согласование цены в размере 20 000,00 рублей за двое суток простоя, по мнению ответчика, подтверждается перепиской между сторонами, а именно с контактным лицом ИП ФИО1, и телефонными разговорами посредством WatsApp. Согласно данной переписке, стороны согласовали, что простой составляет 20 000,00 рублей за двое суток. Данная сумма исходит из того, что договорными отношениями между сторонами предусмотрен штраф, а также что Перевозчик понес дополнительные расходы-убытки, связанные с выплатой командировочных расходов водителю, организации питания, а также время отдыха.  

Вместе с тем, данный довод ответчика признается судом несостоятельным и отклоняется ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что выставленный Счет-фактура № УТ-604 от 30.06.2024, на основании которого ответчик заявляет о наличии задолженности в размере 16 000,00 рублей, не подписан ответчиком, в связи с чем, не подтверждает факт задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Аметист» по данному Универсальному передаточному документу.  

Более того, в судебном заседании 22.01.2025 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания неосновательно обогащения в размере 16 000,00 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 000,00 рулей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 23.08.2024 в размере 1 160,00 рублей.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Не возвратив истцу излишне уплаченные денежные средства, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, представленный истцом за период с 17.07.2024 по 23.08.2024 в размере 1 160,06 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно. Данный расчет признается судом правильным.  

Ответчик расчёт процентов не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160,06 рублей являются соразмерными, разумными и не превышают сумму задолженности.  

Поскольку, судом установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 16 000,00 рублей за период с 24.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 000,00 рублей, суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

 К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

 Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей.  

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается: 

- заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 Договором на оказание юридических услуг № 20/08 от 20.08.2024, в том числе приложением № 2008/2024 от 20.08.2024 к указанному договору;  

- Актом № 1 от 20.08.2024 к Договору на оказание юридических услуг № 20/08 от 20.08.2024;  

- платежным поручением № 2266 от 20.08.2024 на сумму 22 000,00 рублей. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя, просил снизить взыскиваю сумму. Однако, конттрасчета суммы судебных расходов, доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не представлено.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, Протокол № 3 (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах, которые оказаны представителем в процессе рассмотрения дела:  

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000,00 рублей;  

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 рублей;  

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 рублей за день занятости.  

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000,00 (десять тысяч) за день занятости.  

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.09.2024 Протокол № 11 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:  

- составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 30 000,00 рублей;  

- подготовка отзыва или возражений на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование – 25 000,00 рублей;  

- представительство интересов доверителя в судах первой инстанции 20 000,00 рублей за день занятости.  

Вместе с тем, региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.  

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2  

Кроме того, представитель истца – ФИО2 принимал участие в судебных заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16184/2024 – 17.12.2024, 22.01.2025. Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя истца – ФИО2 засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в определениях суда.  

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей за составление искового заявления и за участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, по мнению суда, соответствует критерию разумности и подлежат удовлетворению.  

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными, суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 22 000,00 рублей соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы в размере 22 000,00 рублей разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  

судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчик признал факт задолженности перед истцом в размере 16 000,00, ввиду чего 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (1 306,00 рублей) возвращается истцу из Федерального бюджета, а 30 процентов (559,00 рублей) взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.  

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Государственная пошлина в размере 135,00 рублей за иные удовлетворенные в полном объеме требования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 694,00 рублей.  

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 306,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 16 000,00 рублей; проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 23.08.2024 в размере 1 160,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.08.2024 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 16 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,00 рублей.  

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 306,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2267 от 20.08.2024.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Е.В. Гранковская