ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28784/2017сд

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1213/2019)  конкурсного управляющего ООО «Ремонтно- строительные услуги» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-28784/2017/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к индивидуальному предпринимателю Рядинскому Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно- строительные услуги», 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительные услуги» Валитов А.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными совершенных должником, ООО «Ремонтно-строительные услуги» в  пользу индивидуального предпринимателя Рядинского Владимира Алексеевича (далее – ответчик), платежей платежными поручениями от 30.05.2017 №29, от 14.08.2017 №75, платежными ордерами от 24.08.2017 №117, от  30.08.2017 № 117 в общем размере 602 017 руб. 

	Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительными  платежей и применении последствий их недействительности отказано.

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительные услуги» просит вынесенное судом первой	 инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, признать недействительной сделкой перечисление в адрес Рядинского В.А.  денежных средств и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рядинского Владимира Алексеевича в конкурсную массу должника 602 017 руб.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные платежи не могли быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности,  поскольку были совершены со значительной просрочкой, после из взыскания в судебном порядке,  ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, на момент совершения платежей  имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником.

	В отзыве на апелляционную жалобу Рядинский Владимир Алексеевич  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

	Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу №А56-59405/2016 с ООО «Ремонтно-строительные услуги»  в пользу ИП Рядинского В.А. было взыскано 478 000 руб. основного долга, 109 272 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 12.01.2015 №10-02/2, а также  14 745 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения 27.04.2017 ИП Рядинского В.А.  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремонтно-строительные услуги»  несостоятельным (банкротом). 

28.04.2017 в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратилось ООО «ТехноПроектСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению ИП Рядинского В.А. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ремонтно-строительные услуги». Делу присвоен  № А56-28784/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 заявление ООО «ТехноПроектСтрой» о признании должника несостоятельным банкротом признано  первым заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), и оно оставлено без движения на срок до 05.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу №А56-28784/2017/З-1 после устранения обстоятельств по оставлению без движения заявление ООО «ТехноПроектСтрой» принято к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после заявления ИП Рядинского В.А., обратившегося в суд первым. 

В дальнейшем рассмотрение обоснованности заявления ИП Рядинского В.А. откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.08.2017, ИП Рядинскому В.А.  отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, его заявление  оставлено без рассмотрения по причине полного погашения должником задолженности перед ним и наличия иного заявления ООО «ТехноПроектСтрой» о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2017, ООО «Ремонтно-строительные услуги»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович,. 

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 23.05.2019. 

08.10.2018 конкурсный управляющий должником Валитов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником, ООО «Ремонтно-строительные услуги», в  пользу ИП  Рядинского Владимира Алексеевича  платежей платежными поручениями от 30.05.2017 №29, от 14.08.2017 №75, платежными ордерами от 24.08.2017 №117, от  30.08.2017 № 117 в общем размере 602 017 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

	В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований кредитора ИП Рядинского В.А. перед другими кредиторами должника, погашение требований этого кредитора после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

	Возражая против требований конкурсного управляющего, ИП Рядинский В.А. ссылался на то обстоятельство, что указанные платежи произведены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышал 1 % от балансовой стоимости имущества должника.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ответчиком в конечном итоге должником была погашена полностью, включая задолженность по неустойке, путем перечисления ему спорных платежей. Ответчик, при этом, действовал добросовестно, не имея целью причинение вреда иным кредиторам должника, поскольку  конструкция инициирования процедуры банкротства должника часто используется в практике делового оборота для понуждения должника к исполнению принятых на себя обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 05.05.2017; оспариваемые перечисления денежных средств совершены 30.05.207, 14.08.2017, 24.08.2017 и 30.08.2017, то есть после возбуждения дела  о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу или после возбуждения дела, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что  к таким сделкам не могут быть, по общему правилу, отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом  обособленном споре совершенные должником платежи в адрес кредитора-заявителя по делу о банкротстве не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеют значительную просрочку исполнения. 

Так, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-59405/2016 следует, что задолженность ООО «РСУ» перед ИП Рядинским В.А. образовалась в связи с неоплатой  транспортных услуг, оказанных в период с 12.01.2015 по 31.01.2016 в рамках  договора от 12.01.2015 № 10-02/2 (срок оплаты услуг по условиям договора 5 рабочих дней с момента их предоставления).  

Кроме того, платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве именно в погашение долгов, при этом кредитор-заявитель (ИП Рядинский В.А.),  не мог заблуждаться на счет того, что он не получает преимущественное удовлетворения своих требований, поскольку в дело было принято заявление еще одного кредитора – ООО «ТехноПроектСтрой».

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки по погашению обязательств, не являющихся текущим после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с оказанием ИП Рядинскому В.А. предпочтения, ввиду чего оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсному управляющему должником при подаче заявления об оспаривании сделки и при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ИП Рядинского Владимира Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-28784/2017  отменить. Принять по  делу новый судебный акт. 

Признать недействительными перечисления денежных средств со счета   ООО «Ремонтно-строительные услуги» на счет индивидуального предпринимателя  Рядинского  Владимира  Алексеевича, совершенные 30.05.2017 в сумме 200 000  руб. платежным поручением №29, 14.08.2017 в сумме 278 000  руб. платежным поручением  № 75, 24.08.2017 в сумме  23 584,98 руб. платежным ордером  №117, 30.08.2017 в сумме  100 432,02 руб. платежным ордером  №117. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Рядинского  Владимира  Алексеевича в конкурсную массу  ООО «Ремонтно-строительные услуги» денежные средства в сумме 602 017 руб. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Рядинского  Владимира  Алексеевича в доход федерального бюджета  6000  руб. государственной пошлины по заявлению и 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков