АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А56-50749/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   28 августа 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 08.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Трио» Левнева Л.В. (доверенность от 01.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Лемпицкого П.А. (доверенность от 11.01.2017), от военного прокурора Западного военного округа Монахова М.И. (доверенность от 14.08.2017) и Торосяна Х.Г. (доверенность от 05.07.2016),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-50749/2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),	                        

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,             д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Консалтинг групп» (далее - ООО «Лигал Консалтинг групп») о признании отсутствующим права собственности ООО «Трио» (размер доли в праве собственности 1/2) и ООО «Лигал Консалтинг групп» (размер доли в праве собственности 1/2) на земельный участок площадью 55 297 кв. м с кадастровым номером 47:07:0940001:114, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а также об обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее – лесничество).

В деле принимает участие военный прокурор Западного военного округа.

Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Податель жалобы  ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указывает на то, что суд не учёл и не дал оценку доводам учреждения о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу, не дал оценку тому, что в деле имеется заключение специалиста ЗАО «Лимб», выводы эксперта и выводы специалиста противоречат друг другу, суд не вызвал эксперта и специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, не назначил проведение повторной экспертизы, не указал мотивы, по которым он отклонил заключение специалиста.

	В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трио» просит оставить постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле Макарчева А.В. на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 21.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 кассационная жалоба Макарчева А.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании принимает участие от прокурора Западного военного округа  Торосян Х.Г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Министерства обороны и прокурора поддержали доводы подателя жалобы. Представитель ООО «Трио» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель лесничества пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Истец ссылается на то, что на основании государственного акта на право пользования землей от 20.03.1990 серии А-1 № 13852 в бессрочное пользование войсковой части 33491 для спецнадобностей был передан земельный участок общей площадью 73 654,13 га.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 739 803 233 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области, относящийся к землям обороны и иного специального назначения, зарегистрировано 24.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 78-АВ № 610160. 

Государственным агропромышленным комитетом РСФСР 10.04.1991 подготовлен список координат точек поворота внешней границы землепользования войсковой части 33491.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 11.05.2007 № 270 указанный земельный участок разделен на 86 земельных участков, в число которых вошёл земельный участок площадью 36 205 905 кв. м с кадастровым номером 47:07:0940001:42 из категории земель обороны, безопасности и иного специального назначения, на который 16.08.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 21.08.2014 право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 09.07.2015 № 90-8234779.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.07.2015 № 90-8276548 земельный участок площадью 55 297 кв. м с кадастровым номером 47:07:0940001:114, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности ООО «Трио» и ООО «Лигал Консалтинг групп» по ½ доли, дата регистрации права 17.11.2014.

Основанием регистрации права общей долевой собственности ответчиков на названный земельный участок является договора купли-продажи доли в праве собственности от 25.09.2014, заключенный с Борейко Дмитрием Леонидовичем.

Согласно межевому плану указанного земельного участка заказчиком кадастровых работ выступала администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером 47:07:0940001:114 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42, собственником земельного участка в лице Министерства обороны решений о выделе земельного участка, постановке на кадастровый учёт, изменении категории земель и об отчуждении земельного участка не принималось, ссылаясь на то, что земельный участок находится во владении Министерства обороны, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, сославшись на наличие в деле иных доказательств и пояснений сторон. Суд, сославшись на заключение специалиста ЗАО «Лимб», выполненное по заданию военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона счёл установленным, что граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42, относящегося к землям обороны и безопасности. Суд сослался на то, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих изъятие спорного земельного участка из состава земель Вооруженных Сил Российской Федерации или передачу полномочий на распоряжение спорным участком администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, являвшейся продавцом упомянутого земельного участка. Суд сослался на то, что спорный земельный участок находится в ведении Российской Федерации, используется для целей Вооруженных Сил Российской Федерации, и пришёл к  выводу о том, что сохранение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке препятствует осуществлению учреждением прав в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Трио» назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов», перед экспертом поставил вопрос о том,  совпадают ли местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 с местоположением и границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42; имеется ли наложение границ указанных земельных участков.

Сославшись на заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 01.03.2017 № 295/16, отклонив возражения учреждения относительно заключения судебной экспертизы, посчитав их недостаточно обоснованными и носящими формальный характер, апелляционный суд посчитал недоказанным истцом наложения границ земельных участков и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В деле имеется заключение специалиста, составленное начальником отдела дистанционного зондирования ЗАО «Лимб» по зданию военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, со схемой местоположения земельных участков. Как следует из указанного заключения специалиста, согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:114 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42. Согласно указанному заключению, специалистом путем нанесения на карту в системе координат 1964 г. поворотных точек, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114, произведено построение границ земельных участков, определение их местоположения и сопоставление на схеме (карте) относительно друг друга, из приложенных схем, на которых отражены указанные земельные участки, однозначно следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:114 накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:42 (приложение № 2), все перечисленные вновь образованные земельные участки входят в состав  участка с кадастровым номером 47:07:0000000:122 (приложение № 5).

Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 № 295/16, выполненному на основании определения апелляционного суда о назначении судебной экспертизы, для ответа на поставленные судом вопросы проведено сопоставление параметров (границ) исследуемых земельных участков: скриншот сайта «Публичная кадастровая карта» Росреестра. 

Эксперт в заключении сослался на то, что для исследования не представлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42, сослался на то, что границы указанного земельного участка не установлены, участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ,  и сделал вывод о том, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 с местоположением и границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42 не совпадают.

Эксперт указал в заключении, что для исследования представлены координаты поворотных точек границ землепользования войсковой части 33491, отметил, что представленная копия трудночитаемая, что координаты землепользования войсковой части 33491 не соответствуют СК47, СК63 и СК64, в связи с чем местоположение землепользования определялось исходя из допущения, что северо-восточная граница участка – берег Ладожского озера. Эксперт указал в заключении, что на основании сопоставления координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков, отраженных в таблицах №№ 1, 2, 3 и 4, сделал вывод о том, что местоположения и границы земельных участков с кадастровым номером 47:07:0940001:114 и с кадастровым номером 47:07:0940001:42 не совпадают, наложений земельных участков не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл и не дал оценку тому, что из списка координат точек поворота внешней границы землепользования войсковой части 33491 (Исходная основа. Примечание) следует, что координаты пунктов исходной основы взяты из государственных каталогов: 1. Каталог координат 1977 г., 2. Каталог координат 1951 г. В указанном списке координат также имеется запись о том, что выписка координат точек поворота внешней границы землепользования воинской части 33491 произведена из материалов землеустройства, хранящихся в архиве института «Сев-ЗапГипрозем», дела №№ 935, 936, 937.

В заключении эксперта не указано, с использованием каких методик производил эксперт сравнение координат поворотных точек землепользования войсковой части 33491 с координатами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114, осуществлял ли эксперт перевод (переложение) системы координат, использованной при установлении поворотных точек землепользования войсковой части 33491, на систему координат, использованную при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114, а если осуществлял, то каким способом, с использованием каких методик (ключей). 

В деле имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114. 

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 при подготовке межевого плана использовалась система координат 1963г.

Как следует из приложения к межевому плану, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании распоряжения главы администрации Ленинградской области от 01.03.1993 № 165-р «О разграничении земельных участков, переданных в народное хозяйство из состава земель Ленинградской области,  находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств и решение Малого Совета Всеволожского городского Совета народных депутатов от 03.06.1993 № 95 «О передаче земель в ведение Токсовского поселкового Совета».

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу учреждения о том, что ответчики не доказали, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:114 образован из земель, в установленном порядке изъятых из землепользования Вооруженных Сил Российской Федерации и переданных в народное хозяйство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам учреждения, изложенным в письменных пояснениях от 02.05.2017, о том, что эксперт не является специалистом в области землеустройства и кадастра недвижимости, выводы эксперта основаны на неполном исследовании материалов дела, местоположение границ землепользования войсковой части определено экспертом на основании предположения, выводы эксперта основаны на сопоставлении координат поворотных точек земельных участков, отраженных в разных системах координат, а также о том, что  учреждение лишили возможности присутствовать при проведении экспертом выездного осмотра земельных участков.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Борейко Д.Л. 

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о вызове принимавших участие в деле специалиста и эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, выяснить обоснованность применения метода сопоставления границ спорных земельных участков путем сравнения данных, содержащейся в публичной кадастровой карте, путем нанесения на карту поворотных точек, построения границ земельных участков, определение их местоположения и сопоставление на схеме (карте) относительно друг друга.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, с применением какой системы координат определены поворотные точки границ землевладения войсковой части 33491, какая система координат использована для установления границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 на местности, возможно ли с использованием существующих методик переложить одну систему координат на другую и определить, имеет ли место наложение упомянутых земельных участков и пересечение их границ. 

В случае необходимости с учётом мнения участвующих в деле лиц суду следует решить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду необходимо с учётом доводов всех участвующих в деле лиц дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе между лицами участвующими в деле, проверив доводы истца о том, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что учреждение на основании пункта 3 устава является организацией, обеспечивающей реализацию полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления, распоряжения и контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, запросив соответствующую выписку из устава учреждения и установив, возложены ли на учреждение отдельные функции государственного органа и обусловлено ли участие учреждение в настоящем деле осуществлением указанных функций и защитой государственных интересов.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-50749/2015 отменить.

	Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева