ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14451/2016

(20АП-5125/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   15.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу № А09-14451/2016 (судья Данилина О.В.), принятое по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк», г.Брянск, к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, третьи лица: Департамент сельского хозяйства Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, о взыскании 69 514 310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") о взыскании 63 548 990 руб. 28 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 013 047 руб. 95 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 1 184 780 руб. 71 коп. пени по просроченным процентам, 33 068 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск, удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск, взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 г. №136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная иена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена с НДС. Также считает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управлением имущественных отношений Брянской области представлен отзыв, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Россельхозбанк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители АО "Россельхозбанк" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (заемщиком) был подписан договор №136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 70 000 000 руб., на срок до 25.11.2015 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Согласно п. 1.3.2 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

К указанному выше договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.02.2014, № 2 от 26.05.2014, № 3 от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 3 окончательный срок возврата кредита был установлен 24.05.2016 г. (включительно).

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивались договором № 136900/0429-7.7у от 12.12.2013 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.

В пунктах 1.2, 3.2 договора стороны установили, что выдача кредита производится кредитором частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор обязался перечислить сумму кредита в срок до 30.04.2014 (включительно) (п. 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2014).

Во исполнение условий договора кредитор на расчетный счет заемщика перечислил сумму кредита в размере 54 058 157 руб. 58 коп., в том числе 5 000 000 руб. по банковскому ордеру № 124202 от 24.12.2013, 280000 руб. по банковскому ордеру № 378855 от 04.02.2014, 1880000 руб. по банковскому ордеру № 448391 от 14.02.2014, 12365990 руб. 28 коп. по банковскому ордеру № 486751 от 21.02.2014, 25578520 руб. 75 коп. по банковскому ордеру № 507908 от 26.02.2014, 597957 руб. 55 коп. по банковскому ордеру № 565591 от 04.03.2014, 4500000 руб. по банковскому ордеру № 827976 от 11.04.2014, 1325689 руб. по банковскому ордеру № 895154 от 29.04.2014.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии был установлен в разделе 4 кредитного договора.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также комиссии за обслуживание кредита не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 05.06.2016 за № 069-02-27/551 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, обоснованно взыскана с ответчика.

Помимо прочего, суд посчитал заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 9545000 руб., в том числе 8 000 000 руб. пени по просроченной ссудной задолженности, 1500000 руб. пени по просроченным процентам и 45000 руб. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем в остальной части заявленных пени отказал.

В указанной части решение суда области не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

В рамках настоящего иска истцом было заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному выше договору.

Как отмечалось выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у.

По условия указанного договора ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог следующее имущество (п.п. 1.1, 3.1 договора):

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Кодекса).

Доказательств того, что на момент принятия решения суда ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, равно как и доказательств, опровергающих сумму долга, заявителем жалобы в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание положения статей 349, 350 ГК РФ, статей 1, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд области пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В целях установления действительной рыночной стоимости имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в настоящем иске, истец заявил о назначении экспертизы по делу, производство которой просил поручить эксперту ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" ФИО3, расходы по оплате экспертизы принял на себя.

Согласно экспертному заключению № 10017 ОЦ от 24.04.2017 начальная продажная цена заложенного имущества составила 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 77-КГ15-18).

На основании вышеизложенного суд области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного заключения эксперта №10017 ОЦ от 24.04.2017.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления рыночной стоимости имущества, отраженного в отчете эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше начальная продажная цена заложенного имущества определяется исходя из рыночной стоимости этого имущества. В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ стоимость устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества. В данном случае суд области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества с учетом указанного законодательства.

Возражения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о необходимости установления начальной продажной цены с НДС отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ предусмотрены операции, которые в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).

В свою очередь, в законодательстве об оценочной деятельности не содержится требований и указаний о необходимости представления итоговой величины стоимости объекта оценки с указанием какой-либо информации о налоге на добавленную стоимость: таких требований/указаний не содержится ни в одном из существующих определений видов стоимости (в т.ч. рыночной стоимости), ни в ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни в одном из федеральных стандартов оценки. Более того, в принципах международных стандартов оценки в п. 36 прямо указано: «Рыночная стоимость является расчетной обменной ценой актива безотносительно расходов продавца на совершение продажи или расходов покупателя на совершение покупки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки».

На конкурентном рынке режим налогообложения не оказывает непосредственного влияния на стоимость продукции или, другими словами, стоимость продукции не зависит от того, включена в цену продукции НДС или нет. Желание заказчиков оценки включать в итоговые величины рыночной стоимости информацию о величине НДС по сути является стремлением заказчиков переложить на оценщиков несвойственную им функцию налогового учета.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области правомерно пришел к  выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Наличие у эксперта ФИО3 надлежащей квалификации по оценочной деятельности подтверждено представленными к экспертному заключению доказательствами (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, удостоверение, диплом, страховой полис) (Приложение №1 к делу). В подписке эксперта отражена занимаемая должность – эксперт.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что федеральные стандарты об оценки регулируют действия в области оценочной деятельности и предъявляют требования к отчету об оценке, который выполняет оценщик. Эксперт применяет федеральные стандарты об оценки в той мере, которые необходимы для изложения расчетов и получения итоговой величины рыночной стоимости. Довод истца о том, что при определении рыночной стоимости имущества экспертом не использованы объекты - аналоги на текущий год является несостоятельным.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не установлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, нарушений статей 8, 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в суде области не установлено.

Заявлений о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ответчиком не заявлено.

Суд считает, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объекто недвижимости.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 по делу                                   № А09-14451/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова 

                                                                                                                              М.А. Григорьева