﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50319/2019

Дело № А12-41467/2018

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Козыревой И.В., доверенность от 01.01.2018 № 89-18, Бутаковой Е.В., доверенность от 01.01.2019 № 35-19,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителя:

истца – Бутаковой Е.В., доверенность от 01.01.2019 № 35-19,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-41467/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  филиал «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и ее купли-продажи для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 02.10.2018 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что отказ в удовлетворении иска противоречит пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Настаивает на правомерности заявленных требований.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 20.08.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 27.08.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С этой целью между сторонами заключен договор от 23.07.2010 № 3470100886/48, по условиям пункта 2.2 которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется передать ПАО «МРСК Юга» электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга», в количестве, определенном условиями договора, а ПАО «МРСК Юга» обязуется принять и оплатить ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанную электрическую энергию на условиях договора.

Согласно пункту 10.1 договора от 28.12.2012 № 425 и договора от 23.07.2010 № 3470100886/48 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

ПАО «МРСК Юга» обращением от 02.10.2018 № ВлгЭ/1400/13199 направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и ее купли-продажи для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 02.10.2018, а также уведомление о расторжении с 01.01.2019 договоров от 28.12.2012 № 425 и от 23.07.2010 № 3470100886/48.

Указанное обращение получено ответчиком 05.10.2018, однако ответ гарантирующего поставщика не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Ответчик в силу пункта 4 Правил № 861 является потребителем предоставляемых истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им получателей электрической энергии.

Пункт 3 статьи 426 ГК РФ не допускает отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, из которого следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 9 Правил № 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

В тоже время в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений № 442).

Таким образом, для ПАО «Волгоградэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, обязательным является заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, для ПАО «МРСК Юга», являющегося территориальной сетевой организацией – договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области электроэнергетики, не возлагают на гарантирующего поставщика обязанности заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца об установлении действующим законодательством права сетевой организации на понуждение гарантирующего поставщика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в частности, пунктом 28 Основных положений № 442, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из приведенной правовой нормы следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказывают услуги, и лицо которое оказывает эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно лицо, отвечающее признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК РФ.

В данном случае гарантирующий поставщик является потребителем услуг, оказываемых сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 Основных положений № 442 также предусмотрено, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Положениями пункта 28 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика для надлежащего исполнения договора энергоснабжения в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщики и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Указанная нормы права предусматривают обязанность гарантирующего поставщика, которая возникает у последнего перед потребителем по урегулированию отношений, связанных с передачей потребителю электроэнергии, установлена в интересах потребителя и не порождает у сетевой организации права на понуждение гарантирующего поставщика к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанное право понуждения к поставщику возникает у потребителя, а не у сетевой организации, которая сама является обязанной стороной.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, заключение смешанного договора возможно только по обоюдному согласию сторон.

Понуждение ПАО «Волгоградэнергосбыт» к заключению смешанного договора (договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) с учетом возражений последнего и закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 305-ЭС18-2248 по делу № А40-15537/2016 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск гарантирующего поставщика, ПАО «Архангельская сбытовая компания», являющегося обязанной стороной по заключению как договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так и договора купли-продажи электрической энергии, к сетевой организации, ОАО «РЖД», о понуждении заключить смешанный договор.

В рамках же настоящего дела рассматривается иск сетевой организации, ПАО «МРСК Юга», к гарантирующему поставщику, не являющемуся обязанной стороной по заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, пункты 21 и 22 указанного постановления содержит положения, согласно которым не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным.

Изменение законодательства после заключения публичного договора по общему правилу не влечет изменения условий договора (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, правовые основания для признания договоров от 28.12.2012 № 425 и от 23.07.2010 № 3470100886/48 расторгнутыми и понуждения ответчика к заключению нового договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК» судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А12-41467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов