АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А55-1218/2022

 

Резолютивная часть   объявлена       22 марта   2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено      28 марта       2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  22 марта 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис"

к  МБУ "Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области"

 

о признании недействительным отказа в допуске  к месту выполнения работ, 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2, 

от ответчика – не участвовали. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МБУ "Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области" о  признании незаконным отказа в допуске к месту  выполнения работ по муниципальному контракту  № 28Т от 02.08.2021. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

     Ответчик извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

         Исследовав материалы дела,  дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении , отзыве на иск, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

         Как следует из материалов дела, Между ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» (Подрядчик) и МБУ "Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области" (Заказчик), был заключен Муниципальный контракт №28т (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в Техническом задании (Приложение №1), а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1. цена Контракта 21 341 880 рублей 00 копеек , в том числе НДС - 20%, что составляет 3 556 980 рублей 00 копеек (Три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Как указал истец, в соответствии с уведомлением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта, полученного Истцом 25.11.2021,  года Муниципальный контракт расторгнут 06.12.2021 года .

В обоснование требований истец указывает , что заказчик в нарушение положений ст. 718, 750  Гражданского кодекса РФ , условий контракта   препятствовал в выполнении подрядчиком работ и подрядчика   необоснованно не допускали на объект для производства работ. 16.11.2021 года ООО «ТЭС» направило Ответчику письмо, в котором известило об окончании работ по монтажу системы отопления в первом корпусе, также просило предоставить возможность выполнения работ во втором корпусе. 17.11.2021 года было направлено повторное письмо аналогичного содержания. 17.11.2021 от Ответчика поступил ответ, в котором отказал в возможности проведения работ по замене отопления в блоке младших классов в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.ООО «ТЭС», имея достаточно времени для завершения работ по монтажу системе отопления первой и второй секции школы (блок начальных классов), не было допущено до объекта для выполнения работ и исполнения Муниципального контракта. В судебном заседании истец пояснил, что его фактически не допускали на объект для производства работ и именно данный отказ к месту выполнения работ он оспаривает. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований. 

В отзыве на иск ответчик указал, что  ответчиком заявлен отказ от контракта   № 28Т от 02.08.2021 между ООО «ТЭС»  и  МБУ "Управление по строительству администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области", изложенный в уведомлении  от 11.11.2021. , получение которого истец не оспаривает. Как указывает ответчик, работы не выполнены в согласованный сторонами срок и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имелись обстоятельства, препятствующие обществу выполнить обязательства надлежащим образом. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта , суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание  отказа в допуске к месту выполнения работ незаконным. 

Таким образом, вышеуказанное исковое требование не является ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих способов защиты гражданских прав.

Истец, обращаясь с данным исковым требованием, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом они нарушаются или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения этого требования, учитывая, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось то, что контракт расторгнут в связи  с односторонним отказом заказчика от контракта. 

Удовлетворение искового требования о  признании незаконным отказа ответчика в допуске  к месту выполнения работ по контракту, прекратившему своей действие в связи с односторонним отказом от заказчика от контракта,   не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении дела истец также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им оспаривался в судебном порядке односторонний отказ  заказчика от контракта. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2015 года по делу N А72-11653/2014.

           В удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина