Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2209/2017

г. Петрозаводск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Талановой А.А., после перерыва – секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» ,

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО3 по доверенности от 01.01.2017; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» ФИО4 по доверенности от 18.09.2017;  

представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 24.02.2016, ФИО6 по доверенности от 31.01.2017,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» (далее – ответчик) о взыскании 2 574 911 руб. 34 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 82, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2015, условия договора №00286 от 19.1.2012.

Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В письменных пояснениях от 12.04.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает, что 20.06.2016 в ходе проверки приборов учета ответчика выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, на основании которого составлены справка-акт о недопуске прибора учета на ТП-1003 в эксплуатацию. Выдано предписание на устранение нарушения и оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №618-Пр. в акте указано на несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, сорвана пломба на испытательной коробке №0027269ЮКЭС. Объем безучетного потребления составил 674 880 квт.ч, что в денежном выражении составляет 2 574 911 руб. 34 коп. По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада» акт о безучетном потреблении от 20.06.2016 составлен в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на исковое заявление от 12.04.2017 ответчик указывает на то, что номера пломб на клеммной крышке электросчетчика и на испытательной коробке не могут быть идентичными. В акте не содержится указание на факт отсутствия пломбы в момент проверки, не указан способ вмешательства в работу прибора учета.

В письменных пояснениях от 05.09.2017 истец сообщает, что в качестве способа безучетного потребления указано на несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, сорвана пломба №0027269ЮКЭС. Дата предыдущей проверки 20.01.2016. Согласно акту от 20.06.2016 объем безучетного потребления, рассчитанный за период с 20.01.2016 по 20.06.2016 составил 612 017 кВт.ч (за вычетом выставленного объема 62 863 кВт.ч.). В письме от 07.07.2016. направленном в адрес третьего лица, истец выражал несогласие с фактом безучетного потребления, зафиксированном в акте от 20.06.2016. Акт отозван не был. Также указывает, что согласно справке-акту от 20.01.2016 на объекте потребителя ТП-1003 установлен новый счетчик, после проведения работ измерительный комплекс был допущен сетевой организацией в эксплуатацию и установлены пломбы: на клеммную крышку №0027269, на испытательную коробку №0027269, то есть, очевидно, что при составлении акта представителями сетевой организации допущена ошибка. Согласно справке-акту от 20.06.2016 на измерительном комплексе потребителя установлены пломбы № 0027270 на клеммной крышке, №03679640 на испытательной коробке измерительного комплекса. Сведения о повреждении пломбы №03679640  и способе вмешательства в работу измерительного комплекса со стороны потребителя не указаны. Ссылается на показания свидетелей работников сетевой организации ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании 13.07.2017, из которых следует, что в момент проверки все пломбы были целые, признаков срыва и несоответствия по внешнему виду пломбам сетевой организации не имелось, вывод о срыве пломбы на испытательной коробке сделан исключительно ввиду несоответствия идентификационного номера пломбы. Свидетель ФИО9 пояснил, что при пломбировании измерительного комплекса пломбы не обязательно должны иметь последовательные номера.

Также полагает несостоятельным довод сетевой организации о подтверждении факта безучетного потребления путем сопоставления показаний приборов учета потребителя на ТП-1003 с показаниями прибора учета ПАО «МРСК Северо-Запада», установленного на подстанции №21 «Шуя», поскольку представленные сведения не относятся к спорному периоду безучетного потребления, а относятся к расчетному прибору учета, демонтированному 20.01.2016.

В письменных пояснениях ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает, что пломба №03679640 не могла быть установлена сетевой организацией, следовательно, не имеет законной силы. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9, поскольку он является сотрудником ответчика, ФИО10, поскольку при несогласии с формулировкой нарушения подписал акт от 20.06.2016.

В письменных пояснениях от 11.10.2017 ответчик полагает, что акт о безучетном потреблении от 20.06.2016 не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления, поскольку содержит недостоверные сведения о номерах пломб, а также о факте срыва пломбы. В остальном доводы ответчика дублируют письменные пояснения истца от 05.09.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО3 по доверенности от 01.01.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» ФИО4 по доверенности от 18.09.2017;  представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 24.02.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения №00286 от 19.11.2012 осуществляет поставку электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз».

20.06.2016 в ходе проверки приборов учета ответчика выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, на основании которого составлены справка-акт о недопуске прибора учета на ТП-1003 в эксплуатацию. Выдано предписание на устранение нарушения и оформлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении №618-Пр. В акте указано на несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, сорвана пломба на испытательной коробке №0027269ЮКЭС. Объем безучетного потребления составил 674 880 квт.ч, что в денежном выражении составляет 2 574 911 руб. 34 коп 

Письмом от 21.07.2016 № 114-19-53122 истец известил ответчика о выявленном факте безучетного потребления и предложил оплатить стоимость потребленной электроэнергии. В случае несогласия с оформленным актом или расчетом объема и стоимости потребления предлагалось обратиться в том числе в сетевую организацию для урегулирования объемов безучетного потребления.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил № 6).

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2016 следует, что пломбы на испытательном комплексе не нарушены. В акте не зафиксированы способы несанкционированного вмешательства в работу прибора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив представленный акт о безучетном потреблении электроэнергии, с учетом сохранности пломб, а также исходя из показаний свидетелей, указавших на отсутствие факта вмешательства в работу прибора и на то, что вывод о срыве пломбы на испытательной коробке сделан исключительно ввиду несоответствия идентификационного номера пломбы, пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт отсутствия вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Истец не доказал, что само по себе наличие иной пломбы повлияло на достоверность учетных показаний комплекса. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы испытательного комплекса, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.