ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-1334/2016

г. Самара

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 ООО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» с суммой 84 625 300 руб. 09 коп., из которых: 80 345 294 руб. 12 коп. - основной долг, 2 073 929 руб. 78 коп. - проценты, 42 357 руб. 33коп. - комиссия, 2 155 468 руб. 86 коп. - штрафные санкции, 8 250 руб. -государственная пошлина, в том числе в сумме 74 910 257 руб. 80 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования №136500/0079-5 от 19.08.2013г.

25.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, утвердив начальную стоимость имущества в размере 703 355 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 26.07.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определить начальную цену продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в размере 703 355 руб. 00 коп. (без учета НДС).».

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Поповой  Г.О. на судью Гадееву Л.Р. 

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021. Судом документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано судом первой инстанции, определением суда от 18.07.2016 требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» с суммой 84 625 300 руб. 09 коп., из которых: 80 345 294 руб. 12 коп. – основной долг,  2 073  929 руб. 78 коп. – проценты, 42 357 руб. 33 коп. – комиссия, 2 155 468 руб. 86 коп. – штрафные санкции, 8 250 руб. – государственная пошлина, в том числе в сумме 74 910 257 руб. 80 коп. как требование обеспеченное залогом  имущества должника по договору о залоге оборудования №136500/0079-5 от 19.08.2013г.  

 Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что 09.02.2021 им была проведена оценка оборудования (12 ед.), в соответствии с которой получен отчет об оценке №04/21, где рыночная стоимость оборудования, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», определена в размере 703 355 руб.

Между тем, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» представил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (утв. 21.04.2021), согласно которому начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 2 697 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с упомянутым заявлением в суд с требованием о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №58) установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции отклонен довод АО «Россельхозбанк» о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из даты обращения последнего в суд (16.05.2021) и с учетом положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ. 

Также судом первой инстанции указано, что в обоснование начальной цены продажи залогового имущества конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика (ООО «Тульская специализированная компания») об оценке №04/21 от 09.02.2021, тогда как залоговым кредитором какие-либо доказательства в обоснование цены реализуемого имущества не представлены.

Суд первой инстанции констатировал, что предусмотренное Законом о банкротстве право залогового кредитора утверждать порядок продажи имущества должника не означает, что начальная цена продажи может быть определена произвольно.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции посчитает целесообразным утвердить порядок, сроки и условиях продажи имущества должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам залогового кредитора, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Более того, апелляционный суд предлагал, в том числе заявителю апелляционной жалобы, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной цены реализуемого имущества.

Однако заявителем апелляционной жалобы предложение апелляционного суда оставлено без внимания. Также не представлены какие-либо другие доказательства иной стоимости реализуемого имущества.

Также апелляционным судом принимается во внимание то, что первые и повторные торги осуществляются на повышение, и в случае достаточного интереса со стороны покупателей цена реализуемого имущества может возрасти, в обратном случае не имеется оснований для установления заведомо чрезмерной высокой цены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу № А72-1334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Л.Р. Гадеева