ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43782/2023

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31567/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-43782/2023, принятое 

по заявлению акционерного общества «Кронштадтский морской завод»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб»

об оспаривании решения и предписания, 

 

установил:

акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – заявитель, Общество, АО «Кронштадтский морской завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, административный орган) об оспаривании решения от 26.04.2023 по жалобе № Т02-219/23 и предписания от 26.04.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (далее – ООО «Мебельснаб»). 

Решением суда от 03.08.2023 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. 

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления,  в действиях Общества усматриваются нарушения пункта 2 части 1 статьи 3,  части 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ в части установления условий и порядка сопоставления ценовых предложений участников закупки без учета НДС для лиц,  применяющих различные системы налогообложения.

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2023 на сайте ЭТП www.astgoz.ru в сети Интернет опубликовало извещение № 230583300156 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку мебели для переговорной.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке АО «Кронштадтский морской завод».

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Мебельснаб» (от 19.04.2023 вх. № 9593-ЭП/23) на действия АО «Кронштадтский морской завод»  при организации и проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку мебели для переговорной, выразившиеся в установлении в Документации  условий и порядка сопоставления ценовых предложений участников закупки без учета НДС для лиц, применяющих различные системы налогообложения.

Решением Управления от 26.04.2023 по жалобе № Т02-219/23 жалоба ООО «Мебельснаб» признана обоснованной (пункт 1); в действиях АО «Кронштадтский морской завод» признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 20 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статьи, допущенное путем незаконного установления в п. 4.1.24 Извещения дискриминационных условий и порядка сопоставления ценовых предложений участников Закупки без учета НДС для лиц, применяющих различные системы налогообложения (пункт 2).

26.04.2023 АО «Кронштадтский морской завод» выдано предписание об устранении допущенных нарушений при организации и проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку мебели для переговорной путем аннулирования закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку мебели для переговорной с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о закупке во взаимосвязи с положениями Закона №223-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения Управлением оспариваемых решение и предписание.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Запрос котировок представляет собой форму торгов, победителем которых является участник закупки, предложивший наименьшую цену договора, и заявка которого соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1.9 Извещения начальная (максимальная) цена договора составляет: 1 300 147 руб. 08 коп. с НДС и 1 083 455 руб. 90 коп. без НДС. 

В соответствии с пунктом  4.1.24 Извещения победитель процедуры определяется в соответствии с пунктом 3.7.9 Извещения.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник процедуры закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. При получении предложений нескольких участников с равными ценами победителем в проведении запроса котировок признается участник, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие других участников (пункт 3.7.9 Извещения).

Цена закупки, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену закупки, указанную в пункте 4.1.9. 

В случае если цена закупки, указанная в заявке и предлагаемая участником закупки, превышает начальную цену закупки, указанную в пункте 4.1.9, участник закупки не допускается к участию в запросе котировок на основании несоответствия его заявки установленным требованиям. 

Сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством. В случае если среди допущенных заявок имеются заявки участников закупки, применяющих упрощенный режим налогообложения, то сравнение цен заявок производится без учета НДС.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано Управлением в оспариваемом решении, установленный в пункте 4.1.24 Извещения порядок сопоставления ценовых предложений участников нельзя признать законным и соответствующим принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации,     применение     упрощенной     системы     налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки. 

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу № 307-ЭС20-21065 сделан вывод о том, что из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3 следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

В рассматриваемом случае документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки без учета НДС для лиц, применяющих различные системы налогообложения.

Управлением правомерно сделан вывод, что согласно документации заказчиком были созданы условия, при которых заявка участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, при разнице ценовых предложений менее 20% в пользу участника, не являющегося плательщиком НДС, с учетом действующей ставки НДС в 20% такому участнику будет неизменно присвоен более низкий итоговый рейтинг, и, как следствие, при прочих равных условиях такой участник, предложивший лучшие условия исполнения договора, не будет признан победителем закупки.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления о том, что  установленный в документации порядок оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем в действиях Общества правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 20 статьи 3.2 Закона №223-Ф3, а также нарушение требований норм статьи, допущенное путем незаконного установления в пункте 4.1.24 Извещения дискриминационных условий и порядка сопоставления ценовых предложений участников закупки без учета НДС для лиц, применяющих различные системы налогообложения.

Выданное Управление предписание является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Обществом нарушение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Кронштадтский морской завод»

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 августа 2023 года по делу №  А56-43782/2023 отменить.

  В удовлетворении заявления акционерного общества «Кронштадтский морской завод» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас