АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А56-73266/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Новороссийской таможни Вальца Д.Э. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» Лазарева М.В. (доверенность от 10.04.2017), Плохотнюка М.А. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-73266/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера «А», ОГРН 1047855013183, ИНН 7841300245 (далее – ООО «Таможенное агентство «Континент», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни, место нахождения: 353915, Краснодарский край, город Новороссийск, Мысхакское шоссе, дом 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310 (далее – Таможня), от 26.09.2016 по делу № 10317000-966/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 102 751 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, требования ООО «Таможенное агентство «Континент» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе ООО «Таможенное агентство «Континент» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления ООО «Таможенное агентство «Континент» неполных сведений при описании товара, что привело к указанию неверного кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), и, как следствие, занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенный орган не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку заявитель при описании ввозимого товара не указал один из материалов, использованных при изготовлении товара (полипропилен).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО «Таможенное агентство «Континент» указывает, что не имело возможности указать процентное соотношение материалов, из которых изготовлен ввозимый товар, поскольку такими данными не располагало. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины в выявленном правонарушении. В свою очередь, таможенный орган установил объемную долю полипропилена в составе товара только по результатам таможенной экспертизы, то есть с применением специальных познаний и расчетного метода. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при декларировании спорного товара ООО «Таможенное агентство «Континент» как таможенный представитель руководствовалось данными из каталога производителя, а также письмом производителя о процентном соотношении полипропилена и латуни в составе декларируемого товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 16.04.2012 № 0073/СПБ/635, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Логистик» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Терем»; далее – ООО «Терем»), подало на Новороссийский центральный таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10317100/160715/0011046 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров семи наименований, находящихся в контейнерах №№ PONU7306929,  MRKU4322570, MSKU8693550, CAXU8212530, в том числе заявив товар № 5 «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления...» в количестве 602 грузовых мест весом брутто 4 233,88 кг, весом нетто 3 896,74 кг, стана происхождения – Турция.

Товар ввезен на основании внешнеторгового контракта от 15.02.2013 № 150213, заключенного между ООО «ПРО-Логистик» и компанией «Kalde Klima Pazarlama ve Taahhut A.S.», Турция.

В графе 33 ДТ № 10317100/160715/0011046 Общество указало в отношении ввезенного товара № 5 код 7412 20 000 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 3%, заявленная таможенная стоимость составила 2 514 893 руб. 24 коп.

Для подтверждения заявленного классификационного кода товара № 5 (7412 20 000 0 ТН ВЭД) Обществом в таможенный орган представлен каталог продукции «KALDE2».

По результатам проверки правильности заявленного кода Таможня пришла к выводу о неверной классификации части товара № 5, задекларированного по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 об отмене в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения таможенного поста о подтверждении классификации части товара № 5 в подсубпозиции 7412 20 000 0 ТН ВЭД.

Согласно решению Таможни от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164  часть товара № 5 подлежала классификации в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%. С учетом изменения ставки таможенной пошлины Таможней в адрес ООО «Терем» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.08.2016 № 1373.

По факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании по ДТ № 10317100/160715/0011046 части товара № 5 недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженных с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, определением от 10.08.2016 таможенный орган возбудил в отношении ООО «Таможенное агентство «Континент» дело об административном правонарушении № 10317000-966/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и принял решение о проведении административного расследования. 

По мнению таможенного органа, сведения, заявленные ООО «Таможенное агентство «Континент» в графе 31 ДТ № 10317100/160715/0011046 в отношении части товара №5, не позволяли классифицировать его в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД ввиду отсутствия сведений об объемной доле металлической части товара. Кроме того, в отношении части товара № 5 заявлены неполные сведения об описании товара (не указано, что товар представляет собой  комбинированные фитинги из медных сплавов и полипропилена), напрямую влияющие на его классификацию по ТН ВЭД.

При этом Таможня исходила из того, что определяющими критериями для классификации задекларированного по ДТ № 10317100/160715/0011046 товара № 5 в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД и исключающими его классификацию в подсубпозиции 7412 20 000 0 ТН ВЭД, является идентификация товара как фитингов из медных сплавов (латуни) и полипропилена с объемной долей металлической части (латуни) менее 50%.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни 09.09.2016 в отношении ООО «Таможенное агентство «Континент» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10317000-966/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 102 751 руб. 63 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Таможенное агентство «Континент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Таможенное агентство «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты приняты на основе неполно исследованных обстоятельств дела, при этом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде части товара №5, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании части товара (в ДТ не указано, что товар представляет собой комбинированные фитинги из медных сплавов и полипропилена, не приведены сведения об объемной доле металлической части товара), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 102 751 руб. 63 коп.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В данном случае в графе 31 ДТ № 10317100/160715/0011046 в отношении спорной части заявленного товара № 5 Общество указало код 7412 20 000 0 ТН ВЭД «фитинги медные для труб или трубок (например, муфты, колена, фланцы), из медных сплавов», описав его как «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления...».

В дополнении к графе 31 к названной ДТ в отношении спорной части товара № 5 Общество пояснило, что товар представляет собой «муфты комбинированные внутр. резьба для полипропиленовых труб под сварку», «угольник комбинированный с накидной гайкой для полипропиленовых труб под сварку», «угольник с накидной гайкой для полипропиленовых труб под сварку», «муфты разъемные с внутренней/наружной резьбой для полипропиленовых труб под сварку».

Согласно решению Таможни от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164  данная часть товара № 5 представляет собой «фитинги для труб из медных сплавов и полипропилена, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления, с объемной долей металла менее 50%мас.» и относится к подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД «трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс: - фитинги: --прочие».

Оценивая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указав в графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 5 «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления произв.: Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A. S., Турция», Общество с учетом дополнений ДТ отразило сведения о составных частях фитинга – медной и полипропиленовой, то есть привело в описании все необходимые сведения.

При этом суды указали, что в материалах административного дела сведений о процентном соотношении объемных долей составных частей спорных фитингов, а также информации о методе определения данного соотношения не содержится, что указывает на необоснованность и недоказанность выводов Таможни о преобладающей объемной доле полипропилена.

Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанции без учета и проверки доводов таможенного органа и не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Из содержания решения суда первой инстанции и материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороны ссылались на то, что ранее ввозившиеся Обществом фитинги уже являлись предметом идентификационной таможенной экспертизы, в ходе которой таможенным экспертом было определено соотношение  объемной доли металла и полипропилена в составе фитингов.  

В материалы настоящего судебного дела представлены четыре заключения таможенного эксперта от 14.08.2015 № 10-01-2015/455/023172, от 21.08.2015 № 10-01-2015/491/025156, от 04.09.2015 № 10-01-2015/498/026396 и от 22.09.2015 № 04-01-2015/2250/027563 (том 1, листы дела 96 – 129), согласно которым товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза, образцы которого представлены на исследования, является комбинированными фитингами из медных сплавов (латуни) и полипропилена с объемной долей полипропиленовой части более 50%. Названные заключения получены Таможней до вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ООО «Таможенное агентство «Континент» было известно об их наличии, в связи с чем таможенный орган при рассмотрении настоящего дела вправе ссылаться на данные заключения в подтверждение своей позиции.

Согласно заключениям таможенных экспертов предметом исследования являлся товар «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления» того же производителя (компания «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A. S.», Турция) и с теми же артикулами, что заявлен Обществом в ДТ № 10317100/160715/0011046 и подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылался на судебные акты по делу № А32-862/2016, в которых судебные инстанции уже дали правовую оценку заключениям таможенных экспертов, представленным в настоящее дело.

Приведенные доводы таможенного органа и имеющиеся в материалах настоящего дела экспертные заключения надлежащей правовой оценки в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не получили.

Между тем, в рамках дела № А32-862/2016 по заявлению ООО «Таможенное агентство «Континент» судебными инстанциями проверена законность решений Новороссийской таможни от 15.09.2015 № РКТ-10317100-15/000088, 21.09.2015 № РКТ-10317100-15/0089, 24.09.2015 № РКТ-10317100-15/000086, 12.11.2012 № РКТ-10317100-15/000094 по классификации товара, являющегося согласно пояснениям Таможни, идентичным товару, входящему в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу № А32-862/2016 с участием тех же лиц вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела и оценке выводов Таможни о соотношении объемных долей составных частей спорных фитингов суды обязаны были принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по № А32-862/2016, однако не сделали этого.

По делу № А32-862/2016 решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений Таможни о классификации товара недействительными.

Судебные инстанции по указанному делу проанализировали доказательства по делу, в том числе имеющиеся в настоящем деле заключения таможенного эксперта от 14.08.2015 № 10-01-2015/455/023172, от 21.08.2015 № 10-01-2015/491/025156, от 04.09.2015 № 10-01-2015/498/026396 и от 22.09.2015 № 04-01-2015/2250/027563, и пришли к выводу о том, что ввезенный Обществом товар – «фитинги для труб из медных сплавов комбинированные, предназначенные для стыковки полипропиленовых труб системы отопления», – обоснованно классифицирован Таможней в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД. Сравнительный анализ товарных позиций ТН ВЭД, избранных Обществом и таможенным органом, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и изучение характеристик ввезенного товара, позволяют сделать вывод, что в данном случае следует учитывать наличие основных классификационных признаков, указанных в наименовании товарных субпозиций группы, а именно: функциональное назначение товара и материалы, из которых он состоит. При этом определяющее значение при указании наименования товара имеют место его качественные характеристики, в частности, процентное содержание в нем того или иного элемента.

Исходя из Основных правил интерпретации ТН ВЭД и основного функционального элемента спорного товара – полипропилена (объемная доля полипропилена в товаре составляет от 50,06% до 94%) – суды указали, что именно названный материал придает основное свойство товару. Спорный товар не может относиться к группе, основным элементом которой являются металлы, поскольку по своему функциональному элементу и основному материалу изделия относятся к группе 39 ТН ВЭД «пластмассы и изделия из них» и субпозиции 3917 ТН ВЭД (тогда как в товарную позицию 7412 ТН ВЭД включаются медные фитинги для труб) и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3917 40 0009 ТН ВЭД. При этом суды согласились с доводами Таможни о некорректном применении в данном случае при определении процентного содержания металла и пластмассы массовой составляющей полипропилена и медного сплава в многокомпонентном изделии (фитингах) ввиду большого различия массы компонентов (полипропилен и латунь) за единицу объема.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № А32-862/2016 Обществу отказано передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходя из требований статьи 69 АПК РФ обязаны были сопоставить товар, являвшийся предметом экспертного исследования и судебного разбирательства по делу № А32-862/2016, и товар, ввезенный ООО «Таможенное агентство «Континент» по ДТ № 10317100/160715/0011046, и при установлении идентичности товаров руководствоваться выводами судебных инстанций по делу № А32-862/2016.

На основании изложенного выводы судов по настоящему делу о недоказанности выводов Таможни о преобладающей объемной доле полипропилена в составе ввозимого товара не могут быть признаны обоснованными и подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом судебных актов по делу № А32-862/2016.

Также судам необходимо учесть, что решение Таможни от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3917 40 0009 ТН ВЭД в установленном порядке не отменено и недействительным не признано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 производство по делу № А32-32013/2016  об оспаривании решения Таможни о классификации товара от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 прекращено в связи с отказом ООО «Терем» от заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Таможенное агентство «Континент» заявили, что законность решения Таможни о классификации товара от 30.05.2016 № РКТ-10317000-16/000164 ими не оспаривается.

Принимая во внимание выводы судебных инстанции по делу № А32-862/2016, арбитражный суд округа считает, что по настоящему делу таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления правомерно исходил из того, что Общество при описании ввозимого по ДТ № 10317100/160715/0011046 товара обязано было указать сведения о материале, который придает товару основное свойство, а также о его процентном содержании в составе товара (применительно к обстоятельствам настоящего дела – в виде объемной доли).

Выводы судов по настоящему делу о том, что в пояснениях к группам 39 и 74 ТН ВЭД не содержится разъяснений по порядку определения и, соответственно, отнесения фитингов к той или иной группе товаров в зависимости от процентного содержания объема долей их составных частей, сделаны без учета Основных правил интерпретации ТН ВЭД, требований статьи 69 АПК РФ и судебных актов по делу № А32-862/2016.

Также ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Обществом указаны все необходимые сведения о спорной части товара № 5. 

Оценивая доводы Таможни о том, что при описании товара ООО «Таможенное агентство «Континент» не указало в том числе, что фитинги состоят из полипропилена, суды отметили, что согласно информации Интернет-ресурсов любой фитинг состоит из двух частей: хвостовик и присоединительная часть. В связи с этим, указав в описании, что фитинги предназначены для стыковки полипропиленовых труб, Общество, как полагают суды, привело достаточную информацию о материале изготовления хвостовика (полипропилен), так как полипропиленовые трубы могут состыковываться только с полипропиленовым хвостовиком. 

Вместе с тем из положений статьи 181 ТК ТС, а также Инструкции о порядке заполнении декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не следует, что при описании товара для уяснения (установления значения) необходимых для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД сведений могут использоваться (сопоставляться, учитываться) еще какие-либо сведения, прямо при описании товара в ДТ не указанные. Иное их названных нормативных актов не следует. В данном случае ни в графе 31 ДТ № 10317100/160715/0011046, ни в дополнениях в ней в части товара № 5 сведения о том, что спорные фитинги состоят не только из медных сплавов, но и из полипропилена, прямо не приведены.

Отсутствие в ДТ при описании товара сведений о материале, который придает товару основное свойство, как и отсутствие сведений об объемной доле материала, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.    

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о том, что установить объемную составляющую полипропилена и металла в фитингах только лишь по их изображениям в каталоге продукции «KALDE2» без проведения экспертного исследования не представляется возможным, являются обоснованными. В связи с этим суды правомерно указали на отсутствие вины ООО «Таможенное агентство «Континент» в незаявлении сведений об объемной доле материалов в составе товара. 

Однако отсутствие возможности установить по фотоизображениям товара объемную долю материала в его составе само по себе не исключает возможность указать сведения о самом материале, из которого изготовлен товар, то есть не исключает вину Общества в неуказании при описании товара материала, придающего товару основной свойство. 

В силу пункта 2 статьи 188 ТК ТС декларант при таможенном декларировании обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

С учетом приведенной нормы отсутствие у декларанта сведений о процентном соотношении материалов в товаре само по себе не дает ему право заявлять при описании товара сведения о материале, придающем основное свойство товару, произвольно. Он вправе заявить лишь те сведения, которые подтверждены документально и соответствующие документы представлены в таможенный орган. 

При таких обстоятельствах исходя из требований статьи 2.1 КоАП РФ при новом рассмотрении суду необходимо проверить, имело ли Общество при декларировании реальную возможность указать сведения о том, что спорные фитинги состоят из полипропилена. 

При этом необходимо учесть и дать оценку доводам Таможни о том, что в рассматриваемом случае Общество, описав в ДТ № 10317100/160715/0011046 спорную часть товара № 5 как «фитинги для труб из медных сплавов, предназначены для стыковки полипропиленовых труб системы отопления...», представило в таможенный орган в подтверждение заявленных сведений каталог продукции «KALDE2», в котором спорные фитинги (муфты и угольники) включены в раздел «Полипропиленовые фитинги». 

При таком положении, как указывает таможенный орган, Общество в отсутствие в данном каталоге сведений о массовой либо объемной долях материалов в составе фитингов не имело оснований заявлять в ДТ в качестве основного материала товара медные сплавы, поскольку сам производитель относит спорный товар к полипропиленовым фитингам.

Изложенный довод Таможни и содержание каталога судами при рассмотрении дела судами не исследованы и подлежат оценке при новом рассмотрении дела, так как имеют существенное значение для установления наличия либо отсутствия вины Общества в заявлении при описании товара неполных сведений в части неуказания материала, придающего товару основное свойство (полипропилен).

В обжалуемых судебных актах суды также указали, что Общество при декларировании исходило из сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, в том числе в письме компании-производителя «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A.S.» о процентном содержании составных частей фитингов (том 1, лист дела 167).

В тоже время судебные инстанции не дали какой-либо оценки как непосредственно содержанию данного письма, так и обстоятельствам его получения и представления в таможенный орган, а также в материалы дела.

Так, из письма не представляется возможным установить, о каком процентном соотношении материалов в составе фитингов (массовом или объемном) информирует производитель. При этом запрос, на который в названном письме давался ответ, в материалах дела отсутствует и судами не исследовался. В связи с этим судам необходимо исследовать, вправе ли Общество при декларировании руководствоваться приведенными в письме неполными данными, которые, в свою очередь, противоречили сведениям из каталога продукции.  

 Дата в письме не указана, дата его получения Обществом судами также не установлена. При этом суды не исследовали, представлялось ли данное письмо Обществом во исполнение требований пункта 2 статьи 188 ТК ТС в таможенный орган вместе с ДТ № 10317100/160715/0011046 или же в ходе производства по делу об административном правонарушении. Между тем, спорное письмо могло бы свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в допущенном правонарушении, если он действительно располагал им на момент подачи ДТ и представил его в Таможню в подтверждение сведений, заявленных в декларации. Если письмо не представлялось Обществом в таможенный орган вместе с ДТ, заявителю необходимо обосновать и документально подтвердить наличие объективных причин непредставления документа, подтверждающего заявленные в ДТ сведения о преобладающей доле латуни в составе товара.

Из материалов дела видно, что о наличии письма компании-производителя «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A.S.» о процентном содержании составных частей фитингов Общество в поданном в суд заявлении по настоящему делу не указывало, письмо представлено уже в ходе судебного разбирательства. 

Из содержания оспариваемого постановления Таможни также не следует, что таможенный орган располагал данным письмом на момент вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности.

В заявлении по настоящему делу Общество указало, что направляло в Таможню письмо от 20.09.2016 № 20/09-16/66 об обстоятельствах вменяемого ему в вину правонарушения. Указанное письмо, которое в числе прочего могло бы подтвердить, какими документами руководствовался заявитель при подаче ДТ, в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Предусмотренная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает Общество от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование доводов об отсутствии вины в выявленном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ООО «Таможенное агентство «Континент» при декларировании располагало информацией компании-производителя «Kalde Klima Pazarlama Ve Taahhut A.S.» о преобладающей доле медных сплавов в составе фитингов, документально не подтверждены и являются преждевременными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты на основе неполно установленных и исследованных обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-862/2016, установить, являются ли спорные товары, ввезенные по ДТ № 10317100/160715/0011046, идентичными товарам, являвшимся предметом судебного разбирательства по указанному выше делу; проверить относимость выводов, изложенных в  заключениях таможенных экспертов от 14.08.2015 № 10-01-2015/455/023172, от 21.08.2015 № 10-01-2015/491/025156, от 04.09.2015 № 10-01-2015/498/026396 и от 22.09.2015 № 04-01-2015/2250/027563, к спорным товарам по ДТ № 10317100/160715/0011046; исходя из изложенного выше проверить выводы таможенного органа в наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении; установить, соблюден ли таможенным органом предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и правила назначения наказания; проверить, имеются ли в рассматриваемом случае основания для применений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; по результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.   

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-73266/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин