/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15577/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650) – Чуриловой А.Е. (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – закрытого акционерного общества «Сочистройтранс» (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691) и третьего лица – публичного акционерного общества «Банк ВТБ», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-15577/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (далее – акционерное общество) со следующими требованиями:

– взыскать с акционерного общества 9 143 982 рубля 20 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 и 1 248 133 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– признать договор аренды от 08.07.2005 № 4900003566 недействительной (ничтожной) сделкой.

Иск мотивирован использованием ответчиком муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202014:0015 без установленных законом оснований (договор аренды ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поскольку ответчик в спорный период неосновательно обогатился за счет администрации, в размере равном арендной плате за пользование указанным земельным участком, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк).

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (с учетом исправительного определения от 22.11.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, иск удовлетворен частично. С акционерного общества в пользу администрации взыскано 2 120 858 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 и 119 178 рублей 01 копейка пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебные инстанции установили, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 67  220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202014:0015, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 46 и 46-а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2009 № 23-АЖ 122091). На основании постановления Главы города Сочи от 22.02.2005 № 592 администрация (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор от 08.07.2005 № 4900003566 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202014:0015, который предоставлен арендатору для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей. Договор аренды заключен сторонами на срок по 01.03.2054. В соответствии с договором от 14.06.2017 № 85ТМЦ о переуступке прав и обязанностей по договору от 08.07.2005 № 4900003566 акционерное общество уступило в полном объеме права и обязанности по договору аренды обществу. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202014:0015 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности акционерному обществу. Ссылаясь на то, что полномочиями по распоряжению участком с кадастровым номером 23:49:0202014:15 обладает муниципальное образование город-курорт Сочи, администрация направила в адрес акционерного общества претензию от 23.01.2017 № 007/02-15-17 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, которое оставлено без удовлетворения. Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании договор аренды от 08.07.2005 № 4900003566 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности (в виде погашения записи в ЕГРН) и взыскании с акционерного общества платы за пользование земельным участком. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались пунктами 4, 5 статьи 31, пунктами 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 1, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлением  Президиума  Верховного  Совета  Российской  Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи». Учтены также Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решение Сочинского Исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и решение от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Суды признали, что на момент подписания договора от 08.07.2005 № 4900003566 спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал. Муниципальное образование город-курорт Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 08.07.2005 № 4900003566 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, 608 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о признании договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды признали, что давностный срок пропущен (статья 181 Гражданского кодекса), поэтому отказали администрации в удовлетворении соответствующих требований. Однако это не освобождает акционерное общество от внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. При определении размера неосновательного обогащения суды руководствовались положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса, а также постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшим до 31.03.2016 (далее – постановление № 50), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210) для расчета платы суды применили ставку в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленную постановлением № 50. В соответствии с отчетом независимого оценщика № 2/16-2015 величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 06.04.2015 составила 56 397 580 рублей. Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края 21.03.2016). В соответствии с названным постановлением применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости. При расчете платы за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 суды применили постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующее с 02.08.2016 (далее – постановление № 1699). Размер неосновательного обогащения за пользование акционерным обществом земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 составил 2 120 858 рублей 65 копеек. При расчете процентов на сумму неосновательного обогащения суды руководствовались положениями статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса (в соответствующих редакциях). Размер процентов, подлежащих взысканию с акционерного общества в пользу администрации, составил 119 178 рублей 01 копейку.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае на основании Положения о территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37. Администрация не имела полномочий на предоставление земельного участка в аренду акционерному обществу. Договор от 08.07.2005 № 4900003566 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок у акционерного общества образовалась задолженность за пользование им в период с 01.01.2015 по 31.01.2017 в размере 9 143 982 рублей 20 копеек. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчиком указанная задолженность не погашена, направленная в его адрес претензия не исполнена. Расчет размера платы выполнен на основании отчета № 2/16-2015 «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок», согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за участок составляет 4 652 800 рублей. Однако это сумма является рыночной стоимостью годовой арендной платы, а не рыночной стоимостью участка. По состоянию на 29.09.2017 кадастровая стоимость земельного участка составляла 538 567 984 рубля 40 копеек, что не сопоставимо с суммой, указанной в судебном акте. Также необходимо провести по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ранее принадлежавшее акционерному обществу имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202014:15, приобретено обществом на торгах в мае 2017 года (статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Осуществлена государственная регистрация прав общества на данное недвижимое имущество в ЕГРН.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 67  220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202014:0015, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 46 и 46-а. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 № 23-АЖ 122091.

На основании постановления Главы города Сочи от 22.02.2005 № 592 администрация (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор от 08.07.2005 № 4900003566 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202014:0015 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и стоянки автомобилей. Договор заключен на срок по 01.03.2054.

В соответствии с договором от 14.06.2017 № 85ТМЦ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды акционерное общество уступило в полном объеме права и обязанности по договору от 08.07.2005 № 4900003566 обществу.

По сведениям ЕГРН на данном участке в спорный период располагались объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности акционерному обществу, а именно: контрольно-пропускной пункт общей площадью 25,4 кв. м;  магазин со складом, литера Т, общей площадью 83,4 кв. м; крытая стоянка для автомобилей (№ 5) площадью 550,1 кв. м; блок ремонтных цехов общей площадью 798,5 кв. м; котельная общей площадью 83,5 кв. м; пристройка к административно-бытовому корпусу общей площадью 538,5 кв. м; административный корпус с мастерскими технического осмотра общей площадью 5520,1 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта с диспетчерской общей площадью 684,6 кв. м.

В адрес акционерного общества направлена претензия от 23.01.2017 № 007/02-15-17 с требованием о внесении 9 143 982 рублей 20 копеек задолженности за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.01.2017.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 08.07.2005 № 4900003566, а также наличие на стороне акционерного общества неосновательного обогащения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что земельный участок на момент предоставления его в аренду находился во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В этот период администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения. Поскольку договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки как совершенной органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (в отсутствие соответствующих полномочий). Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса, статья 95 Земельного кодекса, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р).

Вместе с тем, акционерное общество до вынесения судом решения заявило о пропуске истцом давностного срока по требованиям о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.07.2005 № 4900003566.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор аренды от 08.07.2005 № 4900003566 заключен и исполнялся сторонами с 2005 года. Исковое заявление подано администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края 26.04.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий его недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек задолго до обращения администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что требования администрации о недействительности договора и применении последствий недействительности договора (в виде погашения в ЕГРН записи об аренде) заявлено истцом за пределами давностного срока. Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении требований администрации о взыскании с акционерного общества задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 и процентов суды исходили из того, что истец вправе требовать от ответчика платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 – 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:0015 к перечисленным в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям не относится, суды исходили из того, что плату за пользование спорным участком следует определять исходя из величины его рыночной стоимости (пункт 2 постановления № 210).

Поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 суды руководствовались постановлением № 50. В отсутствие соответствующего правового регулирования в постановлении № 210 для расчета арендной платы судебные инстанции применили ставку арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости, установленную постановлением № 50.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210. В нем предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор. Приведенные положения не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50, поэтому также применены судами к спорным правоотношениям.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием постановления № 121, с учетом которого за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 для расчета арендной платы (неосновательного обогащения) применяется ставка в размере 1,5% от рыночной стоимости участка.

Плата за период с 02.08.2016 по 31.01.2017 рассчитана судами на основании подпункта «б» пункта 7 постановления № 1699, в соответствии с которым она также равна 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Величина рыночной стоимости земельного участка площадью 67 220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202014:15 отражена в отчете независимого оценщика № 2/16-2015 и составила (по состоянию на 06.04.2015) 56 397 580 рублей.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения акционерного общества за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 составил 2 120 858 рублей 65 копеек. В указанной части требование администрации о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив размер неосновательного обогащения ответчика, а также период пользования чужими денежными средствами, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса, произвели расчет процентов, согласно которому их сумма составила 119 178 рублей 01 копейку.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о том, что договор аренды от 08.07.2005 № 4900003566 заключен с нарушением норм действовавшего в тот период законодательства и прав (законных интересов) Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью, поддержан судебными инстанциями. Однако в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию и документальной подтвержденностью данного обстоятельства, суды отказали администрации в удовлетворении соответствующего требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43).

Довод администрации о том, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения ошибочно использовалась рыночная стоимость годовой арендной платы (составляет 4 652 800 рублей), а не рыночная стоимость земельного участка, противоречит содержанию судебного решения (с учетом исправительного определения от 22.11.2017).

Доводы кассационной жалобы о том, что у акционерного общества имеется задолженность за пользование земельным участком в размере 9 143 982 рублей 20 копеек, а кадастровая стоимость участка по состоянию на 29.09.2017 существенно превышает его рыночную стоимость, указанная в отчете независимого оценщика № 2/16-2015, окружным судом не принимаются. Размер неосновательного обогащения ответчика определен судами на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулировавших размер и порядок внесения арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной (муниципальной) собственности. Расчет неосновательного обогащения выполнен судами на основании отчета № 2/16-2015, предоставленного администрацией с исковым заявлением. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 29.09.2017, не может быть применена к данному спору, поскольку это не соответствует нормативному регулированию. Кроме того, неосновательное обогащение взыскивается администрацией за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202014:15.

При не реализации администрацией права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Кодекса), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основания для отмены решения (с учетом исправительного определения) и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку эти доводы не опровергают правильности выводов судов, исследовавших и оценивших представленные сторонами доказательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (с учетом исправительного определения от 22.11.2017) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А32-15577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  Я.Е. Волков

 

И.В. Сидорова