Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подойницыной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Церера» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2023 года по делу № А19-15409/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Церера» о взыскании штрафа в размере 613 420 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к истцу о взыскании задолженности по государственному контракту №033410000631000001 от 05.04.2021 в размере 1 271 072 руб. 96 коп., из них:

1 150 000 руб. – основной долг;

34 664 руб. 08 коп. - пени за просрочку в оплате принятых работ.

86 408 руб. 88 коп. – пени за просрочку в оплате принятых работ по актам 55, 29, 31, 48, 41, 33;

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 490 736 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд принял отказ ответчика от встречных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 150 000 руб. и пени в размере 100 536 руб. 49 коп., в данной части производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика пени в размере 20 536 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб., всего в сумме 22 536 руб. 47 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 468 199 руб. 93 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности доводов сторон.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку соглашением от 26.04.2022 были прекращены все обязательства по контракту от 05.04.2021.

Представитель    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что истцом (государственный заказчик) и ответчиком 05.04.2021 заключен Государственный контракт № 0334100006321000001 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги в соответствии с ведомостью оказания услуг (приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, Исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику качественные услуги в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью оказания услуг (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 исполнитель должен оказать следующие услуги:

- услуги по перевозке древесины (леса круглого хвойных и лиственных пород), срок оказания услуг: после заключения контракта до 27.12.2021, цена контракта: 12 267 000 руб.

- услуги по перевозке древесины (леса круглого хвойных и лиственных пород), срок оказания услуг: после заключения контракта до 27.12.2021, цена контракта: 1 409  руб. 99 коп.

Всего на сумму 12 268 409 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке предусмотренном пунктом 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа, согласно пункту 6.6 контракта, составляет 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из доводов сторон, установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26.04.2022  стороны подписали соглашение о расторжении Государственного контракта № 0334100006321000001 от 05.04.2021 года.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами и в апелляционной жалобе, на 10.03.2022 ООО «ЦЕРЕРА» исполнило обязательства на сумму 4 424 164 руб. 05 коп.

Из указанного следует, что в рамках государственного контракта ответчик исполнил обязательства на сумму 4 424 164,05 руб.

Доказательств, что остывшая часть контракта не исполнена ответчиком в результате действий кредитора, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 783 ГК, в деле нет доказательств, что ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ обращался к заказчику с предупреждением о невозможности исполнения контракта в установленный срок и выполнении работ в согласованном объеме.

Следовательно, в деле нет доказательств, что неисполнение контракта в срок обусловлено виновными действиями заказчика, что дает основания заказчику для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 6.6 Кондрата  за ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчики по контракту на сумму 4 424 164,05 руб. получил от подрядчика работы имеющие для него потребительскую ценность.

Следовательно, исчисление штрафа от всей суммы контракта недопустимо.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014) (06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).

С учетом указанного размер штрафа подлежит следующему расчету: 392 141, 80 руб. (7 842 835, 95 руб. (12 267 000 - 4 424 164,05) * 5%).

Учитывая, что суд первой инстанции установил возможность применения ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленной неустойки и в данной части указанное не оспаривается, суд находит возможным снизить размер неустойки на 20%, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 313 713, 44 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» июня 2023 года по делу № А19-15409/2022 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 313 713, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Церера» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 150 000 руб. и пени в размере 100 536 руб. 49 коп.

Производство по встречному исковому заявлению в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 20 536 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего в сумме 22 536 руб. 47 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 291 176, 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова