АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28108/2016 

Дата принятия решения –  09 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г.Казань, к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 10 275 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 5 814 рублей 84 копеек, дефектовки в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 53 копеек, 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2016,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность  09.01.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 10 275 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 5 814 рублей 84 копеек, дефектовки в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 53 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо). 

Определением от 16.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда 12.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание третьи лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 в 20 час. 05 мин. около дома 67Б по улице Мира города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, и транспортного средства Skoda (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0374899856), что ответчиком не оспаривается. 

Между третьим лицом и истцом 11.07.2016 заключен договор цессии №М080МЕ/УВ-Ц, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков  по страховому случаю от 05.06.2016.

В связи с указанным событием истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которое было получено ответчиком 18.07.2016.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 04.08.2016), и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 49 278 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 №016529.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец претензией от 02.09.2016 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет произведенного страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг, курьерские и почтовые расходы. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.09.2016 исх. №6072-а сообщил, что истцу необходимо представить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Истец 26.09.2016 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda (государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №2609/16.

Согласно экспертному заключению №260916-7 от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 554 рублей 59 копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

Претензией от 31.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, курьерских и почтовых расходов, расходов по дефектовке, расходов на оплату юридических услуг. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрению претензии ответчик сообщил об  отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное завешенной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете представленном истцом, из-за неверного каталожного номера заднего глушителя автомобиля третьего лица.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2016, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта №50-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 100 рублей (с учетом износа).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами не оспорен.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 53 100 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 49 278 рублей 64 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства  ответчика по  договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 275 рублей 95 копеек арбитражный суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, в том числе стоимость независимой экспертизы (оценки), однако при условии, что данный документ был положен в основание расчета размера страхового возмещения страховщиком.

Однако истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость проведения данной оценки, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не противоречит ее размеру, рассчитанному согласно заключению эксперта. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, соответственно, при данных обстоятельствах необходимость проведения оценки отсутствовала, то требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с дефектовкой, в размере 800 рублей также не подлежит удовлетворению.

Дефектовка автомобиля, то есть определение на данном автомобиле дефектов должно входить или в размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, или же в стоимость экспертизы (как составная часть работы эксперта по такой оценке).

Неотражение экспертом необходимости подобной дефектовки в экспертном заключении или невключение данных работ в стоимость экспертизы свидетельствует о том, что данные работы не могут быть оценены судом как необходимые и разумные, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Тем более ответчиком выплачено страховое возмещение, находящееся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5814 рублей 84 копеек.

При этом истцом начислена неустойка в размере 3 051 рублей 13 копеек за период с 03.08.2016 по 08.08.2016 на сумму 50 849 рублей 17 копеек (49 278,64 выплаченное страховое возмещении + 700 расходы на услуги курьера + 70,53 почтовые расходы + 800 расходы по дефектовке).

А также неустойка в размере 2 763 рублей 71 копеек за период с 11.11.2016 по 18.11.2016 на сумму 34 546 рублей 48 копеек (10 275,95 невыплаченная часть страхового возмещения + 20 000 расходы по оценке + 2000 расходы на оплату услуг по составлению претензии + 70,53 почтовые расходы +1 400 расходы на услуги курьера + 800 расходы по дефектовке).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 18.07.2016.

С учетом 20-дневного срока и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты является 08.08.2016.

Вместе с тем ответчиком 05.08.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 49 278 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №016529.

В связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Также отсутствуют основания для начисления неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения, поскольку правопритязания истца к ответчику по невыплаченному страховому возмещению были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом в рассматриваемой части был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании заявленной неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5814 рублей 84 копеек.

При этом довод истца о необходимости расчета неустойки с учетом расходов на оценку и на дефектовку арбитражный суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку и соответственно расходы на дефектовку не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Утверждение истца о необходимости расчета неустойки с учетом расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление претензии и курьерские услуги арбитражный суд отклоняет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость юридических услуг за составление претензии и почтовые расходы на ее направление не включаются в состав страховой выплаты, и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Начисление неустойки на почтовые расходы не может быть признано правомерным, поскольку истцом при направлении заявления о прямом возмещении убытков не было предъявлено требование о необходимости компенсации указанных расходов. 

При направлении от 02.09.2016 истцом в приложениях указана почтовая квитанция, однако из содержания квитанции не усматривается обусловленность ее направления рассматриваемым страховым случаем, поскольку невозможно установить какие именно документы были направлены.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №М080МЕ-9/УВ-Ц от 16.08.216, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно провести правовой анализ документов и обстоятельств по делу (бесплатно), разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (3 000 рублей), проведение претензионной работы (2 000 рублей), подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов (5 000 рублей), представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (5 000 рублей), получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию (бесплатно).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2016 №526 и от 23.11.2016 №2675.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». 

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности (взыскание суммы страхового возмещения), а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до разумного в размере 7 000 рублей (за составление процессуальных документов  и участие в судебных заседаниях), которые подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей 53 копеек, связанных с направлением заявления о прямом возмещении убытков и 1400 рублей, связанных с направлением претензий.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено следующее. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела, истец почтовым отправлением от 13.07.2016 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права требования. 

Указанные документы ответчик получил 18.07.2016 года, что последним не оспаривается.

Размер указанных расходов составил 70 рублей 53 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов в размере 70 рублей 53 копеек за направление заявления о выплате страхового возмещения наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения

В связи с изложенным почтовые расходы в размере 70 рублей 53 копеек за направление заявления о выплате страхового возмещения признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на направления претензии относятся к судебным расходам в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы в размере 1400 рублей, связанные с направлением претензии, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьера относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 05 от 20.01.2017 стоимость судебной экспертизы составила 3000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 3000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку выплата осуществлена ответчиком в пределах статистической достоверности.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 70 рублей 53 копейки почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения, 13 рублей 74 копеек расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по направлению претензии, 3 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 05 от 20.01.2017 денежные средства в размере 3 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.12.2016 № 27984, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленные платежным поручением № 27984 от 28.12.2016 за экспертизу.

Денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 27984 от 28.12.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова