ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45688/2020

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

от 3-го лица: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022;

                         2 – не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25595/2023) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-45688/2020, принятое 

 

по иску федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области 

3-и лица: 1) Комитет финансов Ленинградской области; 

      2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 503 457 рублей 17 копеек убытков в виде потерь в связи с межтарифной разницей за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов (далее – третье лицо 1, Комитет финансов), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской (далее – третье лицо 2, Комитет по тарифам).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ленинградской области в лице Комитета в пользу Учреждения взысканы 503 457 рублей 17 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда от 04.06.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-45688/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 с Ленинградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы 503 457 рублей 17 копеек убытков.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При отсутствии законно установленного тарифа права организации на получение из средств областного бюджета Ленинградской области какого-либо денежного возмещения своих затрат не возникает.

Сумма убытков за 2017 год не подлежит взысканию с Ленинградской области в связи с тем, что она образовалась в период, когда для ФГБУ «ЦЖКУ» тарифы установлены не были, следовательно, данная сумма не является межтарифной разницей – разницей между утвержденным для истца экономически обоснованным и льготным тарифом.

ФГБУ «ЦЖКУ» не имело права выставлять счета населению за оказанные услуги за период, когда ему не были установлены соответствующие тарифы.

Договоры по холодному водоснабжению, водоотведению с приложенными к ним актами о фактическом объеме поставленных коммунальных услуг в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на подписание актов, а также документов, подтверждающих проведение помесячной сверки по индивидуальным приборам учета в отношении домов, по которым в разные месяцы зафиксировано аналогичное потребление по индивидуальным приборам учета, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

На момент подачи искового заявления (05.06.2020) срок исковой давности в части предъявления требований ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании убытков за период с января 2017 года по май 2017 года включительно истек и, соответственно, указанные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

26.09.2023 от Комитета финансов в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 28.09.2023 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, Комитет Финансов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Комитет по тарифам, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» основной целью создания Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

В соответствии с уставом, зарегистрированным 20.03.2017, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Основными целями деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположены жилые многоквартирные дома, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых Учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. 

Согласно заключенным Учреждением в 2017-2018 годах договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 01-26-47-02-146, № 01-26-47-02-156, № 01-26-47-02- 157, № 01-26-47-02-158, № 01-26-47-02-159, № 01-26-47-02-180, № 01-20-47-02-002, № 01-20-47-02-003, № 01-27-47-02-001, № 01-27-47-02-001, коммунальный ресурс поставлялся управляющим компаниям по льготным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, которые установлены приказами Комитета по тарифам от 19.12.2017 № 605-пн, от 19.12.2017 № 500-п. 

Учреждение, ссылаясь на возникновение в 2017-2018 годах убытков в виде межтарифной вследствие установления льготных тарифов для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим. 

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались населению многоквартирных жилых домов (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Приказом Комитета по тарифам от 11.08.2017 № 88-п (далее - приказ № 88-п) Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2017 год. 

Согласно пункту 2 приказа № 88-п установленные им тарифы действуют со дня вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2017. 

Приказом Комитета по тарифам от 11.08.2017 № 88-пн (далее - приказ № 88-пн) Учреждению установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения, оказываемые населению, на 2017 год. 

Согласно пункту 2 приказа № 88-пн установленные им тарифы действуют со дня вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2017. 

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2017 № 500-п Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2018-2020 годы. 

Приказом Комитет по тарифам от 19.12.2017 № 605-пн Учреждению установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые населению в 2018 году.

Применение Учреждением при расчетах с потребителями тарифов ниже экономически обоснованных приводит к возникновению межтарифной разницы. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.14 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет. 

Как следует из пункта 1.1 Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 (далее - Порядок № 121), он определяет цели, условия и порядок предоставления за счет средств областного бюджета Ленинградской области субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций. 

Приложением к Порядку № 121 является, в том числе, форма акта о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) холодного водоснабжения и(или) водоотведения. 

При новом рассмотрении Комитет в отзыве указал, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем ресурса коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования. 

В судебном заседании 09.06.2023 представитель Учреждения приобщил к материалам дела подробную информацию по возмещению межтарифной разницы за период с 01 апреля 2017 по 31 декабря 2018 года. В информации подробно отражены все необходимые сведения о конкретных объектах, объемах поставленного ресурса, примененных тарифах. 

Указанные истцом сведения, подтверждающие факт оказания Учреждением услуг и поставки ресурса населению в заявленный период, Комитетом не опровергнуты. 

При этом судом первой инстанции также учтено, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема коммунального ресурса по установленному Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифу на такой коммунальный ресурс, отпускаемый ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Ленинградской области, на соответствующий год и стоимостью того же объема коммунального ресурса по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для расчета размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые гражданам на территории Ленинградской области, на соответствующий год. 

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных. 

Комитет, ограничившись формальным указанием на недостатки представленных документов, не возместил Учреждению образовавшуюся в спорный период межтарифную разницу, не опроверг факт несения Учреждением убытков в связи применением в расчетах установленных льготных тарифов для населения и не представил доказательств, свидетельствующих, что имело место водоснабжение или водоотведение в ином объеме. 

Довод Комитета об отказе во взыскании убытков за период до 11.08.2017 (бестарифный период), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что приказом Комитета по тарифам от 19.12.2016 № 392-пн установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), оказываемые населению, на 2017 год. 

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2016 № 447-п АО «ГУ ЖКХ» установлены экономически обоснованные тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2017-2019. 

Учреждение в период до 11.08.2017 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения с использованием элементов коммунальной инфраструктуры, ранее принадлежащих АО «ГУ ЖКХ», и применяло тарифы, установленные АО «ГУ ЖКХ». 

Как указывало Учреждение при рассмотрении дела (том дела 5, листы 59 - 60), в период с апреля до 11.08.2017 оно являлось организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в отношении многоквартирных жилых домов на территории отдельных поселений Ленинградской области, получая оплату от конечных потребителей за оказанные услуги на основании льготных тарифов. 

В то же время, экономически обоснованные тарифы, установленные для организации-предшественника (АО «ГУ ЖКХ»), превышали размер льготных тарифов. 

При установлении Учреждению тарифов на 2017 год при отказе регулятора от распространения действия тарифа на период до его принятия (11.08.2017) сложилась ситуация, при которой, получая оплату услуг по водоснабжению и водоотведению от населения по льготным тарифам, Учреждение несло экономически обоснованные расходы в большем размере. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении базовых принципов регулирования тарифов (пункты 15, 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). 

Суд кассационной инстанции заключил, что у организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, помимо субсидий отсутствуют иные источники  финансирования мероприятий по обеспечению оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых льготным группам потребителей, например, населению. 

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции; такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. 

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2560-О, по смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О и от 28 января 2016 года № 130-О). 

При этом при новом рассмотрении судом также учтено следующее. Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. 

Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09 и с правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242. 

Аналогичное правило содержится в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, который определяет, что в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. 

Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком. 

При рассмотрении настоящего спора Комитет не опроверг то обстоятельство, что переданное истцу имущество идентично имуществу, ранее использовавшемуся предыдущей ресурсоснабжающей организацией для целей оказания тех же услуг и учтенному в тарифе этой организации. 

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие представленных в дело доказательств изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения предыдущей ресурсоснабжающей организации, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними, а потому в бестарифный для истца период применению подлежали тарифы предыдущей ресурсоснабжающей организации в пределах их действия, с учетом перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущей организации. 

Факты оказания услуг как населению, так и льготной категории абонентов, а также выставление истцом стоимости поставленного ресурса по льготным тарифам указанным абонентам ответчиком не опровергнуто. В связи с чем финансовые потери ресурсоснабжающей организации, связанные с возникшей разницей между льготными тарифами и установленными для предыдущей организации экономически обоснованным тарифом в исковой период подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы.

Несогласие ответчика с заявленными истцом объемом поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

 В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения, а также для отдельной категории абонентов, плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, и обязано возместить ему выпадающие доходы. 

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву отсутствия у последнего утвержденных тарифов в спорный период. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Комитета о применении срока исковой давности по части требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Как указало Учреждение в письменных пояснениях от 06.06.2023, иной срок оплаты коммунального ресурса в заявленном периоде не был установлен. 

Таким образом, Учреждение по состоянию на 15 число каждого месяца, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, в любом случае должно было обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, следовательно, о величине межтарифной разницы. 

С иском по настоящему делу Учреждение обратилось в суд первой инстанции в электронном виде 05.06.2020. 

Претензия от 12.03.2020 № 370/у/2/14/1275 с требованием о возмещении недополученных доходов была направлена в адрес ответчика, который в добровольном порядке требование не исполнил (письмо от 13.04.2020 № ис-1538/2020). 

Таким образом, учитывая дату подачи иска, положения договоров с условием о наступлении срока оплаты, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности в настоящем споре не пропущен. 

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с ответчика 503 457 рублей 17 копеек убытков в виде потерь в связи с межтарифной разницей за период с 01 апреля 2017 по 31 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-45688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова