﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5479/2019

29 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Зубкова О.Е., представителя по доверенности от 20.09.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А51-877/2018

по возражениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824; адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) 

на требование Здравковой Анны Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН: 1032502278874,                            ИНН: 2536141134; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Верхнепортовая, д. 40А) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по заявлению Лисицына Павла Андреевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2018 заявление Лисицина П.А. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации ООО СК «Дальакфес», как заявление о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.08.2018 ООО СК «Дальакфес» по заявлению его временной администрации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) с одновременным прекращением полномочий временной администрации должника.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Здравкова Анна Леонидовна (далее – кредитор) 26.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 344 036,10 руб.

В свою очередь, 28.12.2018 ГК «АСВ» обратилось с возражениями, относительно требований кредитора.

Заявление Здравковой А.Л. о включении требований, в реестр требований кредиторов должника, объединено в одно производство с возражениями конкурсного управляющего на требования кредитора для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Дальакфес» требования Здравковой А.Л. в размере 333 012 руб. неустойки. Производство по заявлению кредитора в части требования об установлении в реестр 11 024,10 руб. судебных расходов прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,                     ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредитора, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59). Считает, что поскольку обязательство должника перед кредитором по уведомлению о праве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не возникло, Здравкова А.Л. пропустила срок на предъявление требования, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.07.2019 и постановления от 18.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве страховые организации являются финансовыми организациями, особенности несостоятельности (банкротства) которых установлены параграфом 4 главы IX данного закона.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве закреплено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения – в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства – в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи.

На основании пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших их состав и размер, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных названной статьей.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, объявление об открытии в отношении ООО СК «Дальакфес» процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.11.2018.

Вместе с тем Здравкова А.Л. согласно штемпелю на почтовом конверте направила требование конкурсному управляющему 23.11.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № 2902/2018 о взыскании с должника в пользу             Парсамян Р.Ш. 333 012 руб. неустойки и 11 024,10 руб. судебных расходов, определение Каменского районного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № 2902/2018 о замене истца (взыскателя) по делу Парсамян Р.Ш. на его правопреемника – Здравкову А.Л.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названной Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии предъявленного надлежащей организации исполнительного документа для взыскания обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения банку, а именно специально уполномоченной для этих целей Законом об исполнительном производстве организации, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В таком случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информации об открытии процедуры банкротства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Следовательно, выяснению и оценке подлежат такие обстоятельства как: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов (банка); уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В свою очередь, разумный и добросовестный управляющий своевременно запрашивает необходимые сведения о должнике, в том числе запрашивает информацию о состоянии расчетных счетов должника и наличии картотеки на них.

Арбитражными судами установлено, что согласно ответу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее –                                  ПАО «Дальневосточный банк», банк) от 02.11.2018 возврат исполнительного листа взыскателю – Здравковой А.Л. обусловлен отсутствием открытого расчетного счета должника в этом банке.

Вместе с тем из материалов банкротного дела следует, что ранее должник (в 2017 году) имел открытый в ПАО «Дальневосточный банк» расчетный счет, и предъявление кредитором исполнительного листа в банк являлось обоснованным.

С учетом времени на прохождение почтовой корреспонденции согласно сведениям сайта Почты России https://www.pochta.ru (по 2 календарных дня на внутригородской территории без учета дня приема, 6 дней между городами Владивосток и Ростов-на-Дону) письмо банка от 02.11.2018 не могло быть получено кредитором ранее истечения срока на предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно посчитали, что срок на предъявление рассматриваемого требования Здравковой А.Л. не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, установив, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № 2902/2018, которым кредитор подтверждает заявленное требование, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве (20.03.2018), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что                          11 024,10 руб. судебных расходов относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по заявлению в указанной части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества 333 012 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод об ошибочном применении судами разъяснений пункта 15 постановления Пленума № 59 отклоняется судом округа, поскольку в ином случае предполагается, что добросовестный кредитор, направивший исполнительный документ в банк или иной орган, осуществляющий исполнение судебных актов, и разумно полагающий, что исполнение будет получено в ординарном порядке, в случае неполучения уведомления о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве непосредственно от арбитражного управляющего, утрачивает возможность получения удовлетворения в порядке установленной очередности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А51-877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко