СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-18681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (№ 07АП-2329/2024 (1,2)) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18681/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 2 Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 138 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Союзная, 63-47, 

<

...> 165 руб. 53 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-17/73 от 29.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № Д-1/48 от 05.07.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – истец, ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) о взыскании 46 138 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Союзная, 63-47, 

<

...> 165 руб. 53 коп. неустойки.

            Определением суда от 28.11.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на надлежащего ответчика, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», учреждение).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – третье лицо, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, управление).

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взыскано 51 303 руб. 68 коп., в т.ч.: 46 138 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Союзная, 63-47, 

<

...> 165 руб. 53 коп. пени, а также 2 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» задолженности по оплате коммунального ресурса в размере 46 138,15 руб., неустойки в размере 5 165,53 руб., а также 2 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

            В обоснование своей позиции, податели жалоб указывают, что представленный истцом расчет исковых требований опровергает расчеты, указанные в выписке из лицевого счета и свидетельствует о завышении стоимости поставленных коммунальных услуг в виде тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения (горячая вода) за счет округления значения объемов отопления, подогрева воды для ГВС, применения повышающего коэффициента холодной воды для ГВС, что привело к неосновательному обогащению истца, при этом действующим законодательством не установлен способ округления объемов тепловой энергии либо какие-то ограничения по количеству в нем цифр после запятой; с учреждения незаконно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

            В судебном заседании 22.04.2024 представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель высказал свою позицию по обстоятельствам дела.

            Определением суда от 22.04.2024 (изготовлено 27.04.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.05.2024 на 11 час. 10 мин.; истцу предложено представить пояснения относительно доводов подателей жалоб по расчету, с учетом сопоставления расчета с выпиской из лицевого счета № 

<

***> , завышения стоимости поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения (горячая вода) за счет округления значений объемов отопления, подогрева воды для ГВС, применения повышающего коэффициента холодной воды для ГВС (разница в расчете 1 488 руб. 42 коп.);

ответчику, третьему лицу предложено представить контррасчет исковых требований с разницей в расчетах на 1 488 руб. 42 коп.

            15.05.2024 в суд от ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

            22.05.2024 в суд от ООО «Теплоэнергоремонт» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении документов с приложением к нему письменных пояснений, платежных документов.

            Определением от 23.05.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

            В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании  представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергоремонт» осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха». 

ООО «Теплоэнергоремонт» осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение по адресу 

<

...>.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу» в соответствии с пунктами 9,16,17,18,19 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением; осуществляет функции администратора доходов бюджетной системы РФ, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций; является получателем средств федерального бюджета; заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде. 

Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с августа 2022 года по июнь 2023 года по спорной квартире составляет 46 138 руб. 15 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с претензией № 27-03/1680 от 09.08.2023, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоэнергоремонт» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с Положением управления, утвержденного приказом МВД России № 579 от 01.08.2017, управление является территориальным органом МВД России на региональном уровне; осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности управления; осуществляет функции распорядителя средств федерального бюджета; за управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п. п. 2.5 разд. 1. подпункт 51 п. 13 разд. 2, п. 22 разд. 3 Положения о Главном управлении).

В свою очередь из Устава учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 259, следует, что ответчик находится в подчинении управления; осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций; организует эксплуатацию и содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием; заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. п. 8.16 - 18, пп. 22.2 п. 22 Устава Центра).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объект, принадлежащий в спорный период ответчику, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Задолженность за потребленный коммунальный ресурс определена истцом с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5 согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 (далее - Правила № 124).

 Согласно письменных пояснений истца, истец произвел расчет предоставления коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в соответствии с приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 150 от 23.12.2014 и № 107 от 23.12.20214, Постановлением Правительства Кемеровской области № 533 от 18.09.2019, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (холодная вода для ГВС, повышающий коэффициент; 3,37*1,5 повышающий коэффициент), Постановлениями РЭК Кемеровской области, Соглашением № 1 от 23.11.2022, заключенным с Администрацией г. Прокопьевска об утверждении стоимости тепловой энергии. 

В выписке из лицевого счета, которая предоставлена истцом при подаче искового заявления, объем потребления коммунальной услуги округлен до сотовой.

 Однако объем потребления коммунальной услуги по отоплению равен 0,9306 Гкал, объем подогрева воды равен 0,1847 Гкал, округлен до десятитысячных.

Холодная вода для ГВС равна 5,055 Гкал из расчета 3,37 (норматив)* 1,5 повышающий коэффициент.

Отопление:

Согласно Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 150 от 23.12.2014 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях установлен 0,0235 Гкал рассчитан на 9 месяцев.

Согласно Постановления Правительства Кемеровской области № 533 от 18.09.2019 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению установить в течение календарного года.

0,0235 *0,75= 0.017625 Гкал (норматив на 12 месяцев) 

S (площадь помещения) *0.017625 = V

52,8 (площадь помещения) * 0.017625 (норматив на 12 месяцев) = 0,9306 (объем Гкал)

Горячая вода:

Согласно Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 107 от 23.12.2014, норматив потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение составляет 3,37 куб. метр, на 1 человека.

Начисление с 01.12.2022 производится по двухставочному тарифу (Подогрев воды для ГВС, Холодная вода для ГВС) (Закон о теплоснабжении).

Подогрев воды для ГВС из расчета 3,37 (норматив на человека) *0,0548 (Норматив объема (Постановление РЭК № 458)) * Тариф= Сумма

3,37 * 0,0548 = 0,1847 (объем подогрева воды)

Холодная вода для ГВС 3,37 (норматив)* 1,5 Повышающий коэффициент (Постановление Правительства РФ № 354) *Тариф = Сумма 3,37*1,5=5,055 (объем).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Представленный истцом с исковым заявлением расчет задолженности по спорному помещению, с учетом пояснений, суд апелляционной инстанции признает верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и с применением верного норматива. Само по себе указание в выписке из лицевого счета по указанному адресу округленных значений сумм и нормативов к неверному расчету задолженности не привело.

Кроме того, расчет ответчика не учитывает применение повышающего коэффициента. 

Доказательства оплаты стоимости услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного долг за фактически потребленную тепловую энергию в период в размере 46 138 руб. 15 коп., в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежит оплате ответчиком, так как, именно он является бюджетополучателем в обязанности, которого входят полномочия по управлению и содержанию имущества третьего лица и ему на эти цели из бюджета выделяются средства

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 5 165 руб. 53 коп. за период с 04.10.2022 по 19.09.2023, рассчитанная исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%.

Ответчиком расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ее правомерности. Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учреждения незаконно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18681/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

Л.Е. Ходырева