﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно проектно-производственная фирма ꞌꞌКраснодаравтодорсервисꞌꞌ» (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно проектно-производственная фирма ꞌꞌКраснодаравтодорсервисꞌꞌ» Сунгурова Руслана Цахаевича, общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Газтрансбанк», Захарчевского Юрия Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Захарчевского Юрия Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А32-55433/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник), Захарчевский Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником, в котором заявитель просит признать его требования на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу № 2-1302/2018 о взыскании с должника в его пользу в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 1 815 063 рубля 96 копеек, решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу № 2-13022018 о взыскании с должника в его пользу в счет индексации суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов в размере 116 450 рублей 03 копейки текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года разрешены разногласия, возникшие между должником и Захарчевским Ю.В., установлено, что обязательства Захарчевского Ю.В. по возмещению убытков (материального ущерба), судебных расходов и санкций (в виде индексации суммы возмещения материального ущерба) взысканных на основании решения от 02.07.2018 и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу № 2-1302/18 подлежат погашению должником в составе текущих платежей пятой очереди в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 18 июня 2020 года определение суда от 20 марта 2020 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Захарчевского Ю.В. о признании текущими требованиями пятой очереди суммы причиненного ущерба в размере 1 756 469 рублей и суммы индексации в размере 116 450 рублей 03 копейки отказано.

В кассационной жалобе Захарчевский Ю.В. просит отменить постановлением апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, требование кредитора состоит из неустойки, убытков и морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением должником не денежного обязательства, а обязательства по возмещению вреда. 

В отзывах на кассационную жалобу  должник и кредитор  КБ «Газтрансбанк» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.12.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: Захарчевский Ю.В. с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником, в котором просит признать его требования о взыскании с должника в его пользу на основании решений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 и от 29.05.2019 по делу № 2-1302/2018 материального ущерба и судебных расходов текущими платежами, полагая неправомерным отказ КБ «Газтрансбанк» и должника от исполнения в безакцептном порядке предъявленного ко списанию исполнительного листа.

Заявлением мотивировано тем, что размер материального ущерба мог быть установлен только в судебном порядке, как и расходы по госпошлине, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями, изложенными в Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства, отнес требование к текущим платежам, выставив в Банк требование, однако последний вступил в спор с судебным приставом, отказавшись исполнить судебный акт ни полностью, ни частично, сославшись на необходимость предоставления ему информации об отнесении спорных платежей к текущим.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу № 2-1302/2018 с должника в пользу Захарчевского Ю.В. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов, с должника взыскано 1 815 063 рубля 96 копеек, выдан исполнительный лист ФС № 025147052.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу № 21302/2018 с должника в пользу Захарчевского Ю.В. в счет индексации суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано 116 450 рублей 03 копейки, выдан исполнительный лист ФС № 025165525.

Полагая, что поскольку обязанность по возмещению вреда у должника наступила после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требование о взыскании с должника задолженности относится к текущим, Захарчевский Ю.В. обратился в суд с заявлением.

Определяя момент возникновения у должника обязанности суды исследовали решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу № 2-1302/2018 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 по делу № 21302/2018.

Суды установили, что 18 декабря 2016 года в 21 час 25 минут в г. Краснодаре на а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 144 км + 400 м произошло столкновение семи транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему Захарчевскомй Ю.В. транспортному средству (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н О 002 НУ 93), причинены значительные механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом и инспектором сделан вывод, что указанное ДТП произошло в следствии  ненадлежащего состояния дороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18,12.2016, составленным инспектором ДПС Козуб А.А. установлено, что на данном участке дороги на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

По данному факту госинспектором ДН отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару Овсянниковым А.В. 21.12.2016 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – производителя работ должника Пашинцева И.И. 

В соответствии с постановлением от 21.12.2016 на автомобильной дороге г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин 144 км – 144 км + 500 м, 18.12.2016 Пашинцев И.И., являясь должностным лицам, не принял своевременные меры к ликвидации зимней скользкости в виде стекловидного льда, а также к запрещению или ограничению движения на рассматриваемом участке дороги, пользование которой угрожало безопасности дорожного движения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2017, жалоба Пашинцева И.И. на постановление инспектора дорожного надзора от 21.12.2016. оставлена без удовлетворения. В соответствии со справкой о ДТП, иные водители правил дорожного движения не нарушали. 

С учетом изложенного и выводов, содержащихся в указанных процессуальных документах, виновным в произошедшем ДТП является лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия – Пашинцев И.И., производитель работ должника. Ущерб, причиненный автомобилю, по вине Пашинцева И.И., подлежит возмещению его работодателем – должником.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63).

Апелляционный суд установил, что в решении Октябрьского райсуда г. Краснодара от 02.07.2018 по делу № 2-1302/2018 указано следующее: согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При вынесении решения в пользу Захарчевского Ю.В. суд общей юрисдикции исходил именно из оснований внедоговорной ответственности причинителя вреда.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления № 63).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица,  которому причинен вред, необходимо определить момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, дата причинения вреда – 18.12.2016. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2017, – после зафиксированного факта ДТП, то требование Захарчевского Ю.В. о взыскании причиненного ущерба и последующей его индексации относится к реестровым.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Захарчевского Ю.В. о признании текущими требованиями пятой очереди суммы причиненного ущерба в размере 1 756 469 рублей и суммы индексации в размере 116 450 рублей 03 копейки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников