ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-137972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Московского округа  в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от ООО «Веста» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания): ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, паспорту;

от ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы»: не явился, извещён; 

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании посредством системы «Картотекаарбитражных дел» (онлайн заседания) вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 принятого по кассационной жалобе ООО «Веста»,

на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-137972/2024

по заявлению ООО «Веста» 

к Московскому УФАС России, 

третье лицо: ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – управление, антимонопольной орган) по делу № 077/10/104-7709/2024 от 13.06.2024 о проведении проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение учреждения (далее - заказчик) о включении сведений об обществе (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (реестровый № 0173200001424000109).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об обществе в РНП, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Суды установили, что между заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 0173200001424000109 (реестровый № 2772000185024000351) на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «ГКБ N 15 ДЗМ» (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (с 01.04.2024 по 31.03.2025).

В соответствии с п. 2.3 Технического задания фактический рацион питания должен соответствовать Приложению 3 «Меню» к Техническому заданию, утвержденному Заказчиком, и заявке. Заявка направляется за день, предшествующий дате оказания услуг, и отражает текущую потребность в количестве блюд по каждой диете.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, признали доказанным, что при исполнении контракта имелись неоднократные  нарушения со стороны персонала исполнителя требований ч. ч. 1, 2, 3, ст. 10 и ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции», а также игнорирование исполнителем выполнения положений ч. 4. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в результате чего персоналом исполнителя не соблюдались условия хранения доставленной пищевой продукции. Также были установлены нарушения требований п. 5.4.10 Контракта, положений, установленные в ст. 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в результате чего, при оказании услуг исполнителем не осуществляется производственный контроль за обращением поставленных пищевых продуктов находящихся на продовольственном складе Больницы. 

На претензии заказчика ответы не поступали, требования претензий не исполнены, нарушения не устранены, доказательств обратного исполнителем в материалы дела не представлены. 

27.05.2024 заказчик направил в адрес исполнителя – «Уведомление об отказе лечебного учреждения в предоставлении ООО «Веста» Услуг по Контракту», с 27.05.2024.

На момент расторжения контракт был исполнен ООО «Веста» на сумму 28 917 122,38 руб., из которых: 15 437 136.82 руб. оплачено заказчиком, а сумма в размере 13 479 985,56 руб. не оплачена, по причине перехода контракта в ЕИС в статус «Исполнение прекращено», в связи с вступлением в законную силу Решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, при этом цена контракта составляла 361801853,30 рубля.

Суды указали, что довод общества о том, что претензий по качеству, объемам и сроку оказания услуг исполнителю от заказчика не поступало, опровергается материалами дела. 

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства с учетом указанных положений закупочной документации, а также характера контракта и специфики деятельности заказчика позволяют сделать вывод о существенности нарушений исполнителем условий контракта, поскольку выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье пациентов заказчика, качество и доступность оказания медицинской помощи, а следовательно о необоснованности довода общества об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего расторжения контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем объемов и сроков оказания услуг по спорному контракту.

Суды отметили, что доводы общества о том, что к комиссионной оценке качества оказываемых услуг представитель исполнителя не привлекался, акты проверок не направлялись, опровергаются материалами дела.

Предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа являлись действия общества в рамках исполнения спорного контракта на предмет их добросовестности, в то время как нарушение заказчиком требований порядка приемки-передачи оказанных услуг, включая их оплату и взыскания неустойки может быть предметом рассмотрения и оценки судом в рамках иного гражданско-правового спора, если общество полагает свои права нарушенными действиями заказчика в данной части.

Ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-137972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                           О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова