СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-35391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2742/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35391/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (630108, 

<

...>, этаж 3, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (630055, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (далее - ООО СПК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (далее - ООО «Гранотек», ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35391/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обстоятельств передачи товара, его получении ответчиком, с учетом чего определить судьбу заявленного кондикционного требования, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что покупатель осуществлял вывоз товара своими силами, собственными или привлеченными транспортными средствами; покупателю посредством телефонной связи было сообщено, время, дата и место, с которого можно забрать товар; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3; судом необоснованно сделан вывод о фальсификации доказательства – представленной в материалы дела копии УПК № 401 от 27.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гранотек» и ООО СПК «Гарант» достигнута устная договоренность о поставке металлических листов и арматуры.

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату товара № 49 от 27.12.2021 на сумму 470 000 рублей, № 52 от 28.12.2021 на сумму 707 000 рублей, № 55 от 29.12.2021 на сумму 523 000 рублей, всего на сумму 1 700 000 рублей. 

Согласно содержанию указанных счетов оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Доставка не включена в стоимость и оплачивается отдельно.

Истцом ООО СПК «Гарант» (покупатель) на счет ответчика ООО «Гранотек» (поставщик) перечислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей (сторонами не оспаривается). 

Указывая, что товар не был поставлен ООО СПК «Гарант», истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 

Неисполнение ООО «Гранотек» претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи. 

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. 

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). 

Положениями статьей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки истцу товара на заявленную сумму исковых требований, наличию в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ООО СПК «Гарант» товара в заявленном к взысканию размере.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 289 от 28.12.2021 на сумму 470 000 рублей, № 291 от 29.12.2021 на сумму 707 000 рублей, № 292 от 30.12.2021 на сумму 523 000 рублей и сторонами не оспаривается. 

Ответчик указывает, что поставка осуществлялась путем самовывоза, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными истцом оригиналов УПД № 401 от 27.12.2021, № 404 от 29.12.2021, № 409 от 30.12.2021, имеющими печать ответчика.

В рамках рассматриваемого дела истец, представляя оригиналы УПД, имеющими печать организации, но не содержащих подпись уполномоченного лица (л.д. 22-24), отрицал факт поставки товара, его получение, объясняя наличие печати опрометчивым поведением руководителя, проставившим печать ранее принятия товара, по просьбе поставщика.

Принимая во внимание отсутствие в УПД подписи уполномоченного лица истца, а также процессуальную позицию истца, отрицающего фак получения товара, но, тем не менее представляющего оригиналы УПД (с печатью, но без подписи), суд включил в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара (способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика). 

Исходя из предмета спора, а также то, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, факт поставки товара должен доказать ответчик (поставщик). 

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору купли-продажи являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Представленные в материалы дела товарные накладные (УПД) истцом не подписаны. Истец отрицал обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле неподписанных товарных накладных. 

Представление УПД не отвечают критериям первичных документов (наличие подписи уполномоченного лица), соответственно, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами факта поставки товара.

В ходе судебных разбирательств, организуя защиту по настоящему делу, ответчик в качестве подтверждения факта поставки товара представил скан-копию универсального передаточного документа от 27.12.2021 № 401, отличную от  уже имеющегося в материалах дела оригинала указанного УПД, имеющего только оттиск печати (в представленной копии имеется подписать лица, принявшего товар),  пояснив, что данный документ был получен им от истца посредством электронной почты, после направления в адрес истца письма от 26.05.2022 с требованием вернуть подписанные УПД (л.д. 107 том 1).

ООО СПК «Гарант» заявлено о фальсификации представленного ответчиком универсального передаточного документа № 401 от 27.12.2021 (л.д. 136 том 1).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что оригинал универсального передаточного документа от 27.12.2021 № 401 у ООО «Гранотек» отсутствует, скан указанного документа был получен от истца.

В ходе проверки заявления о фальсификации, путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), судом первой инстанции установлено, что спорный документ (представленная ответчиком копия УПД № 401 от 27.12.2021, подписанная со стороны истца) не отвечает принципам достоверности (статья 68 АПК РФ). 

В копии УПД, представленной ответчиком,  имеются отличия от оригинала УПД (т.1, л.д. 24), такие как: в строках с указанием товара указан не весь товар, за который истец произвел оплату; в строке подпись руководителя (ответчика) подписи отличаются; с левой стороны отсутствует подпись директора (ответчика); оттиск печати ответчика расположен в другом месте и под другим углом, как и оттиск печати истца.

Пояснений относительно причины отличия продавленной копии УПД (в том числе относительно наличия подписи) от уже имеющегося в материалах дела оригинала (подпись отсутствует), не представил.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу ответчик к суду не обращался.

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и обосновано нашел заявление истца о фальсификации УПД от 27.12.2021 № 401 обоснованным.

Довод ответчик, что судом не предложено сторонам выбрать способ проверки заявления о фальсификации, отклоняется как противоречащий материалам дела и собственно процессуальной позиции самого ответчика, поскольку  в письменных пояснениях (л.д. 144-146 том 1) ответчик отметил, что назначение и проведение почерковедческой экспертизы является не единственным способом проверки доказательств.

Суд первой инстанции верно указал на противоречивую позицию ответчика в отношении представленного им скана УПД № 401 от 27.12.2021, поскольку изначально ответчик утверждал, что получил указанный документ от истца посредством электронной почты, после направления в адрес истца письма от 26.05.2022 с требованием вернуть подписанные УПД, а впоследствии представил переписку с мессенджера Whatsapp, датированную 28.12.2021.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях 12 заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Из представленной истцом в материалы дела на бумажном носителе электронной переписки (л.д. 148-155 том 1) не представляется возможным установить лиц, между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность данных лиц к организациям, являющихся сторонами договора поставки, наличие у данных лиц соответствующих полномочий на осуществление обмена сообщениями и согласование каких-либо вопросов. 

Как пояснил ответчик, документы, подтверждающие связь лиц, ведущих переписку с ООО «СПК «Гарант», отсутствуют (л.д. 146 том 1).

Также из соображения переписки объективно не представляется возможным достоверно установить ее относимость к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля сотрудника ООО «Гранотек» ФИО3, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу приведенной нормы права вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Предположительный самовывоз товара при неизвестных фактических обстоятельствах неизвестными лицами не позволяет отнести спорную поставку к ООО «СПК «Гарант» (доказательств действия указанных ответчиком лиц как лиц, уполномоченных действовать от имени истца, не представлены).

Оценив представленную ответчиком в материалы дела копию универсального передаточного документа № 401 от 27.12.2021, при отсутствии какой-либо информации об объективности источника получения данных документов, учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для принятия указанной копии документа, который отличается от оригинала, источник происхождения которого не является достоверным, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правовую позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств, подтверждающих получение копии документа от истца (УПД от 27.12.2021 № 401) в материалы дела ООО «Гранотек» не представлено.

Книги покупок, а также налоговые декларации (представлены в электронном виде 09.02.2023 и 10.02.2023) не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара. Книга покупок является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком. Сам по себе такой документ без предоставления первичных документов доказательственным значением не обладает. Налоговая декларация не содержит информацию о товарных накладных, контрагентах истца, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства.

Фактические обстоятельства передачи товара покупателю ответчик суду не раскрыл, ограничился указанием на способ поставки - самовывоз, не пояснив, место выборки товара и лицо, которому передан товар, не предоставив доверенность уполномоченного лица, несмотря на то, что ответчик сам указывает на условия самовывоза при наличии доверенности и паспорта.

Ранее при первом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 11.05.2023) представитель ответчика дал устные пояснения (зафиксировано на видео- и аудиозаписи судебного заседания), что фактически товар находился на арендованном складе ответчика по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, Птицефабрика Чикская.  

Суд апелляционной инстанции, используя отрытые общедоступные источники информации https://2gis.ru, в судебном заседании обозревал территорию Птицефабрики Чикской, которая представляет собой обширную площадь с множественностью задний производства. Как пояснил ответчик, территория птицефабрики закрытая, охраняемая.

Однако, представитель ответчика затруднился пояснить, в каком именно здании, по какому конкретному адресу, находится товар и откуда об этом мог знать покупатель, учитывая, что в материал дела уведомление о готовности товара к отгрузке не представлено; доказательств того, что покупатель уведомлен о дате и месте выборки товара иным образом в материалы дела также не представлены. 

Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» (л.д. 108-126 том 1), не обладают признаками относимости доказательств, не позволяют установить юридически значимые обстоятельства спорной поставки.

Ответчик также не раскрыл суду информацию, каким образом покупатель на собственном автотранспорте имел возможность проехать на закрытую, охраняемую территорию птицефабрики, оформлялся ли пропуск на территорию для покупателя, имеется ли журнал, фиксирующий въезжающий на территорию транспорт, на каком транспорте и в какую дату и время приезжал покупатель за товаром. 

Как предусмотрено нормами гражданского законодательства, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Между тем, в материалы дела истцом не представлено уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, в том числе с указанием места, даты и времени отгрузки.

Пояснения представителя об уведомлении покупателя менеджером в устной форме документально не подтверждены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, передача товара происходила уполномоченному лицу истца после предъявления доверенности. 

Однако, кто являлся, по мнению, ответчика уполномоченным лицом покупателя, на основании какой доверенности произведена выдача товара и кому, на основании чего ответчик полагает, что лицо, которому, по мнению ответчика, был передан товар, является представителем покупателя, представитель не пояснил. Доверенность неизвестного лица, которому ответчиком выдан товар, в материалах дела отсутствует.

Как указывалось выше, факт перечисления денежных средств в сумме 1 700 000 рублей подтвержден материалами дела, допустимых бесспорных, безусловных и достаточных доказательств встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П). 

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом денежных средств за товар, принимая во внимание отсутствие подписи уполномоченного лица на УПД, процессуальную позицию истца, добросовестно предоставившего в суд оформленные подобным образом УПД, не скрывая данного обстоятельства, пояснения истца относительно проставления печати на УПД и отражение в декларации покупок на спорную сумму, отсутствие со стороны ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара, не представление суду понятных, последовательных и логических пояснений по фактическим обстоятельствам передачи товара, отсутствие в материалах дела доказательств встречного имущественного предоставления на сумму оплаты и доказательств, подтверждающих возврат истцу предварительной оплаты, признав представленное ответчиком доказательство сфальсифицированным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению искового заявления в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

                                                                                                               Л.Е. Ходырева