ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25758/2021

город Самара

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-25758/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об устранении недостатков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реста III», общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее – ООО "ЖСК Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – НО "РО СО "ФКР", ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома №140 по ул. Фрунзе г.Самара, а именно: проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв.м.; произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б; установить воронки дождеприемников по фасаду здания в 6 подъезде в количестве 4-х штук, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника, либо установить воронки дождеприемника большего диаметра; установить 1 воронку дождеприемника с дворовой части здания под углом 90 градусов к зданию, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника; увеличить скат кровельного покрытия (свес кровли) здания минимум на 150 мм от стены дома по периметру всего здания; осуществить перенос слива водосточной трубы из дворовой части на улицу; установить кабельную систему антиобледенения по фасаду здания на оси А; установить вблизи воронок по фасаду здания снегозадержатели (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реста III» (далее – ООО «Реста III», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» (далее – ООО «Самараспортстрой», третье лицо 2), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее – УГООКН СО,  третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022  иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Фрунзе в городе Самаре: проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв.м.; произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б, в остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о привлечении инспектора Государственной жилищной инспекции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по адресу: 

<

...> выступила заказчиком по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме.

Истец указал, что ремонт кровли подрядчиком был выполнен не качественно: осуществлен недостаточный вынос воронок дождеприемников и дождевая вода стекает мимо воронок, попадая на фасад здания, что приводит к его разрушению.

Кроме того, происходили неоднократные протечки через негерметичные участки кровли при выпадении осадков в квартирах № 10, № 51а, 51, 52 и на лестничную клетку подъездов № 6 и № 1.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами провести гарантийный ремонт кровли по указанному адресу.

При этом истец, как управляющая компания, действует исключительно в интересах собственников.

Также собственники неоднократно обращались с жалобами на некачественно выполненный капитальный ремонт кровли. Однако, до настоящего времени, все жалобы остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с иском к ответчику. 

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, работы по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт проводились подрядной организацией ООО «Реста III» на основании договора №НПД61-15/15 от 24.07.2015. Работы были выполнены и приняты 15.02.2016г.

Ремонтно-реставрационные работы по капитальном ремонту крыши были произведены подрядной организацией ООО «Самараспортстрой» на основании договора № КР392-16/17 от 09.12.2016. Работы были выполнены и приняты комиссионно 15.01.2018.

Заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту осуществлялось НО «ФКР» в интересах собственников многоквартирного дома во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом названных норм права, в рассматриваемых правоотношениях фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

При этом истец с 01.04.2020 является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши подписан сторонами 15.01.2018.

В отзыве на иск ответчик указал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома управляющей компанией.

Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Определить наличие, месторасположение, причины возникновения недостатков (эксплуатационный либо связанный с нарушением требований к качеству работ характер), выполненных ООО «Самараспортстрой» работ по договору подряда № КР392-16/17 от 09.12.2016, по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.? 

- 2) В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить объем некачественно выполненных работ и способ устранения недостатков в соответствии с требованиями договора и действующих строительных норм и правил.

В соответствии с экспертным заключением № 36/К-22 от 22.04.2022  даны следующие ответы на поставленные судом первой инстанции  вопросы.

1. При обследовании крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после капитального ремонта, выполненного ООО «Самараспортстрой» по договору подряда « КР392-16/17 от 09.02.20216 установлены дефекты в кровле:

- отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны. Нарушение п. 5.59 СП 64.133330.2017 (или п. 8.79, СП 64.13330.2011). Данный дефект имеется по всей площади крыши. Данный дефект носит производственный характер.

- сквозные отверстия в кровле от пробития при чистке снега и льда. Всего выявлено 2 сквозных отверстия на кровле в осях 5-10/Б, на скате, ориентированном во двор. Данные дефекты носят эксплуатационный характер.

- образование ледяной дамбы на системе водостока и карнизе крыши по оси А (скат на ул. Фрунзе), приводящее к разрушению кровли на карнизе, повреждению фасада, протечкам в жилые помещения. Данный дефект расположен по всей длине кровли на стене по оси А (ориентированной на ул. Фрунзе). Данный дефект носит эксплуатационный характер.

- в осях 10/Б отсутствует жесткое крепление ограждения. Нарушение п. 8.3 СП 54.13330.2016. Данные дефект имеется на участке ограждения длиной 3 м. Данный дефект носит производственный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по результатам судебной экспертизы, ответил на вопросы суда первой инстанции и сторон.

Пояснил, что образование ледяной дамбы на системе водостока и карнизе крыши является результатом плохой очистки снега управляющей компанией в зимний период, поэтому указанные им недостатки отнесены им к эксплуатационным.

 Также эксперт пояснил, что увеличение ската крыши на 150 мм в данном случае невозможно, поскольку дом является памятником архитектуры, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в стропильную систему крыши.

Эксперт пояснил, что кабельная система противообледенения могла бы помочь избежать образования ледяной дамбы и, как следствие, протечек квартир, между тем ее установка влечет увеличение размера платы за жилые помещения.

Эксперт указал, что дождеприемники плохо выполняют свою функцию в результате деформации из-за образования льда в зимний период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения строительно-технической, в связи с чем указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела подтверждено наличие ряда производственных недостатков в выполненных работах, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования, а именно:

- отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны по всей площади крыши,

- в осях 10/Б отсутствует жесткое крепление ограждения на участке длиной 3 м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" (ИНН недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Фрунзе в городе Самаре:

- Проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв.м.

- Произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б

При этом суд первой инстанции  установил месячный срок для устранения указанных недостатков со дня вступления суда в законную силу.

Остальные недостатки, которые требовал устранить истец, признаны судом первой инстанции, либо эксплуатационными (возникли не по вине ответчика – образование ледяной дамбы, неправильная работа дождеприемников), либо вовсе отсутствующими (эксперт указал, что снегозадержание на крыше установлено надлежащим образом, что также отражено на фото), либо производство данных работ не предусмотрено в ходе капитального ремонта кровли (установка противообледенительной системы, вынос ската кровли на 150 мм). 

Также в части установки противообледенительной системы суд первой инстанции отметил, что пункты нормативных документов в СП 17.13330.2017 «Кровли», прежней редакции СП 17.13330.2011 «Кровли» указывают на установку на кровле кабельной системы противообледенения (пункты 9.13 и 9.14 соответственно).

Между тем спорный дом сдан в эксплуатацию в 1994 году и каких-либо доказательств того, что в нем должна быть предусмотрена противообледенительная система, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении части исковых требований об обязании: 

- Установить воронки дождеприемников по фасаду здания в 6 подъезде в количестве 4-х штук, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника, либо установить воронки дождеприемника большего диаметра;

- Установить 1 воронку дождеприемника с дворовой части здания под углом 90 градусов к зданию, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника;

-Увеличить скат кровельного покрытия (свес кровли) здания минимум на 150 мм от стены дома по периметру всего здания;

-Осуществить перенос слива водосточной трубы из дворовой части на улицу;

- Установить кабельную систему антиобледенения по фасаду здания на оси А;

- Установить вблизи воронок по фасаду здания снегозадержатели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 397, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 82, 86, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, возложил на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Фрунзе в городе Самаре: проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв.м.; произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б, а в остальной части иска отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу № А55-25758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина