Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125977/2022

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 7, кв. 12, ОГРН: 

<

***>);

к  Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 05.10.2022

ФИО2, решение от 09.02.2022 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.12.2023

ФИО4, дов. от 09.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее –  ООО «Стройконтроль», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее –   ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", Учреждение, заказчик) 1 593 842,07 рублей долга по контракту от 24.09.2021 № 26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 20.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. Также приняты к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и о повороте исполнения судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение просит в иске отказать, ссылаясь на то, что по этапу № 2 ООО «Стройконтроль» были оказаны услуги только частично.

Фактическое пребывание уполномоченного лица исполнителя на объекте ремонта до срока окончания оказания услуг (до 27.04.2022) не доказывает оказание услуг по строительному контролю в полном объеме, предусмотренном контрактом. В адрес Учреждения истец не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг даже в части, предоставление которых предусмотрено пунктом 5.2 контракта. По этапу № 3 ООО «Стройконтроль» услуги не оказало. Истцом не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об оказании им согласованных услуг на сумму в заявленном к взысканию размере.

Истец, возражая по доводам отзыва, указывает на то, что услуги строительного контроля оказывались в порядке, предусмотренном договором, более того, за пределами срока, предусмотренного условиями. Вина в нарушении контракта, заключенного ответчиком с третьим лицом, у него отсутствует, оснований для снижения суммы долга не имеется.

Заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

24.09.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (исполнитель) был заключен контракт № 26 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт правых стен секций №№ 5,6 камеры и устранение фильтрации в галереях Верхнее-Свирского шлюза». ИКЗ: 211781202483378420100100240017112243» (далее – контракт № 26).

Строительно-монтажные работы (СМР) выполнялись Генеральным подрядчиком – АО «ИРМАСТ-М» (далее – «Генподрядчик») на основании заключенного между Заказчиком и Генподрядчиком Контракта № 24 от 24.09.2021 (далее – Контракт на СМР); работы выполнялись поэтапно (в три этапа). 

Цена контракта № 26 согласована сторонами в статье 4, в частности: стоимость услуг составляет 1 770 935 рублей 64 копейки (пункт 4.1.); цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено ФЗ о контрактной системе и настоящим Контрактом (пункт 4.2.).

В пункте 4.4. спорного контракта предусмотрено, что в случае изменения объемов и сроков выполнения Работ по Контракту на СМР, по предложению Заказчика Стороны вправе увеличить предусмотренный Контрактом объем Услуг не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшить предусмотренный Контрактом объем Услуг не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации Цены Контракта пропорционально дополнительному объему Услуги, исходя из установленной в Контракте цены единицы Услуги, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема Услуг Стороны обязаны уменьшить Цену Контракта исходя из цены единицы Услуги.

Порядок и условия платежей по контракту указаны в статье 5 названного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта дата окончания оказания услуг – 27.04.2022, но не ранее окончания работ по Контракту на СМР.

В пункте 8.1. данного контракта заказчик обязался создать исполнителю условия, необходимые дл оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), принять результат оказания услуг по их завершению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего контракта (подпункт 8.1.1.).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регламентирован статьей 13 контракта № 26.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание на оказание услуг; приложением № 2 – календарный план осуществления строительного контроля, содержащий этапы по контракту с указанием их стоимости и сроков выполнения.

13.12.2021 сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, согласно которому услуги по Этапу № 1 выполнены истцом и приняты ответчиком; стоимость услуг по Этапу № 1 оплачена Ответчиком в полном объеме в размере 177 093,57 рублей. 

В связи с нарушением Генподрядчиком условий Контракта на СМР ответчик отказался в одностороннем порядке от Контракта на СМР (уведомление от 13.05.2022 № 10-10/2739); составлен акт 23.05.2022 №1 об объемах выполненных Генподрядчиком работ на дату расторжения Контракта на СМР. 

Истец присутствовал при составлении указанного акта и максимально содействовал интересам ответчика. 

Так, согласно указанному акту №1 от 23.05.2022 Генподрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, включая разработку проекта производства работ; подготовительные работы; выполнены строительно-монтажные работы (без указания объема). 

Истцом оказывались услуги вплоть до 23.05.2022. 

Принимая во внимание согласованный срок исполнения Контракта (до 27.04.2022, но не ранее даты утверждения ответчиком Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (КС-14)), а также расторжение заключенного между ответчиком и Генподрядчиком Контракта на СМР, истец считает, что им оказаны услуги в полном объеме за исключением последнего подэтапа Этапа №3 («Сдача объекта Заказчику с подписанием акта по форме КС 14»). 

Письмом от 30.05.2022 № 5-2022 истец передал ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2061). Ответчик указанное письмо проигнорировал. 

Повторно письмом от 15.06.2022 № 6-2022 истец повторно передал ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2294). 

Ответчик в письме от 15.06.2022 № 10-01/3423) сообщил, что Генподрядчиком были выполнены работы на 35% и завершены 15.05.2022; цена контракта с истцом рассчитана на основании данных Сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ. 

В связи с чем он готов оплатить истцу только 35% от стоимости услуг по контракту, что с учетом оплаты 1 этапа работ, составляет 442 733 рубля 68 копеек. 

В указанном письме ответчик попросил переделать акты оказанных услуг и счета на оплату. 

Письмом от 20.06.2022 №7-2022 истец направил ответчику по два акта оказанных услуг и счета на оплату - на сумму, признаваемую ответчиком к выплате и на сумму, на выплату которой ответчик не согласен. 

В письме истец мотивированно пояснил свои доводы относительно исполнения им контракта.

Решением 01.09.2022 № 10-09/5236 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с фактической невозможностью дальнейшего его исполнения. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Направляя дело в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об оказании Обществом в полном объеме услуг по строительному контролю основан на ошибочном толковании условий Контракта N 26. Как прямо согласовали стороны в пунктах 6.3 и 6.4 Контракта N 26, срок оказания услуг (определенный указанием на конкретную дату) не является существенным для сторон, а услуги по строительному контролю подлежат оказанию вплоть до приемки законченного объекта капитального строительства по Контракту N 24. Следовательно, выполнение Обществом всех услуг, востребованных до расторжения Контракта N 24, не означает, что такими услугами исчерпывался объем услуг, предусмотренный Контрактом N 26. Увеличение сроков первого и второго этапов оказания услуг по строительному контролю (в частности, ввиду просрочки выполнения строительно-монтажных работ по Контракту N 24) и превышение в этой связи первоначального срока оказания услуг само по себе не может влечь выплату Обществу полной цены Контракта N 26, как не являлось бы основанием для увеличения цены Контракта - в случае надлежащего окончания строительства - одно лишь увеличение общей длительности оказания услуг. При этом неполнота оказанных услуг как таковая (по крайней мере в части последнего подэтапа этапа N 3), равно как и невозможность дальнейшего оказания услуг ввиду расторжения Контракта N 24 Обществом не отрицалась.

Рассмотрев исковые требования с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В данном случае такой договор был заключен ответчиком с ООО «Стройконтроль».

По своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика. 

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

Договор об осуществлении строительного контроля является самостоятельным договором, заключаемым между заказчиком и исполнителем. 

Лицо, заключающее контракт с заказчиком на строительный контроль, не участвует в контракте строительного подряда, соответственно, не может зависеть от исполнения обязательств по нему (пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда не могут влиять на права и обязанности лица, осуществляющего строительный контроль. 

Исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативной документации в течение всего периода. 

Рассматривая споры об оплате фактически оказанных услуг строительного контроля, суд учитывают лишь доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем оказанных услуг, к таковым относятся: отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля, предписания, которые были вынесены в адрес подрядчика. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец в полном объеме оказал услуги по контракту, что подтверждается ежемесячными отчетами ежемесячными отчетами: 

- № 1 от 22.12.2021 об оказании услуг за период с 25.11.2021 по 22.12.2021;

- № 2 от 31.01.2022 об оказании услуг за период с 22.12.2021 по 31.01.2022; 

- № 3 от 28.02.2022 об оказании услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- № 4 от 24.03.2022 об оказании услуг за период с 01.03.2022 по 24.03.2022;

- № 5 от 20.04.2022 об оказании услуг за период с 24.03.2022 по  20.04.2022; 

- общим отчетом № 6 от 13.05.2022 об оказании услуг за весь период с 25.11.2021 по 13.05.2022; 

- протоколами совещаний № 1 от 25.10.2021 в формате ВКС; 

- № 2 от 08.12.2021 на Объекте; 

- № 3 от 14.12.2021 на Объекте; 

- № 4 от 28.12.2021 на Объекте; 

- № 5 от 13.01.2022 на Объекте; 

- № 6 от 01-02.02.2022 на Объекте и в Санкт-Петербурге; 

- № 7 от 25.02.2022 и 03.03.2022 на Объекте и в Санкт-Петербурге; 

- № 8 от 23.03.2022 на Объекте; 

- № 9 от 13.04.2022 на Объекте.

Доказательства направления заказчику актов оказанных услуг представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился. В письме от 15.06.2022 № 10-01/3423 сообщил, что Генподрядчиком были выполнены работы на 35% и завершены 15.05.2022; цена контракта с истцом рассчитана на основании данных Сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем он готов оплатить истцу только 35% от стоимости услуг по контракту, что с учетом оплаты 1 этапа работ, составляет 442 733,68 рубля.

Позиция ответчика является неправомерной.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Лицо, заключающее контракт с заказчиком на строительный контроль, не участвует в контракте строительного подряда, соответственно, не может зависеть от исполнения обязательств по нему (пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда не могут влиять на права и обязанности лица, осуществляющего строительный контроль. 

В настоящем случае, цена по контракту является твердой и изменению не подлежит; услуги по осуществлению строительного контроля, которые были востребованы до окончания срока действия контракта, истцом оказаны в полном объеме; по условиям контракта размер оплаты за оказанные услуги не поставлен в зависимость от исполнения Контракта по СМР, право заказчика на уменьшение цены договора в зависимости от фактического объема выполненных работ по Контракту на СМР не предусмотрено. Доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 9.1.1 контракта прямо указано на то, что исполнитель обязан осуществлять строительный контроль в течение всего срока выполнения работ по Контракту на СМР.

Суд, принимая во внимание позицию кассационной инстанции о том, что условие о сроке не является существенным, следовательно, услуги в полном объеме не оказаны, между тем, учитывает то обстоятельство, что услуги истцом оказывались вплоть до расторжения контракта генеральным заказчиком в одностороннем порядке, вина в расторжении контракта с основным заказчиком отсутствует.

Данное обстоятельство, с учетом толкования части 3 статьи 781, статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9.1.1 спорного контракта, свидетельствует о правомерности иска в части взыскания суммы основного долга, услуги оказаны, договор исполнен.

Какие-либо замечания или возражения относительно представленных Истцом отчетов и объема отраженных в них услуг от Ответчика не поступали ни в период исполнения Контракта, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем Истцом в полной мере представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись Истцом в адрес Ответчика неоднократно, что подтверждается проставлением Ответчиком отметки о принятии нарочно 31.05.2022, 15.06.2022, 27.06.2022, таким образом, условия п. 5.2. Контракта Истцом выполнены в полном объеме.

Истец обоснованно считает Контракт исполненным со своей стороны, поскольку Истец оказывал услуги качественно и надлежащим образом, за все время оказания услуг от Ответчика не поступило ни одного замечания в адрес Истца по Контракту, срок оказания услуг по Контракту истек. Отношения Ответчика с Генподрядчиком вне зоны ответственности и влияния Истца.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1 593 842,07 рублей долга по контракту от 24.09.2021 № 26.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 175 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 17.10.2022, актом выполненных работ, а также платежным поручением от 15.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 175 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по 110 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика  о повороте судебного акта при вышеизложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" 1 593 842,07 руб. задолженности по контракту от 24.09.2021 № 26; 28 938 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 175 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.