АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2625/2024  05 июля 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2024 года, полный  текст изготовлен 05 июля 2024 года.  

В заседании объявлялся перерыв с 03 до 04 июля 2024 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля  Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения и предписания, при участии: от заявителя – представитель ФИО1, 

от заинтересованного лица – начальник отдела контроля за деятельностью фонда  капитального ремонта и организационной работы ФИО2,  

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Новгородской области» (далее по тексту - Фонд) обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) о  признании недействительными решения Инспекции от 04.04.2024 № 13-ИП-23 об отказе  продления срока исполнения предписания от 16.01.2024 № 13-ИП-23 и предписания от  16.01.2024 № 13-ИП-23, а также незаконным протокола от 10.04.2024 № 13-ИП-23 об  административном правонарушении.  

В судебном заседании представитель Фонда в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать  

недействительными решение от 04.04.2024 № 13-ИП-23 и предписание от 16.01.2024 № 13- ИП-23, а в остальном поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование предписания.  

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания.  

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица,  исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об  оспаривании предписания Инспекции от 16.01.2024 подтвержден материалами дела и не  оспаривается заявителем.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4  статьи 198 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи  соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен  арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.  

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его  восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с  учетом обстоятельств дела.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Суд, оценив доводы Фонда, незначительный пропуск срока обращения в  арбитражный суд с заявлением (9 дней), счел возможным восстановить пропущенный  ФИО4 срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания  от 16.01.2024 № 13-ИП-23 в порядке статьи 198 АПК РФ.  

В отношении требований Фонда суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 Фонд (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Теорема» (подрядчик) заключили договор № 8/2017 на  

выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  предметом которого является, в частности, капитальный ремонт крыши многоквартирного  дома № 4 по ул. Десятинная Великого Новгорода (далее пот тексту - МКД).  

В связи с тем, что капитальный ремонт был проведен некачественно, 04.12.2018  управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Гарант  Премиум» (далее по тексту – Управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с иском об обязании Фонда безвозмездно в течение двух месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и провести  качественный капитальный ремонт крыши МКД в соответствии с действующими  строительно-техническими нормами, а именно: демонтировать имеющееся кровельное  покрытие и обрешетку, заменить имеющуюся обрешетку на качественный материал,  произвести укладку кровельного покрытия, включая все примыкания, произвести  устройство карнизов и водоотводящей системы дома, убрать старый утеплитель,  произвести укладку нового утеплителя, отвечающего требованиям нормативных  документов.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 по делу № А44-11189/2018 требования  Управляющей организации удовлетворены. В дальнейшем по заявлению Фонда  определением арбитражного суда от 29.07.2019 была предоставлена отсрочка исполнения  решения сроком до 30.09.2019.  

Информация о том, какие меры принимал Фонд для исполнения гарантийных  обязательств в период с 2019 года по 2023 год, в Инспекцию не представлялась.  

02 июня 2023 года Фонд заключил контракт с обществом с ограниченной  ответственностью «Миллениум» (далее по тексту - Миллениум) на выполнение  гарантийного ремонта крыши МКД со сроком исполнения до 29.12.2023. В связи с  некачественным выполнением работ 10.01.2024 контракт с ООО «Миллениум» был  расторгнут ФИО4.  

25 марта 2024 года заявителем заключен контракт с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (далее по тексту -  Предприниматель) на выполнение гарантийного ремонта крыши МКД, а также  исправление недостатков выполнения работ ООО «Миллениум» и приведение крыши в  нормативное состояние. В связи с невыполнением договорных обязательств  Предпринимателем ФИО4 в его адрес направлено решение об одностороннем  расторжении контракта.  

По обращениям собственников помещений МКД, а также по поручению  Министерства ЖКХ и ТЭК Новгородской области, Инспекцией была проведена проверка  Фонда по фактам выполнения некачественного ремонта и длительного неисполнения  гарантийных обязательств (более 5 лет), в результате чего происходят постоянные заливы  квартир и мест общего пользования МКД, которые привели, в том числе, к короткому  замыканию системы электропроводки.  

14 декабря 2023 года Инспекцией было выдано предписание № 13-23 в адрес  Фонда со сроком исполнения до 14.01.2024. Ходатайство о продлении предписания в  адрес Инспекции не поступало. По факту неисполнения указанного предписания  постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного  района Новгородской области от 06.03.2024 по делу № 5-95/2024 Фонд привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

В связи с неисполнением ранее выданного предписания в адрес Фонда Инспекцией  направлено повторное предписание от 16.01.2024 № 13-ИП-23 со сроком исполнения до  01.04.2024.  

Данным предписанием Фонду надлежало обеспечить надлежащий контроль за  выполнением контракта от 02.06.2023 № 2050500000123000183 в полном объеме  (соблюдением на объекте и при выполнении работ правил выполнения работ, охраны  труда, противопожарных мероприятий, правил охраны окружающей среды, соблюдением  

требований содержания рабочей площадки и прилегающую территорию свободными от  строительного мусора, соблюдения порядка обращения со строительными отходами в  соответствии с действующим законодательством, обеспечения своевременного вывоза  строительного мусора в соответствии с установленными нормами и требованиями и  требованиями к сбору и транспортировке строительных отходов), таким образом  обеспечив качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному  ремонту в течение не менее 5 лет по капитальному ремонту крыши МКД по договору на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  от 21.03.2017 № 8/2017, путем устранения протечек кровли в жилых помещениях № 27,  29, 31 и 32 и местах общего пользования указанного многоквартирного дома.  

В дальнейшем Инспекция установила, что в тексте предписания от 16.01.2024 № 13- ИП-23 допущена опечатка, так как для выполнения гарантийных обязательств заявитель  не мог быть ограничен в предписании контрактом от 02.06.2023 № 2050500000123000183,  поскольку тот был расторгнут. После получения письма Фонда от 28.03.2024 № РФК-1299- И в котором последний проинформировал Инспекцию, что предписание не может быть  выполнено в связи с невозможностью реализации указанных в нем требований, данная  опечатка была выявлена и определением от 29.03.2024 № 13-ИП-23 исправлена.  

С учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок  от 29.03.2024 № 13-ИП-23 предписанием от 16.01.2024 № 13-ИП-23 Фонду было  предписано обеспечить надлежащий контроль за выполнением контракта от 02.06.2023   № 2050500000123000183 в полном объеме (соблюдением на объекте и при выполнении  работ правил выполнения работ, охраны труда, противопожарных мероприятий, правил  охраны окружающей среды, соблюдением требований содержания рабочей площадки и  прилегающую территорию свободными от строительного мусора, соблюдения порядка  обращения со строительными отходами в соответствии с действующим  законодательством, обеспечения своевременного вывоза строительного мусора в  соответствии с установленными нормами и требованиями и требованиями к сбору и  транспортировке строительных отходов) и/или принять иные меры по своему усмотрению  для обеспечения качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному  ремонту в течение не менее 5 лет по капитальному ремонту крыши МКД по договору на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  от 21.03.2017 № 8/2017, путем устранения протечек кровли в жилых помещениях № 27,  29, 31 и 32 и местах общего пользования указанного многоквартирного дома.  

03 апреля 2024 года в адрес Фонда было направлено решение (приказ) Инспекции о  проведении контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) от 01.04.2024 № 13-ИП/2- 23. В соответствии с протоколом просмотра из системы электронного документооборота  СЭД ДЕЛО-Web от 03.04.2024 № ЖИ-2494-И в 11:36 03.04.2024 документ был получен и  рассмотрен генеральным директором Фонда ФИО5  

После получения указанного выше решения (приказа) Инспекции о проведении  контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) заявитель направил в Инспекцию  письмо от 03.04.2024 за № РФК-1414-И с ходатайством о продлении срока исполнения  предписания от 16.01.2024 № 13-ИП-23. Согласно протоколу просмотра из системы  электронного документооборота СЭД ДЕЛО-Web от 03.04.2024 № РФК-1414-И в 16:21  03.04.2024 документ был зарегистрирован в Инспекции.  

Решением от 04.04.2024 № 13-ИП-23 в ходатайстве о продлении срока исполнения  предписания от 16.01.2024 № 13-ИП-23 Инспекцией было отказано.  

Фонд не согласился с предписанием от 16.01.2024 № 13-ИП-23 и решением от  04.04.2024 № 13-ИП-23, обжаловал их в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2).  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с  имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Фонда неподлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1702  утверждены Правила осуществления государственного контроля (надзора) за  соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые  осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных  жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда  независимо от его формы собственности (далее по тексту - Правила № 1702).  

В пункте 37 Правил № 1702 предусмотрено, что в случае если по результатам  проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение региональным  оператором требований, органом государственного жилищного надзора выдается  предписание об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений, которое является  приложением к акту.  

Согласно части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным в  организационно-правовой форме фонда.  

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в  соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта  Российской Федерации (часть 3 статьи 178 ЖК РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального  оператора является осуществление функций технического заказчика работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники  помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора.  

На основании пунктов 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в  целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними  от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных  организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и  своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения  работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение  не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее  устранение выявленных нарушений.  

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие  выявленных Инспекцией нарушений, выразившихся в нарушении требований к качеству  выполненных работ (невыполнении работ) по капитальному ремонту общего имущества  МКД.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установив наличие  нарушений, Инспекция правомерно в соответствии с требованиями пункта 11 части 2  статьи 182 ЖК РФ, выдала оспариваемое предписание Фонду, которое по форме и  содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на  устранение выявленного нарушения.  

Следует отметить, что вступившим в законную силу постановлением мирового  судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от  28.05.2024 по делу № 5-378/2024 за невыполнение в установленный срок предписания  Инспекции от 16.01.2024 № 13-ИП-23 Фонд привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Решением от 04.04.2024 № 13-ИП-23 в ходатайстве о продлении срока исполнения  предписания от 16.01.2024 № 13-ИП-23 Инспекцией обоснованно отказано в связи с тем,  что ходатайство о продлении срока исполнения предписания и информация о  принимаемых мерах поступили в Инспекцию после истечения срока его исполнения. На  

момент рассмотрения ходатайства решение о проверке исполнения предписания уже было  принято, направлено и получено контролируемым лицом. Кроме того, длительное  неисполнение гарантийных обязательств (более 5 лет), в результате чего происходят  постоянные заливы квартир и мест общего пользования МКД, которые привели, в том  числе, к короткому замыканию системы электропроводки, влекут угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей. В течение длительного времени и в настоящее время  часть кровельного покрытия (оцинкованные профилированные листы) снята, функцию  кровли выполняет пароизоляционная пленка, дом фактически открыт для выпадающих  осадков.  

Доводы заявителя о том, что предписание не может быть выполнено в силу  недобросовестности подрядных организаций не обоснованы, поскольку Фонд в силу  требований пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ обязан контролировать качество и сроки  оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие  таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Необеспечение со  стороны Фонда надлежащего контроля за выполнением договоров подряда и явилось  причиной некачественного выполнения капитального ремонта крыши МКД, а также  длительного неисполнения гарантийных обязательств.  

Заявитель, возражая, приводит довод о том, что текст в требовании предписания от  16.01.2024 № 13-ИП-23 не мог правильно трактоваться без определения об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.03.2024 № 13-ИП-23.  

Указанная позиция опровергается действиями самого Фонда, который  предпринимал меры по выполнению гарантийного ремонта крыши, в частности заключил  контракт с Предпринимателем от 25.03.2024 № 2050500000124000086 на осуществление  гарантийного ремонта крыши.  

Фонд также указывает, что предписание должностного лица, содержащее законные  требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие  формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение  выявленных нарушений. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны  исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким,  ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Изучив материалы дела, суд установил, приведенная формулировка обязательного  к исполнению требования в предписании от 16.01.2024 № 13-ИП-23 позволяет установить  какие именно конкретные недостатки проведенного капитального ремонта должны быть  устранены проверяемым лицом с целью исполнения предписания.  

Инспекция не вправе предопределять конкретные действия, которые необходимо  совершить ФИО4 для исполнения установленной жилищным законодательством  обязанности по обеспечению качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по  капитальному ремонту в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего  акта приемки. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению  в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет лицу возможность  самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания; в виду  специфики деятельности способ исполнения оспариваемого предписания может  определяться лицом самостоятельно.  

Суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых  обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания  арбитражным судом обжалуемых ФИО4 предписания и решения Инспекции  недействительными: несоответствие ненормативного акта закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, заявленные ФИО4 требования неправомерны и не могут  быть удовлетворены судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований специализированной некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного  контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного  месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема