АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3974/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прилив Лайн»: ФИО2, представитель, доверенность от 13.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокое небо»

на решение от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу №А51-11789/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Прилив Лайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое небо» о расторжении договора аренды от 01.07.2022 № 1/9

по встречному иску о признании договора аренды от 01.10.2021 № 1/9 неотъемлемой частью договора аренды от 01.07.2022 № 1/9

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Везувий», общество с ограниченной ответственностью «Колаб», общество с ограниченной ответственностью «Ритек», инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

Общество с ограниченной ответственностью «Прилив Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>; далее – истец, ООО «Прилив Лайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Высокое небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>, помещ. 17; далее – ответчик, ООО «Высокое небо») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 1/9-22.

ООО «Высокое небо» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.10.2021 № 1/9 неотъемлемой частью договора аренды от 01.07.2022 № 1/9.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – управление Росреестра по Приморскому краю), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, офис 4а; далее – ООО «Везувий»), общество с ограниченной ответственностью «Колаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее – ООО «Колаб»), общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ритек»), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, первоначальные исковые требования о расторжении договора удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Высокое небо», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами обеих инстанций ненадлежащим образом произведена оценка всех обстоятельств, связанных с реализацией сторонами спора длительных правоотношений по аренде помещений. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела № А51-1755/2025 в одно производство. Считает, что действия арендодателя являются недобросовестными, поскольку последний, сославшись на несуществующую задолженность по арендной плате, отказался выполнять условия договора о взаимозачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет арендных платежей по договору.

ООО «Прилив Лайн» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность правовой позиции истца по встречному иску и указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представитель ООО «Прилив Лайн» поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Прилив Лайн» (арендодатель) и ООО «Высокое небо» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 № 1/9-22 в отношении помещения площадью 195, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж (номера арендуемых помещений на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5), в здании с кадастровым номером 25:28:020019:102, по адресу: 

<

...> с назначением - предприятие общественного питания, на срок 7 лет с момента заключения договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.07.2022 определен размер арендной платы в размере 450 000 руб. в месяц, подлежащий внесению не позднее 5 числа месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2022 по требованию

арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда

арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий

договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором

платежа не вносит арендную плату.

Помещения переданы арендатору 01.07.2022 по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2022.

В нарушение условий договора арендатор не исполнял должным образом обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Претензией от 28.02.2023 ООО «Прилив Лайн» потребовало ООО «Высокое небо» погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 232 000 руб. (по состоянию на 28.02.2023), указав на расторжение договора в случае отказа исполнения претензионных требований.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2023 к договору от 01.07.2022, установив, что арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц.

Поскольку арендатор не погасил задолженность по арендной плате, ООО «Прилив Лайн» уведомлением, которое было получено 29.04.2024 директором ООО «Высокое небо» ФИО4, сообщило арендатору об удержании его имущества в связи с наличием задолженности по договору от 01.07.2022 в размере 30 739 300 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Прилив Лайн» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на наличие ранее заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 № 1/9-2, указал на то, что действия арендодателя направленные на прекращение арендных правоотношений по договору от 01.07.2022, являются недобросовестными, поскольку между сторонами спора продолжает действовать договор от 01.10.2021 № 1/9-2.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований, против чего активно возражало ООО «Прилив Лайн», указывая на отсутствие идентичности и взаимосвязи договоров от 01.10.2021 и 01.07.2022.

Удовлетворяя заявленные в первоначальном иске требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд, что с учетом положений статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды от 01.07.2022 № 1/9-22.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик по первоначальному иску арендную плату в соответствии с условиями договора от 01.07.2022 № 1/9-22 надлежащим образом не вносил, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что не исследование судом первой инстанции точного размера задолженности при доказанном и не опровергнутом ответчиком по первоначальному иску факте неоднократного неисполнения обязательства по внесению арендной платы, не привело к принятию неверного решения, учитывая предмет требований, заявленных ООО «Прилив Лайн».

Указанные выводы признаются судом округа соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и сделанными с правильным применением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обеих инстанций, детально изучив условия спорных договоров, установив юридически значимые обстоятельства, верно квалифицировав правоотношения сторон как арендные, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 01.10.2021 № 1/9 неотъемлемой частью договора аренды от 01.07.2022 № 1/9.

Правомерность названных выводов также подтверждается и тем, обстоятельством, что договор аренды от 01.10.2021 не смог пройти регистрацию в установленном законом порядке по мотиву отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также

частичного нахождения помещения в аренде иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пек».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что основанием для предъявления встречного иска послужило наличие правового конфликта, связанного с необходимостью возмещения трат, понесенных ООО «Высокое небо» при модернизации объекта аренды, вероятной возможности зачета расходов в счет арендной платы, сохранения арендных отношений на будущее время.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что по признанию суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае невозможно, даже при гипотетическом удовлетворении встречных требований ООО «Высокое небо».

Давая правовую оценку обстоятельствам, приведенным ООО «Высокое небо», которые, по его мнению, подтверждали обоснованность его требований, суды обеих инстанций обоснованно отметили отсутствие действий сторон, позволяющих прямо или косвенно признать договор нежилого помещения от 01.07.2022 № 1/9-22 неотъемлемой частью договора аренды от 01.10.2021.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения кассатора о необоснованности отказа суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела № А51-1755/2025 в одно производство являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,

по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания положений статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае суды обоснованно признали, что требования по настоящему делу и негаторные требования ООО «Высокое небо» (об устранении препятствий в пользовании имуществом), предъявленные к ООО «Прилив Лайн» в рамках дела № А51-1755/2025 Арбитражного суда Приморского края, не подлежат обязательному рассмотрению в рамках одного производства.

Оценивая доводы ООО «Высокое небо» о том, что при отказе от исполнения договора арендодатель действовал недобросовестно, поскольку ООО «Прилив Лайн» таким образом уклоняется от взаимозачета, суды двух инстанций верно исходили из того, что действия истца по первоначальному иску по расторжению договора в связи нарушениями арендатором обязательств по внесению арендных платежей по смыслу положений статьи 10 ГК РФ не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Высокое небо» на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А51-11789/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокое небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, приморский край, 

<

...>, помещ. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева