АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21660/20

29 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН 1146181000096, ИНН 6102060144)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 220 274,29 руб., неустойки в размере 197 143,44 руб., 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178 000 руб. и процентов в размере 11310,97  руб., взыскании задолженности по представительскому договору продажи продуктов питания №1 от 18.08.2017 года в размере 478 337,45 руб. и процентов в размере 32053,09 руб., взыскании штрафа согласно акту №5 выявленных недостатков от 08.07.2019 года  в размере 123964 руб.  и процентов в размере 9309,49 руб.

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 14.09.2020 года;

от ответчика:  представители ФИО3 дов. от 19.09.2020 года;

от ООО «Аксайское молоко»: представитель ФИО2 дов. от 17.12.2020 года; (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 220 274,29 руб., неустойки в размере 197 143,44 руб., 

Ответчиком заявлен  встречный иск к истцу о взыскании задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178 000 руб. и неустойки в размере 178 000 руб., взыскании задолженности по представительскому договору продажи продуктов питания №1 от 18.08.2017 года в размере 478 337,45 руб. и неустойки в размере 478 337,45 руб., взыскании штрафа  согласно акту №5 выявленных недостатков от 08.07.2019 года в размере 76 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком (встречным истцом) заявлено уточнение требований согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Аксайское молоко» задолженность по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178 000 руб. и неустойку в размере 11 310,97 руб.,  задолженность по представительскому договору продажи продуктов питания №1 от 18.08.2017 года в размере 478 337,45 руб. и неустойку в размере 32 053,09 руб.,  штраф  согласно акту №5 выявленных недостатков от 08.07.2019 года в размере 123 964 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9309,49 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

 В судебном заседании 17.12.2020 года судом был объявлен перерыв до 23.12.2020 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. 

Представитель общества поддерживает исковые требования по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречных исковых  требований.

Представитель предпринимателя возражает против исковых требований по первоначальному иску, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ООО «Аксайское молоко плюс» заявлено ходатайство о    замене ООО «Аксайское молоко плюс» на ООО «Аксайское молоко» ввиду реорганизации ООО «Аксайское молоко плюс» в форме присоединения к ООО «Аксайское молоко».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, документально правопреемство подтверждено,  суд производит замену стороны истца (взыскателя) по делу № А53-21660/2020 – общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела и требования по первоначальному иску, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

18.08.2017 года между ООО «Аксайское молоко плюс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель)  заключен договор поставки №2, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными Заявками Покупателя (Приложение №1), по Договорной цене, фиксированной Протоколом Согласования, договорной цены (Приложение №2), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора цены на товары определяются протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 3.5. договора оплата производится в течение 11 рабочих дней со дня получения товара покупателем. 

В соответствии с п. 3.6. стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки включены в его цену. 

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного выше Договора, по состоянию на 30.06.2019 г. ИП ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 1 910 419,31 руб., а ответчиком было оплачено 1 794 796,84 руб., что подтверждается первичной документацией и Актом сверки от 30.06.2019 г., имеющейся у обеих сторон Договора. Общая сумма долга по указанному выше Акту сверки составляла 495 233,60 руб.

31 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 г., в соответствии с которым на момент составления Акта сверки за ИП ФИО1 числилась задолженность в размере 470 126,37руб.

После июля 2019 г. ООО «Аксайское молоко плюс» отгрузило ИП ФИО1  товар на общую сумму 279 292,85 руб., что подтверждается следующими товарными накладными и товарно-транспортными накладными:

товарная накладная № 1056 от 02.08.2019 г. на сумму 53 343,28 руб.

товарная накладная № 1059 от 05.08.2019 г. на сумму 51 815,66 руб.

товарная накладная № 1078 от 07.08.2019 г. на сумму 22 928,26 руб.

товарная накладная № 1090 от 09.08.2019 г. на сумму 38 195,12 руб.

товарная накладная № 1100 от 12.08.2019 г. на сумму 48 463,63 руб.

товарная накладная № 1105 от 14.08.2019 г. на сумму 25 436,65 руб.

товарная накладная № 1121 от 16.08.2019г. на сумму 39 110,25 руб.

По указанной выше партии товара, частично товар был возвращен поставщику на общую сумму 3 565.90 руб., что подтверждается возвратом от покупателя № 136 от 01.08.2019 г. на сумму 157,70 руб., № 137 от 06.08.2019 г. на сумму 730,33 руб., № 140 от 08.08.2019 г. на сумму 756,83 руб., № 139 от 09.08.2019 г. на сумму 194,04 руб., № 141 от 13.08.2019 г. на сумму 946,88 руб., № 143 от 15.08.2019 г. на сумму 128,04 руб., № 142 от 17.08.2019 г. на сумму 652,08 руб.

ИП ФИО1 за период с августа по сентябрь 2019 г. оплатил 495 399,03 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение № 121 от 06.08.2019 на сумму 130 057,54 руб.

платежное поручение № 127 от 12.08.2019 на сумму 39 505,98 руб.

платежное поручение № 132 от 16.08.2019 на сумму 115 829,26 руб.

платежное поручение № 135 от 22.08.2019 на сумму 100 419,24 руб.

платежное поручение № 189 от 12.09.2019 на сумму 61 123,38 руб.

платежное поручение № 193 от 23.09.2019 на сумму 48 463,63 руб.

На сумму 30 180 руб. ИП ФИО1 были оказаны транспортные услуги, что и послужило основанием зачета оказанных услуг в счет оплаты долга.

До настоящего момента оплата товара не произведена в полном объеме. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Аксайское молоко плюс» по Договору поставки № 2 от 18.08.2017 г. составляет 220 274,29 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 13.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

На претензию истца был получен ответ исх. № 7 от 26.05.2020 г., в котором ответчик признает долг в размере 220 274,29 руб., но указывает другие обязательства, по которым в итоге ответчик признает долг перед истцом в размере 371 575,71 руб. Но погашение долга так и не было и после получения указанного ответа на претензию истца.

Задолженность ответчика составляет 220 274,29 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договорные отношения сторон, возникшие из договора поставки №2 от 18.08.2017 года, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №2 от 18.08.2017 года, товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  220 274,29  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с   03.09.2019 по 01.09.2020 в размере 197 143,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки №2  от 18.08.2017 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Заявленная обществом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также согласованной сторонами. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2019 по 01.09.2020 в размере 197 143,44 рублей и отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд признает исковые требования ООО «Аксайское молоко плюс» о взыскании суммы задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая сумму долга, предприниматель указал, на необходимости исключения суммы оплаченной этикетки, однако, поскольку данные доводы им также заявлены в рамках встречного иска, оценка данным требованиям дана судом при рассмотрении встречного иска.  

Изучив материалы дела и требования по встречному иску ИП ФИО1 в уточненной редакции, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

18.08.2017 года между ООО «Аксайское молоко плюс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель)  заключено дополнительное соглашение №2 от 22.03.2018 года к договору поставки №2 от 18.08.2017 года, в соответствии с которым стороны решили дополнить раздел 5 договора и пришли к соглашению о следующих этапах исполнения договора. Согласно п. 5.4.1 дополнительного соглашения данный этап начинается с согласования сторонами задания (приложение №1), в котором  излагаются требования на изготовление поставщиком образца продукции, упаковки и тары. После подписания задания поставщик приступает к исполнению, неукоснительно следуя согласованным требованиям. Покупатель подбирает упаковку, которая будет использоваться при производстве продукции, поставщик обязуется заблаговременно заказать и оплатить  необходимую упаковку согласно договору. Поставщик самостоятельно заказывает EAN-код для поставляемой по договору продукции.

Согласно п. 5.4.2. дополнительного соглашения покупатель своими силами и за свой счет разрабатывает макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, которые будут использоваться при производстве продукции и предоставляет этикетку поставщику согласно исполнения договора. 

В соответствии с п. 5.3. договора поставки №2 упаковка товара может носить СТМ (собственная торговая марка) покупателя, в этом случае покупатель заблаговременно передает поставщику все маркетинговые материалы для подготовки и упаковки товара в надлежащем виде. 

Таким образом, как указывает встречный истец, этикетки и маркировочные материалы, предоставляемые Покупателем Поставщику в необходимом количестве необходимых для производства в соответствии п. 4.3. настоящего договора руководствуясь законодательством РФ, постоянных поставок (что подтверждается накладными) Покупателю оплачены не были.

Согласно приложению №1 от 22.03.2018 года к договору поставки стороны согласовали фото-эталон продукции. 

Встречный истец указывает на то, что за весь период действия договора, чтобы исключить задержки с оплатой со стороны Поставщика, этикетки и маркировочные материалы оплачивались Покупателем самостоятельно с целью дальнейшего предъявления регрессивного требования по оплате Поставщику, всего затратам на продукцию, а именно материалы, содержащие маркировку, составили 178 870 руб. Данные расходы подтверждаются счетами между ИП ФИО1 и ООО «Агро-Пак». 05.09.2019 г. в адрес Поставщика была направлена претензия по оплате задолженности по затратам на продукцию, а именно материалы, содержащие маркировку, в размере 178 870 руб. Данные расходы подтверждаются счетами между ИП ФИО1 и ООО «Агро-Пак». Однако данная претензия была проигнорирована. Кроме того, до настоящего времени в ООО «Аксайское молоко плюс» содержится маркировочный материал и этикетки ИП ФИО1 на общую сумму 59 771 рубль, возврат которого не был произведен. В связи с этим предпринимателем заявлено исковое требование о взыскании  с  общества задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178 000 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате этикеток предпринимателем исчислена неустойка по ст. 395 ГК РФ, которые составили 11 310,97 руб. 

Возразив на данное требование предпринимателя, общество указало, что  этикетки, представленные предпринимателем, лишь использовались при упаковке товара в силу договора поставки №2 от 18.08.2017 года.  Ни в одном из пунктов договора поставки и дополнительных соглашений к нему не указана обязанность поставщика возмещать покупателю затраты на этикетки. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя  в данной части являются необоснованными. Суд признает несостоятельным и не доказанным довод предпринимателя  о наличии у общества обязанности по оплате предоставленных ему предпринимателем этикеток.

Согласно условий заключенного договора и соглашений на обществе  лежала обязанность по подбору упаковки  и тары. 

Пунктом 5.4.2 дополнительного соглашения установлено что покупатель (предприниматель)  своими силами и за свой счет разрабатывает макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, которые будут использоваться при производстве продукции и предоставляет этикетку поставщику согласно исполнения договора. 

Таким образом,  оплата этикетки не входила   в условия договора и не отнесена к обязательствам общества. Данные действия по условиям заключенных обязательств совершались предпринимателем и за его счет. 

С учетом имеющихся в деле документов, позиция общества по данному требованию признается судом обоснованной, а требования предпринимателя подлежащим отклонению. Кроме того, суд отмечает, что в просительной части иска предпринимателем заявлено требование о взыскании задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178 000 руб., а по тексту иска указана сумму 178 870 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования предпринимателя о  взыскании  с  общества задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178 000 руб. судом отказано, то и во взыскании неустойки надлежит отказать. 

Доказательств невозврата этикетки на сумму 59 771 рубль не представлено. Документальных доказательств, когда и сколько этикеток было передано обществу, а также отчет об их использовании между сторонами не оформлялись и документально данные обстоятельства предпринимателем, в нарушение статей 65-69, 71 АПК РФ не подтверждены. Сам по себе факт предъявления претензий на данную сумму предпринимателем обществу не свидетельствует об удержании принадлежащих предпринимателем этикеток. Расчет заявленной суммы и факт передачи этикеток обществу в указанном размере не представлен, следовательно, требования не подлежат удовлетворению    

Также, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества  задолженности по представительскому договору продажи продуктов питания №1 от 18.08.2017 года в размере 478 337,45 руб. и неустойки в размере 32 053,09 руб. за период с 17.08.2019 по 15.09.2020.  

Рассмотрев заявленное предпринимателем требование, судом установлено следующее.

18.08.2017 года между ООО «Аксайское молоко плюс» (принципал) и ИП ФИО1 (представитель) заключен представительский договор по продаже продуктов питания №1, в соответствии с предметом которого представитель обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на территории Ростовской области и Краснодарского края производимых принципалом продуктов питания, а принципал – уплачивать представителю вознаграждение за оказываемые услуги. 

В силу п. 2.9.1. представительского договора по продаже продуктов питания №1 от 18.08.2017 года  принципал обязан выплатить представителю вознаграждение за оказанные по договору услуги. 

Согласно п. 5.1. представительского договора по продаже продуктов питания №1 от 18.08.2017 года  принципал уплачивает вознаграждение представителю в размере 5% от общей стоимости отгруженной и оплаченной конечным покупателем продукции принципала, по договорам, заключенным на согласованным принципалом условиях, в порядке и на территории вверенной представителю.

Согласно п. 5.1. представительского договора по продаже продуктов питания №1 от 18.08.2017 года оплата вознаграждения представителю производится безналичным путем на банковские реквизиты представителю не позднее 5 банковских дней с даты произведенной оплаты покупателем продукции принципала.

Письмом №1 от 18.08.2017 года ООО «Аксайское молоко плюс» подтвердило, что ИП ФИО1 является его официальным представителем с эксклюзивными правами согласно договору №1 в России и поручает ИП ФИО1 вести деятельность, связанную со сбытом молочной продукции и проведению рекламных компаний. (т. 2 л.д. 76).

Всего за период с 05.01.2018 г. по 16.08.2019 г. эксклюзивным Представителем было куплено у Принципала товара на общую сумму 9 566 748,99 руб., что подтверждается письмом ООО «Аксайское молоко плюс».

Все свои обязательства по данному договору перед ООО «Аксайское молоко плюс исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными за период с 27. 09.2017г. по 16.08.2019г.

За период с 05.01.2018 г. по 17.08.2019 г. сумма задолженности ООО «Аксайское молоко плюс» перед ИП ФИО1 составляет 5% от суммы что равняется  478 337, 45 руб.

Деятельность ИП ФИО1 по сбыту  и реализации продукции ООО «Аксайское молоко плюс» подтверждается товарными накладными, а также договором поставки №Ю-6/2472 от 01.12.2017, заключенным между ИП ФИО1 и АО Торговый дом «Перекресток», договором поставки №Э27-11/19 от 27.11.2019, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, договором поставки №244 от 05.06.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Апекс плюс», договором поставки №МП-ТД 0009271 от 11.09.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Миллениум-Продукт», договором поставки №РЛ-ТД0009271 от 01.05.2019, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «РЕАЛ», договором  поставки №36/18 от 05.03.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «МД», договором поставки №ВК1/112 от 04.09.2017, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Солнечный круг».  Реализация товара на общую сумму 9 566 748,99 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетом ИП ФИО1 с контрагентами. 

Возразив относительно данного требования общество со ссылкой на п. 4.1. представительского договора указало на то, что договор не был исполнен сторонами, ИП ФИО1 не выполнил ни одного задания по  договору, не представил ни одного отчета о проделанной работе,  соответственно обществом не было произведено никаких оплат. 

Изучив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные сторонами документальные доказательства своей позиции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по представительскому договору продажи продуктов питания №1 от 18.08.2017 года в размере 478 337,45 руб. являются обоснованными. 

Договорные правоотношения сторон, возникшие из представительского договора по продаже продуктов питания №1 от 18.08.2017 года, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к агентскому договору и регулируются нормами, закрепленными в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении предпринимателем  обязательства по представительскому договору продажи продуктов питания №1 от 18.08.2017 года, а возражения общества не содержат обоснованных относимых доказательств отсутствия обязательства на стороне общества по оплате совершенных предпринимателем действий по сбыту  и реализации продукции ООО «Аксайское молоко плюс». Суд отклоняет довод общества о том, что предпринимателем должны были быть представлены отчета о проделанной работе ввиду их несостоятельности, поскольку данное условие договора распространяется на проведенные предпринимателем мероприятия в случае проведения таковых, а предусмотренное п. 5 представительского договора по продаже продуктов питания №1 от 18.08.2017 года вознаграждение не ставится в зависимость от предоставления отчетов и выплачивается безоговорочно по факту поставки продукции  конечным покупателям. При этом доказательств что приобретенный товар предпринимателем не реализован обществом не доказан, а предпринимателем подтвержден актами сверок  с торговыми сетями. 

Факт оплаты агентского вознаграждения  определен также  сторонами с учетом обязанности предпринимателя оплачивать ретейлерам, у которых размещалась продукция 5%,  за возможность представлять продукцию  в торговых сетях.     

С учетом имеющихся в деле документов, требования предпринимателя признаются судом обоснованными, а позиция общества подлежащей отклонению. 

Предпринимателем исчислена неустойка в размере 32053,09 руб. за период с 17.08.2019 по 15.09.2020 исходя из положений ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия представительского договора по продаже продуктов питания №1 от 18.08.2017 года.

Судом проверен представленный предпринимателем расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате вознаграждения  по представительскому договору по продаже продуктов питания №1 от 18.08.2017 года установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, обществом не представлено, требование о взыскании с общества в пользу предпринимателя  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере  32053,09 руб. за период с 17.08.2019 по 15.09.2020.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества штрафа  согласно акту №5 выявленных недостатков от 08.07.2019 года в размере 123 964 руб. и  процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9309,49 руб., начисленных исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2019 по 15.09.2020. 

Данное требование предпринимателя мотивировано тем, что согласно протоколу испытаний проведенной экспертизы от 22.05.2019г. Поставщик поставил ИП ФИО1 продукцию, не соответствующую ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний №1/3103-19 от 22.05.2019г., а также актом №5 выявленных недостатков от 08.07.2019г., согласно которому в сливочном масле, произведенном ООО «Аксайское молоко плюс» были выявлены посторонние предметы (мясо/сало/мясной продукт), в ходе проверки ТС «Пятерочка» было обнаружено, что молоко Фермерский продукт не соответствует наименованию «молоко», т.к. не соответствует жирно-кислотному составу. Согласно расшифровке штрафов SL Х5 Retail Group штраф ИП ФИО1 за поставку некачественного товара, производства ООО «Аксайское молоко плюс» составил 123 964 рубля 00 копеек. Штраф ООО «Аксайское молоко плюс» на основании Договора за халатную работу и нарушение санитарно-эпидемиологического контроля составил 123 964 рубля 00 копеек. Штраф был оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между АО ТД «Перекресток» и ИП ФИО1 

Возразив относительно исковых требований предпринимателя общество указало на то, что на отбор проб представитель ООО «Аксайское молоко плюс» не был приглашен, неизвестно в каких условиях хранился исследуемый товар,  из какой партии продукции были отобраны пробы, в силу каких обстоятельств был наложен штраф в размере 123 964 руб. за один пакет молока и чем предусмотрен размер данного штрафа.  Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия размера задолженности по соответствующим обязательствам. Таким образом, предприниматель не представил доказательства наложения не него штрафа а также доказательств его оплаты. Также общество ссылается на истечение срока на предъявление претензии, предусмотренного п. 5.7.3 дополнительного соглашения №2. 

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем заявленного требования и принимает позиция общества в соответствии со следующим. 

Согласно п. 4.5. договора поставки №2 от 18.08.2017 года покупатель имеет право осуществлять контроль за качеством закупаемой продукции и её соответствием, определенным ГОСТом и ТУ. При возникновении спора относительно качества закупаемого товара Покупатель имеет право произвести внеплановую экспертизу качества в лаборатории. При результатах экспертизы, подтверждающих, что товар не соответствует установленным требованиям по качеству, Поставщик возмещает расходы Покупателю.

Согласно п. 7.2. договора поставки №2 от 18.08.2017 года в случае если в результате поставки некачественного товара (в том числе при отсутствии маркировки, содержащей обязательные сведения, предусмотренные законом или  государственными стандартами, не соответствия нормативным документам ГОСТ, ТУ и др., а также  в случае неполноты или недостоверности информации, содержащейся на  товарных единицах, упаковке, ярлыке, технической документации) на покупателя или должностных лиц покупателя контролирующими государственными органами  ил третьими лицами будут наложены административных взыскания, поставщик обязуется компенсировать покупателю  суммы таких штрафов в срок не более 10 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления покупателем с приложением копий документов, подтверждающих наложение штрафов.

В силу п. 5.7.1. дополнительного соглашения №2 Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения реального ущерба, причиненного Покупателю в связи с обработкой и реализацией Покупателем Товаров ненадлежащего качества, а также при условии снятия Товаров с реализации государственными органами. Факт причинения ущерба, вызванного ненадлежащим качеством продукции в обязательном порядке, подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов, имеющих государственную аккредитацию. Так же Поставщик принимает к возврату продукцию с выявленными недостатками в связи с нарушением технологии производства, а также продукцию, снятую с реализации государственными органами с подтверждающей документацией, с заключениями компетентных органов, имеющих аккредитацию.

Согласно п. 5.7.3. дополнительного соглашения №2  требование об  уплате неустойки (штрафа, пени), и о возмещении  ущерба, предусмотренных договором, должно быть оформлено в письменном виде (претензия) и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требования, и предъявлено не позднее двух месяцев со дня нарушения (обнаружения нарушения). Требование должно содержать размер и период начисленной неустойки. По истечении указанного срока претензии сторонами не рассматриваются. Все требования о выплате штрафных санкций, предусмотренных договором, виновная сторона обязана удовлетворить в течение 14 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований (претензий). 

Согласно п. 5.7.4. дополнительного соглашения №2 в случае выявления несоответствия товара требованиям Покупателя, настоящего Дополнительного соглашения, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере реального ущерба, подтвержденного документально. При этом Покупатель вправе потребовать от Поставщика замены товара, не соответствующего предъявленным настоящим договором требованиям или возврата некачественного товара с соответствующим уменьшением задолженности Покупателя. Так же Поставщик обязуется оплатить штрафы, выставленные Покупателю третьими лицами, при обнаружении нарушений в технологии производства. Штрафы Покупателя и третьими лицами не суммируются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы предпринимателя не содержат обоснованных относимых доказательств наличия обязанности общества по оплате штрафа. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки доводов каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества штрафа согласно акту №5 выявленных недостатков от 08.07.2019 года в размере 123 964 руб., поскольку достоверного документа, подтверждающего произведенную предпринимателем оплату штрафа,  в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательств направления требования об оплате штрафа в установленный двухмесячный срок  с приложением документальных доказательств суду не представлено. Само по себе вручение акта, без представления первичных документов   не свидетельствует о предъявлении претензии. 

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив  доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного предпринимателем требования о взыскании с общества штрафа  согласно акту №5 выявленных недостатков от 08.07.2019 года в размере 123 964 руб. Также с ООО «Аксайское молоко плюс» не подлежат взысканию проценты на сумму 123 964 руб. в размере 9 309 рубля 49 копеек за период с 08.07.2019 г. по 15.09.2020г. ввиду отказа судом предпринимателю в удовлетворении требования. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 о взыскании с общества  478337,45 руб.  задолженности, 32053,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена  государственная пошлина в размере 11348,35 руб. согласно чек-ордеру от 10.07.2020 года. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду полного удовлетворения судом первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11348,35 руб. 

Истцом по встречному иску при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом при  вынесении определения от 21.09.2020 года о принятии встречного искового заявления к рассмотрению. 

При цене встречного иска с учетом уточнений равной 832 975 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 660 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения судом встречных исковых требований, с учетом  правила о пропорциональности распределения расходов, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 046,32 руб. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 7613,68 руб. относиться на ИП ФИО1 пропорционально требованиям, в удовлетворении которых встречному истцу отказано и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены судом, требования удовлетворенные по иску  встречного истца носят  встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести  процессуальную замену первоначального истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Аксайское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220274,29 руб. задолженность; 197143,44 руб. неустойки; 11348,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 478337,45 руб.  задолженности, 32053,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81624,46 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12046,32 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7613,68 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.