﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/20 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мастрюкова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича – Братанова О.А. (доверенность от 02.11.2021); 

Мастрюкова Константина Геннадьевича - Калимаскина Я.В. (путем использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 02.06.2020 № 74 АА 4838055).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – общество «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Мастрюков К.Г. 06.10.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать с Карева Д.В. в пользу Мастрюкова К.Г. убытки в размере 16 627 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастрюкова К.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мастрюков К.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Мастрюков К.Г. настаивает на том, что Карев Д.В., проводя финансовый анализ общества «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное», намеренно сделал необоснованные выводы и указал неверные сведения о балансовой стоимости активов должника по данным баланса на 31.12.2015 (31 519 000 руб. вместо 93 835 000 руб.), чтобы ввести суд в заблуждение, получить решение о признании должника банкротом, тогда как с учетом реальной балансовой стоимости имущества и суммы всех долгов - 53 717 000 руб. оснований для принятия решения об открытии конкурсного производства не имелось, указанное решение принято исключительно на основании отчета временного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и его доводы о намеренной фальсификации и сокрытии Каревым Д.В. важнейших данных в финансовом отчете. Ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника до первого собрания кредиторов и на самом собрании кредиторов, указывая на появление у него информации о нарушении его прав лишь в период подготовки отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, после ознакомления с материалами дела 03.03.2020, Мастрюков К.Г. оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Карев Д.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 принято к производству заявление о признании общества «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Д.В.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Каревым Д.В. проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, соответствующие заключения предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, о возможности ознакомиться с данными документами указано в сообщении о проведении первого собрания кредиторов, размещенном 14.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы о том, что общество «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» является неплатежеспособным предприятием, имеет имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства. Временным управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

На первом собрании кредиторов должника 02.03.2017, на котором присутствовал Мастрюков К.Г., кредиторами приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Протокол заседания первого собрания кредиторов общества «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» размещен на сайте ЕФРСБ 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 должник - общество «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова А.В.

Полагая, что Карев Д.В., проводя финансовый анализ общество «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное», сделал необоснованные выводы и указал неверные сведения о балансовой стоимости активов должника по данным баланса на 31.12.2015 (31 519 000 руб. вместо 93 835 000 руб.), для того чтобы ввести суд в заблуждение, получить решение о признании должника банкротом, при этом с учетом реальной балансовой стоимости имущества и суммы всех долгов - 53 717 000 руб. оснований для принятия решения о введении конкурсного производства не имелось, Мастрюков К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 16 627 000 руб., составляющих разницу между суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и суммой инвентаризации имущества от 17.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Мастрюкова К.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при составлении отчета Каревым Д.В. была допущена техническая ошибка в строке балансовая стоимость имущества, указана промежуточная строка баланса, указанная ошибка не повлияла на сам факт неплатежеспособности должника и на выводы о финансовом состоянии должника, поскольку анализ финансового состояния общества «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» проводился из расчета того, что на 01.01.2016 на учете предприятия должника имелось активов на 93 835 тыс. руб. (стр. 21-22, 25 заключения о финансовом состоянии должника от 08.02.2017), все расчеты и выводы сделаны на основании указанных данных, на собрании кредиторов 02.03.2017, на котором, помимо кредиторов, присутствовал директор должника Мастрюков К.Г., временным управляющим представлены отчет, заключения и иные документы, на собрании принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; приняв во внимание, что указанное решение кредиторов не оспорено, недействительным не признано;учитывая, что анализ финансового состояния должника является только одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, выводы, изложенные в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника, не препятствуют принятию отличных от предложенных временным управляющим решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделанные в анализе выводы ответчика не повлекли убытки для должника, заявителем не доказан факт причинения вреда действиями бывшего управляющего, причинно-следственная связь.

Кроме того, проанализировав доводы Карева Д.В. о пропуске Мастрюковым К.Г. срока исковой давности и соответствующие возражения Мастрюкова К.Г., установив, что Мастрюков К.Г. присутствовал на первом собрании кредиторов должника 02.03.2017, имел возможность еще до проведения первого собрания кредиторов ознакомиться с подготовленными временным управляющим отчетами и заключениями, поскольку сведения о балансовой стоимости имущества общества «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» в размере 31 519 000 руб., сделанные временным управляющим Каревым Д.В. по результатам проведенного 08.02.2017 анализа финансового состояния должника отражены в отчете временного управляющего от 21.02.2017, финальном отчете по результатам процедуры, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.03.2017, однако Мастрюков К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением лишь 06.10.2020, суды, руководствуясь положениями статей 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали, что Мастрюковым К.Г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мастрюкова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева