АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-881/22 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А07-15156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-15156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» (далее – общество «Софт ЭкспертПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Софт ЭкспертПро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройИнжиниринг Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – общество «ГСИ СНЭМА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Софт ЭкспертПро» в сумме 21 046 773 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 заявление общества «ГСИ СНЭМА» удовлетворено, требование в размере 21 046 773 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Софт ЭкспертПро».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, единственный участник общества «Софт ЭкспертПро» ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 07.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А07-15156/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 ссылается на ошибочность выводов судов касательно авансирования соответствующих работ в рамках договора                                   № СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 на сумму 10 803 000 руб., отмечая, что условий о предоплате выполняемых работ сторонами не достигалось, в том числе в трёхстороннем соглашении от 31.03.2017, не указано на перечисление аванса и в платежных поручениях. Данные денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных работ. Судами обеих инстанций не учтено, что между обществом «Софт ЭкспертПро», обществом «ГСИ СНЭМА», а также обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – общество «МДМ») заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 31.03.2017, предметом данного соглашения является обязательство общества «ГСИ СНЭМА» оплачивать товар в адрес общества «МДМ» по договору         № 14/28 на поставку товара с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности      от 27.03.2017 на сумму 102 337 784 руб. 57 коп. Податель жалобы отмечает, что получателем денежных средств выступало общество «МДМ», поэтому должник никаких денежных средств не получил. Включая требования кредитора в реестр, суды обеих инстанций не установили конечного получателя денежных средств, то есть лицо, неосновательно обогатившееся за счет кредитора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, так, суд апелляционной инстанции без рассмотрения дела с самого начала по причине замены судьи в составе судей рассмотрел многоэпизодный спор за двенадцать минут, в связи с чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Софт ЭкспертПро» (исполнитель) и обществом  «ГСИ СНЭМА» (заказчик) заключен договор № СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, в соответствии с которым должник по поручению кредитора обязался выполнить специализированные работы по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина» в соответствии с рабочей документацией проекта, а кредитор принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках заключенного договора должником в период с 01.07.2017          по 30.06.2018  выполнены соответствующие работы, а кредитором они приняты на сумму 58 578 830 руб. 65 коп.

По факту выполненных и принятых кредитором работ общество «ГСИ СНЭМА» переплатило должнику за выполненные работы денежные средства в сумме 10 803 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2898 от 07.03.2019 в сумме 1 134 487 руб. 29 коп., № 2904 от 11.03.2019 в сумме 1 685 512 руб. 71 коп., № 3100 от 13.03.2019 в сумме 683 000 руб., № 3540 от 18.03.2019 в сумме 300 000 руб., № 3768 от 19.03.2019 в сумме                         1 500 000 руб., № 5867 от 29.03.2019 в сумме 5 500 000 руб. Переплата возникла в связи с авансированием работ, которые в последующем обществом «Софт ЭкспертПро» не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Излишне оплаченная сумма 10 803 000 руб. на расчетный счет кредитора должником не возвращена.

Для исполнения договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 общество «Софт ЭкспертПРО» поставило в адрес общества «ГСИ СНЭМА» товар на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп.

Оплата поставленного товара производилась в следующем порядке: общество «Софт ЭкспертПро» направляло в адрес общества «ГСИ СНЭМА»  письма с просьбой об оплате товара, затем покупатель оплачивал товар посредством перечисления денежных средств обществу «Софт ЭкспертПро» на расчетный счет общества «МДМ», впоследствии должник и общество «МДМ» составляли акт взаимозачета на перечисленную кредитором сумму.

В рамках дела № А07-17903/2018 должник подтвердил оплату кредитором поставленных материалов на сумму 71 998 083 руб. 21 коп. Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, а также из содержания судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31889/2019 следует, что на основании писем должника кредитор оплатил товар, поставленный обществом «Софт ЭкспертПро», на сумму 71 998 083 руб. 21 коп., фактически общество «ГСИ СНЭМА» переплатило стоимость поставленного должником в адрес покупателя товара на сумму 10 243 773 руб. 48 коп.

Суммой переплаты, произведенной кредитором в размере 10 243 773 руб. 48 коп., общество «Софт ЭкспертПро» прекратило свои обязательства по оплате материалов в рамках договора поставки № 14/28 от 27.03.2017, заключенного между должником и обществом «МДМ» (поставщик).

Вместе с тем сумму переплаты должник в адрес общества «ГСИ СНЭМА» не возвратил, в счет погашения других имеющихся обязательств не направил.

Оплата денежных средств, превышающих стоимость поставленных в адрес общества «ГСИ СНЭМА» материалов подтверждается следующими платежными поручениями: № 177 от 28.12.2018 в сумме 1 800 000 руб., № 187 от 29.12.2018 в сумме 6 200 000 руб., №  190 от 29.12.2018 в сумме                      3 613 230 руб. 86 коп.

Излишне оплаченная сумма 10 243 773 руб. 48  коп. должником на расчетный счет кредитора не возвращена.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в отношении общества «Софт ЭкспертПро» введена процедура конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общество «Софт ЭкспертПро» обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения не выполнило, излишне перечисленные денежные средства не возвратило на расчетный счет кредитора, общества «ГСИ СНЭМА» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Софт ЭкспертПро», с требованием о включении в состав третьей очереди реестра задолженности на  общую сумму 21 046 773 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств:  надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, вследствие чего закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае общество «ГСИ СНЭМА» осуществляло перечисление денежных средств обществу «МДМ» в счет исполнения договора  № СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017, заключенного с обществом «Софт ЭкспертПро». 

В рамках названного договора общество «Софт ЭкспертПро» период         с 01.07.2017 по 30.06.2018 выполнило работы, затем общество «ГСИ СНЭМА» по платежным поручениям с назначением платежа: «оплата за субподряд Россихино» перечислило денежные средства в общей сумме 36 276 264 руб.    06 коп. Платежи, произведенные ответчиком по указанному назначению платежа, следует учитывать как платежи, произведенные в счет оплаты выполненных работ по договору N СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 (Россихино).

Между истцом и ответчиком в рамках дела № А07-17903/2018 достигнуто соглашение учитывать данные платежи в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда «Россихино» на общую сумму 7 900 000 руб.

Общая сумма платежей за выполненные и принятые по договору субподряда № СПД (1201/2017СЦДЮ43 от 15.02.2017 работы без учета проведенных между сторонами взаимозачетов составила 57 197 959 руб.          06 коп., переплата – 10 803 000 руб.

Как уже ранее указывалось, для исполнения договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 общество «Софт ЭкспертПро» поставило в адрес кредитора товар на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп. по товарным накладным № 53, 54, 55, 56, 57, 60, 159 за период с 01.08.2017 по 07.12.2017, а общество «ГСИ СНЭМА» произвело оплату обществу «МДМ» по вышеуказанным платежным поручениям. Переплата за поставленную и оплаченную продукцию составляет 10 243 773 руб. 48 коп. В рамках дела № А07-17903/2018 должник подтвердил оплату кредитором поставленных материалов на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

К такому же выводу относительно суммы оплаты товара обществом «ГСИ СНЭМА» пришли суды в рамках дел № А07-17903/2018,                           № А07-31889/2019, указав, что на основании писем должника кредитор оплатил товар, поставленный общества «Софт ЭкспертПро» ,на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, акты выполненных работ, договоры и акты взаимозачета должника и общества «МДМ», установив, что общество «ГСИ СНЭМА» перечислило должнику денежные средства в большем размере, чем было выполнено обществом «Софт ЭкспертПро» работ, общество «ГСИ СНЭМА» перечислило обществу «МДМ» в счет исполнения договора № СПД (1201/2017СПД)043      от 15.02.2017 за должника денежные средства в большем размере, чем было поставлено должником товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии всей совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключили о возникновении на стороне общества «Софт ЭкспертПро» неосновательного обогащения. 

Поскольку в отношении общества «Софт ЭкспертПро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций включили требования общества «ГСИ СНЭМА» на общую сумму 21 046 773 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требований общества «ГСИ СНЭМА» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не является лицом, приобретшим имущество кредитора без установленных сделкой оснований, судом округа отклонен. 

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А07-17903/2018, оплата постановленного товара производилась ответчиком на основании писем общества «Софт ЭкспертПро» с просьбой об оплате товара на расчетный счет общества «МДМ», затем данное общество и должник составляли акт взаимозачета по обязательствам. Между должником и обществом «МДМ» составлены акты взаимозачета на сумму 71 993 083 руб.    21 коп. 

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный порядок оплаты поставленного товара прекращал обязательства общества «ГСИ СНЭМА» перед должником по оплате поставленного товара моментом перечисления денежных средств обществу «МДМ». 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Поскольку перечисленная обществу «МДМ» сумма денежных средств больше общей суммы поставленного товара, опровергающее это лицо не представило доказательств равноценности встречного предоставления, суды обеих инстанций правомерно заключили, что у общества «Софт ЭкспертПро» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в рамках рассматриваемых правоотношений.

Указание ФИО1 на то, что в апелляционной инстанции была произведена замена судьи, однако в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала, суд округа признает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 09.12.2021 следует, что председательствующий судья уведомил о состоявшейся замене судьи, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-15156/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

Ю.А. Оденцова