АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-21558/2021

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>),            г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>), г. Старый Оскол,

о взыскании расходов на устранение неисправностей в течение гарантийного срока в размере 56 137 рублей 19 копеек,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее по тексту – ответчик) о взыскании расходов на устранение неисправностей в течение гарантийного срока в размере 56 137 рублей 19 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2021 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 24.09.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-192/15 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей – до проведения следующего планового ремонта.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для их устранения в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы на устранение вышеуказанных дефектов, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, предъявляются для их возмещения подрядчику.

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком был произведён ремонт принадлежащих заказчику вагонов  № 53006151, 55395081, 54166418. В период гарантийного срока указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО «РЖД»  в связи с обнаружением технологических неисправностей. 

Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в период гарантийного срока составила 56 137 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.05.2021 с требованием о возмещении суммы понесённых расходов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договор между истцом и ответчиком позволяет истцу за свой счёт устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счёт и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

Материалами дела подтверждается факт проведения ремонта вагонов ответчиком, факт выявления неисправностей и их устранения в период гарантийного срока, в связи с чем, суд находит размер расходов 56 137 рублей 19 копеек доказанным.

Суд отклоняет доводы ответчика и отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках, при том, что, гарантийные обязательства по проведённому ремонту вагонов согласно договору, заключенному между сторонами, возлагаются на ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом регламента расследования причин отцепки судом также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия обязаны самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

Согласно пункту 2.3 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы вагоноремонтное предприятие обязано проинформировать в двухсуточный срок о своем участии в расследовании и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

ООО «Вагонно-колесная мастерская» не исполнена обязанность по информированию ОАО «РЖД» в двухсуточный срок о своем участии в расследовании и целесообразности ожидания вагона до прибытия представителя вагоноремонтного предприятия. Ответчик проигнорировал вызывную телеграмму № 188 от 21.06.2020, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки. В связи с чем, ОАО «РЖД»,  не получив в установленный срок сообщения от вагоноремонтного предприятия о выезде представителя, начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке в суточный срок. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о своем участии.

Таким образом, у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в акте-рекламации не были оспорены, тем самым общество приняло на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Указанный факт является доказанным, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковое требование истца подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 245 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 747 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» расходы на устранение неисправностей в течение гарантийного срока в размере 56 137 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 245 рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Д.В. Гребенюк