552/2023-183862(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36389/2023

Дело № А40-60160/2019

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2023г.  по делу № А40-60160/2019, принятое судьёй ФИО1  

по иску АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»  

к ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  АО «Бони-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Конкурсный управляющий ООО «Первая лизинговая группа» ФИО2,  Конкурсный управляющий ЗАО «Прионежский Габбро-Диабаз» ФИО3, АО  «Щебень Карелии», ООО «Торговый дом «Гора Железная»  

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2022) от ответчиков: от ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» - ФИО5 (по доверенности от 03.07.2023); от АО «Бони-Инвест» - не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Прионежский Габбро-Диабаз» и Обществу с ограниченной ответственностью АО «Бони- Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 54(3)- З/15 от 30.09.2015 и договору залога № 80(2)-З/15 от 22.07.2016 путем продажи с  публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, указанного в  исковом заявлении; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №  80(3)-З/15 от 11.08.2016 путем продажи с публичных торгов, определив начальную  продажную стоимость: Крошка декоративная габбро фр. 0-5 мм в количестве 137 872,341  тонн – начальная продажная цена реализации 68 351 591 руб. 77 коп.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО  «Первая лизинговая группа» ФИО2, Конкурсный управляющий ЗАО «Прионежский  Габбро-Диабаз» ФИО3, АО «Щебень Карелии», ООО «Торговый дом «Гора  Железная».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок на  предъявление требований к залогодателю следует исчислять с момента вступления в  законную силу судебного акта от 26.06.2020 по делу № А40-17236/2017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

АО «Бони-Инвест» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие АО «Бони-Инвест» и третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2016 № ОД-4839 у  истца (АКБ «БНКВ», Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, приказом № ОД-4838 от 29.12.2016 назначена временная администрация по  управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-17236/178-19Б АКБ «БНКВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком 1 (заемщик) были  заключены кредитные договоры.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 06.06.2016 по делу № А404321/2016 ЗАО «Прионежский Габбро-Диабаз» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроков на шесть месяцев до 05.12.2016.  

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Как указывает истец, на момент введения в отношении должника ЗАО «Прионежский  Габбро-Диабаз» процедуры банкротства – конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, общая сумма задолженности перед АКБ «Банк на  

красных воротах» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» составляет 9 782 994 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требование АКБ  «БНКВ» (АО) к должнику ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» в размере 9 782 994 руб. 84  коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ЗАО «Прионежский Габбро-Диабаз».  

Ответчик по настоящему делу является залогодателем по договору залога № 54(3)-З/15  от 30.09.2015, заключенному в обеспечение обязательств ЗАО «Прионежский Габбро- Диабаз» по Кредитным договорам.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Также между АКБ «Банк на красных воротах» и ООО «Первая Лизинговая Группа»  были заключены кредитные договоры.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-51838/17178-71 ООО «Первая Лизинговая Группа» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на ФИО2.  

Задолженность ООО «Первая Лизинговая Группа» перед истцом по Кредитным  договорам составляет 255 536 354 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 требование АКБ  «Банк на Красных воротах» на сумму 255 536 354 руб. 40 коп. признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.  

Ответчик по настоящему иску – ООО «Прионежский Габбро-Диабаз» является  залогодателем по договору залога № 80(2)-З/15 от 22.07.2016 и договору залога № 80(3)- З/15 от 11.08.2016, заключенным между АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «Прионежский Габбро- Диабаз» в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.  

В адрес залогодателя было направлено требование о досрочном исполнении  обязательств по Договору залога.  

Однако до настоящего момента обязательства не исполнены, требование не  удовлетворено.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что обращение взыскания на залоги на  основании договора залога № 54(3)-З/15 от 30.09.2015 невозможно, является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Договор залога № 54(3)-З/15 от 30.09.2015 прекратил свое действие на основании  Дополнительного соглашения от 22.07.2016.  

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником  и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если  законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор  обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и  передать права, обеспечивающие это требование.  

Ответчик указал, что истец пропустил срок на обращение с заявлением об  установлении требований о банкротстве основного должника ЗАО «Прионежский Габбро- Диабаз».  

Указанное обстоятельство подтверждается определением по делу № А40-4321/201686-7 от 15.06.2018.  

Следовательно, по этому основанию исковые требования также подлежат отклонению.  

В рамках спора каждое из дополнительных соглашений признано недействительным  как самостоятельное, ухудшившее положение залогодержателя соглашение об изменении  ранее заключенного договора, а не как часть единого договора – соглашения о залоге,  оформленного двумя документами, поименованными собственно договором залога и  дополнительным соглашением к нему. Вопрос о последствиях недействительности  дополнительный соглашений разрешён и установлено, что отношения сторон подчинены  условиям договоров залога, действовавшим до подписания дополнительных соглашений  (признал право банка на обеспечение существующих на условиях, установленных  договорами залога), то есть восстановил юридическую силу основных договоров без учета  внесённых в них изменений. Такая позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС22- 11702 от 17.10.2022.  

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям сторон применяется п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно  дано.  

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение  года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  не предъявит иск к поручителю.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что он заключен до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства, что не может рассматриваться как установление срока  действия, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанная позиция подтверждается пунктом 43 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».  

Сам же договор залога содержит даты исполнения обязательств по основным  требованиям кредитных договоров.  

Срок исполнения по всем основным обязательствам истек не позднее 28.04.2017.  

Таким образом, предельный срок реализации прав истца на предъявление требований  из спорных договоров залога истек в соответствующие даты, но в любом случае не позднее  28.04.2018.  

Ответчик указывает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в марте  2019, т.е. за пределами упомянутого срока.  

Кроме того, в отношении ссылок истца на договоры залога № 80(2)-З/15 от 22.07.2016  и № 80 (3)-З/15 от 11.08.2016 ответчик отмечает следующее.  

Условиями пункта 4.1 спорных договоров залога № 80(2)-З/15 от 22.07.2016 и № 80  (3)-З/15 от 11.08.2016 установлено, что договоры заключены до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства, то есть бессрочно.  

Следовательно, предельный срок реализации права на обращение взыскания по ним  составляет 1 год с момента наступления срока исполнения по основным обязательствам.  

При этом, срок исполнения по основным обязательствам кредитных договоров истек  не позднее 29.12.2017.  

Таким образом, предельный срок реализации права истца на предъявление требований  из спорных договоров залога истек в соответствующие даты, но в любом случае не позднее  29.12.2008.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец обратился в суд за  переделами пресекательного срока, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно  отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований Банка суд  первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу  искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Между тем, в решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют  ссылки на истечение срока исковой давности по делу.  

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ и  Конституционного суда РФ сослался на истечение сроков, в пределах которых у истца  имелось право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога,  предоставленного залогодателем за третье лицо и на бессрочной основе.  

Так, Суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство что Истец  обратился в суд 11.03.2019, и указал в обжалуемом решении:  

«Условиями п. 4.1 спорных договоров залога № 80(2)-З/15 от 22.07.2016 и № 80(3)- З/15 от 11.08.2016 установлено, что договоры заключены до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства, то есть бессрочно. Следовательно, предельный срок  реализации права на обращение взыскания по ним составляет 1 год с момента наступления  срока исполнения по основным обязательствам. При этом, срок исполнения по основным  обязательствам кредитных договоров истек не позднее 29.12.2017. Таким образом,  предельный срок реализации права истца на предъявление требований из спорных  договоров залога истек в соответствующие даты, но в любом случае не позднее 29.12.2018.  Следовательно, истец обратился в суд за пределами упомянутого пресекательного срока».  

Указанная правовая позиция полностью соответствует содержанию норм закона и  разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

Истец не оспаривает обстоятельства, касающиеся сроков исполнения по требованиям  которые обеспечивались спорными залогами (требования из кредитных договоров,  должником по которым выступало третье лицо - ООО «ПЛГ»).  

Так, указанные сроки были изложены в самих спорных договорах залога и истекали не  позднее 29.12.2017.  

Указанное обозначает, что предельный срок предельный годичный срок реализации  права истца на предъявление требований из спорных договоров залога истек в  соответствующие даты, но не позднее 29.12.2018.  

Из материалов дела следует что истец обратился в суд 11.03.2019. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении предельных сроков для  обращения за обращением взыскания на предмет залога являются обоснованными.  

Истец утверждает, что до момента восстановления Банка в правах залогодержателя по  договорам залога № 80(2)-З/15 от 22 июля 2016 года и № 80(3-З/15) от 11 августа 2016 года у  конкурсного управляющего Банка отсутствовало объективное право на предъявление  требований к ответчику как залогодателю поскольку срок договоров считался истекшим 31  августа 2016 г. Только после восстановления прав залогодержателя в судебном порядке  Банк мог реализовать свои права по защите интересов залогодержателя путем  предъявления иска к ООО «ПГД».  

Указанное утверждение истца признается несостоятельным, в силу следующего. 

Утверждение истца о невозможности обращения в суд «до момента восстановления  Банка в правах залогодержателя», не соответствует обстоятельствам дела.  

Банк обратился в суд по настоящему делу 11.03.2019, а спор в рамках дела № А4017236/2017 инициировал только 10.07.2019.  

Указанные обстоятельства отражены в Определении Суда первой инстанции от  11.07.2019 (об отложении) и от 08.08.2019 (о приостановлении производства по делу).  

Таким образом, истец фактически обратился в суд с настоящим иском до разрешения  спора по делу № А40-17236/2017 и настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции  по существу.  

Следовательно, в действительности препятствия к своевременному обращению в суд у  истца отсутствовали.  

Кроме того, в рамках настоящего дела Девятый апелляционный суд рассматривал  вопрос о наличии препятствий к рассмотрению настоящего иска из-за дела № А4017236/2017.  

Так, в своем Постановлении № 09АП-54831/2019-ГК от 25.09.2019, оценивая  законность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 о приостановлении  производства по настоящему делу, Девятый апелляционный суд уже указывал, что  препятствия к рассмотрению настоящего дела из-за обращения истца в суд в рамках дела №  А40-17236/2017 отсутствуют, приостановление производства является незаконным.  

Несостоятельно утверждение истца об отсутствии права на обращение поскольку  «срок договоров считался истекшим».  

Между истцом и ответчиком в действительности имел место спор о содержании  условий договоров залога в части определения срока. Но наличие спора между сторонами  не является препятствием для обращения в суд за защитой прав.  

Также, не соответствует действительности утверждение истца о том, что в рамках дела  А40-17236/2017 восстанавливалось утраченное истцом право залога на имущество.  

Суд в деле А40-17236/2017 разрешил спор сторон о надлежащей редакции договора,  ссылаясь на который истец обратился в суд.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А4060160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.